Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в городе <данные изъяты>

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов в ходе проведения в ходе проведения проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ был проверен торговый павильон, расположенный по адресу <адрес>, где выявлен гражданин <адрес>ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение ч. 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу или патента, а именно работал продавцом, осуществляя реализацию беляшей, чебуреков, самсы, пирожков, газированной воды в павильоне «<данные изъяты> В ходе административного расследования установлено, что допуск к незаконному осуществлению трудовой деятельности гражданина <адрес>ФИО1 угли в торговом павильоне осуществила индивидуальный предприниматель ФИО2 Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуальный предприниматель ФИО2 в зал суда не явилось, извещено о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения директора в командировке. Ходатайство удовлетворению не подлежит поскольку нахождение директора в командировке уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя юридического не является. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении - ФИО4, обстоятельства изложенные в протоколе подтвердила, просит приостановить деятельность предпринимателя.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, приходит к выводу о том, что вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ надзирающим органом не доказана, производство по делу подлежит прекращению. Принимая настоящее решение, судья исходит из следующего.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с Федеральным законом, установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, которая не содержит изъятий о том, что в случае выявления таких фактов в торговых организациях, подлежат применению иные нормы ответственности.

Часть 1 статьи 18.16 КоАП РФ устанавливает административное наказание за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Таким образом, как это прямо следует из содержания ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, ею установлена административная ответственность за иные нарушения при допуске иностранных граждан к трудовой деятельности на торговых объектах. Буквальное толкование приведенных норм административного законодательства в их совокупности свидетельствует о том, что в случае привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу либо патента, необходимых в силу закона, подлежит применению ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В этой связи действия индивидуального предпринимателя ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Однако как следует из материалов дела в отношении предпринимателя ФИО2 по вышеуказанным обстоятельствам привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ было составлено два протокола об административных правонарушениях, в том числе предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ рассмотрено с назначением административного наказания. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч 1 ст. 18.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня получения или вручения его копии в <адрес>вой суд.

Судья Прохорова Л.Н.