Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05 апреля 2016 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <…> года рождения, уроженки с. <…>, гражданки <…>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <…>, кв. 34, работающей <…>, привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2016 года в 00 час. 05 мин. на ЖД ТПП ст. Белгород при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу таможенного союза в поезде № 20 сообщением «Харьков - Москва» в вагоне № 18, в <…> был обнаружен товар: 1) платья женские – <…> шт. (малинового цвета – <…> шт., черного цвета – <…> шт., серого цвета – <…> шт.); 2) комбинезоны брючные женские – <…> шт. (бирюзового цвета – <…> шт., белого цвета – <…> шт., черного цвета – <…> шт., красного цвета – <…> шт.); 3) детский карнавальный костюм танкиста – <…> шт.; 4) детский карнавальный костюм рыбки – <…> шт.; 5) детский карнавальный костюм Деда Мороза (определен экспертом как карнавальный костюм Буратино) – <…> шт.; 6) визитные рекламные карточки – <…> шт.; 7) электрощетки для электродвигателей – <…> шт.

Вышеуказанная партия товара не была предъявлена к таможенному контролю, ее таможенное декларирование не произведено, товар перемещался через таможенную границу таможенного союза ФИО2 следовавшей в указанном вагоне в качестве проводника с использованием способа, затрудняющего обнаружение товара.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена, ФИО2 не явилась и о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, таким образом, распорядившись по своему усмотрению предоставленным ей правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Уполномоченный по ОВД ОАР Белгородского таможенного поста Белгородской таможни ФИО1 считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 2 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Просила назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Частью 2 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ст. 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении: товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом; таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза; деятельности лиц, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, оказанием услуг в сфере таможенного дела, а также осуществляемой в рамках отдельных таможенных процедур; лиц, пересекающих таможенную границу (п. 2 ст. 95 ТК ТС).

В силу п. 3 ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Вышеуказанные требования таможенного законодательства РФ ФИО2 выполнены не были.

Судом установлено, что 05.02.2016 года главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 3 Белгородского ТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 16.1 ч. 2 КоАП РФ и о проведении административного расследования (л.д. 1-3).

Согласно акту таможенного досмотра от 05.02.2016 года, схемы плацкартного вагона № 18 поезда № 20 сообщением «Харьков - Москва», в <…> был обнаружен товар: 1) платья женские – <…> шт. (малинового цвета – <…> шт., черного цвета – <…> шт., серого цвета – <…> шт.); 2) комбинезоны брючные женские – <…> шт. (бирюзового цвета – <…> шт., белого цвета – <…> шт., черного цвета – <…> шт., красного цвета – <…> шт.); 3) детский карнавальный костюм танкиста – <…> шт.; 4) детский карнавальный костюм рыбки – <…> шт.; 5) детский карнавальный костюм Деда Мороза (определен экспертом как карнавальный костюм Буратино) – <…> шт.; 6) визитные рекламные карточки – <…> шт.; 7) электрощетки для электродвигателей – <…> шт. (л.д. 4-5).

Товар, явившийся предметом административного правонарушения был изъят, что отражено в протоколе от 05.02.2016 года (л.д. 8-9).

Согласно заключению эксперта-товароведа от <…> года № <…> рыночная стоимость предъявленного для экспертизы товара в ценах Белгородского региона по состоянию на 05.02.2016 года составляет <…> руб. (л.д. 32-34).

Данный товар, помещен на ответственное хранение в <…> в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 05.02.2016 года № <…> (л.д. 22).

Выводы эксперта обоснованы, даны на основании визуального осмотра изделий, анализа ценовой информации на идентичные и аналогичные изделия, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из объяснений ФИО2 следует, что 05.02.2016 года она следовала поездом № 20 сообщением «Харьков - Москва» в вагоне № 18 в качестве проводника. По прибытии на ст. Белгород, ей сотрудниками Белгородской таможни было предложено задекларировать перемещаемый товар. От заполнения таможенной декларации она отказалась. В ходе проведения таможенного досмотра, был обнаружен товар, который находился в <…>. Данную партию товара она перемещала на территорию РФ для передачи незнакомым лицам в г. Москва по заказу незнакомых ей лиц из г. <…>. С общими правилами перемещения товара через таможенную границу таможенного союза она ознакомлена. Свою вину в совершении административного правонарушения признала. Также пояснила, что в данной партии товара личных вещей нет (л.д. 14-15).

Кроме того, вина ФИО2 в сокрытии товаров от таможенного контроля путем использования способа, затрудняющего обнаружение товаров, при перемещении их через таможенную границу РФ подтверждается показаниями свидетелей Т. (л.д. 10-11) и П. (л.д. 12-13) которые присутствовали при обнаружении товаров, перевозимых привлекаемым лицом с использованием тайника, протоколом опроса свидетеля Л., проводившего таможенный досмотр изъятого товара (л.д. 30-31) и протоколом об административном правонарушении (л.д. 35-36).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ – сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

Данное правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало.

При назначении ФИО2 административного наказания учитывается характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, судья признает повторное совершение однородного административного нарушения в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, вступившего в законную силу.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, принимая во внимание, что ФИО2 является гражданкой и жителем другого государства, судья приходит к выводу о назначении последней такого вида наказания как конфискация предметов административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 2 КоАП РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде конфискации товара: 1) платья женские – <…> шт. (малинового цвета – <…> шт., черного цвета – <…> шт., серого цвета – <…> шт.); 2) комбинезоны брючные женские – <…> шт. (бирюзового цвета – <…> шт., белого цвета – <…> шт., черного цвета – <…> шт., красного цвета – <…> шт.); 3) детский карнавальный костюм танкиста – <…> шт.; 4) детский карнавальный костюм рыбки –<…>шт.; 5) детский карнавальный костюм Деда Мороза (определен экспертом как карнавальный костюм Буратино) – <…> шт.; 6) визитные рекламные карточки – <…> шт.; 7) электрощетки для электродвигателей – <…> шт., явившегося предметом административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья подпись А.Н. Шведов