Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Анадырского районного суда от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении директора МУП ЖКХ Анадырского муниципального района «Юго-Восточный» ФИО4,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Анадырского районного суда от 29 августа 2017 года директор МУП ЖКХ Анадырского муниципального района «Юго-Восточный» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 направил в суд Чукотского автономного округа через Анадырский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В возражениях на жалобу заместитель Анадырского межрайонного прокурора П.В.Ю. просит оставить указанное выше постановление без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Директор МУП ЖКХ Анадырского муниципального района «Юго-Восточный» ФИО4 и заместитель Анадырского межрайонного прокурора П.В.Ю.., будучи надлежаще извещёнными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно пп. 1, 2, 2.1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки. В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого данного пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления. При наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, при наличии чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера необходимые информация, документы и материалы или их копии представляются в течение суток с момента поступления требования прокурора.

В силу п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

В соответствии с п. 1 ст. 22 названного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного Федерального закона.

При этом в силу абзаца второго статьи 54 Федерального закона о прокуратуре термин «прокурор» применительно к регламентированному пунктом 1 статьи 22 данного Федерального закона праву на истребование материалов, документов и сведений обозначает, в том числе, заместителей прокуроров.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного заместителем прокурора Анадырского района П.В.Ю.., в рамках проведения проверки исполнения законодательства в жилищно-коммунальной сфере в адрес директора МУП ЖКХ Анадырского муниципального района «Юго-Восточный» ФИО4 направлено требование от 21 июня 2017 года № о предоставлении в прокуратуру Анадырского района (с местом дислокации в п. Беринговский) не позднее 11 часов 4 июля 2017 года информации (с заполненной таблицей, приложенной к данному требованию) о дебиторской и кредиторской задолженности предприятия, о проведении претензионной и исковой работы по взысканию задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги (за истекший период 2017 года) и другим вопросам, однако к указанному в требовании сроку такая информация не поступила. При этом каких-либо просьб о переносе срока и невозможности предоставления вышеуказанной информации в прокуратуру района ввиду независящих от должностного лица обстоятельств от ФИО4 не поступало. 6 июля 2017 года в адрес директора МУП ЖКХ «Юго-Восточный» ФИО4 направлено повторное требование о предоставлении в прокуратуру Анадырского района (с дислокацией в п. Беринговский) не позднее 11 часов 7 июля 2017 года информации (с заполненной таблицей) по вопросам, указанным в требовании от 21 июня 2017 года за №, а также о причинах неисполнения в установленный срок вышеуказанного требования прокурора (от 21 июня 2017 года за №). Истребованная информация в прокуратуру района поступила лишь в 11 часов 30 минут 7 июля 2017 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты>; требованием заместителя прокурора Анадырского района от 21 июня 2017 года №, в котором от директора МУП ЖКХ «Юго-Восточный» ФИО4 требовалось не позднее 11 часов к 4 июля и 4 января (каждое полугодие) представлять в прокуратуру Анадырского района (с дислокацией в п. Беринговский) подробную информацию (с заполненной таблицей) по следующим вопросам: дебиторская и кредиторская задолженность предприятия; проведение претензионной и исковой работы по взысканию задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и(за истекший период 2017 года); соблюдение порядка ценообразования на жилищные и коммунальные услуги, осуществления расчетов с участием платежных агентов, правомерности использования средств граждан, средств фондов капитального ремонта общего имущества и бюджетных средств; наличие фактов предъявления к оплате «двойных» квитанций, начисления платежей, не предусмотренных законодательством, распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах без согласия собственников помещений <данные изъяты>; требованием заместителя прокурора Анадырского района от 6 июля 2017 года №, в котором от директора МУП ЖКХ «Юго-Восточный» ФИО4 требовалось не позднее 11 часов 00 минут 7 июля 2017 года представить в прокуратуру Анадырского района (с дислокацией в п. Беринговский) информацию по вопросам, указанным в требовании от 21 июня 2017 года №, а также письменное объяснение о причинах неисполнения в установленный срок указанного требования прокурора <данные изъяты>; письмом директора МУП ЖКХ «Юго-Восточный» ФИО4 от 7 июля 2017 года исх. №, поступившим в прокуратуру 7 июля 2017 года в 11 часов 30 минут, в котором представлена запрашиваемая прокурором информация <данные изъяты>; объяснениями ФИО4 от 11 июля 2017 года, данными при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты>, и от 23 и 29 августа 2017 года, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде <данные изъяты>, и другими материалами дела об административном правонарушении.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам судьёй суда первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую нахожу правильной. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Признавая должностное лицо ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу, что он, как руководитель предприятия, не организовал должным образом и не проконтролировал исполнение в установленный срок законного требования прокурора подчиненными ему сотрудниками.

Довод жалобы ФИО4 о том, что требование прокурора от 21 июня 2017 года в силу положений Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450, не считается документом, имеющим юридическую силу, так как было направлено по электронной почте без последующей досылки оригинала на бумажном носителе, нахожу несостоятельным, так как данная Инструкция (п. 5.12.7) предусматривает отсутствие юридической силы у информации, направленной факсимильной связью, и не предусматривает таких последствий относительно документов и информации, направленных электронной почтой.

Направление требования прокурора по электронной почте не препятствовало его своевременному исполнению ФИО4 и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение законного требования прокурора.

В процессе возбуждения дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения в Анадырском районном суде ФИО4 не заявлял о наличии у него сомнений в подлинности поступившего требования и в его направлении именно от заместителя прокурора Анадырского района.

Действия ФИО4 после поступления требования свидетельствуют о том, что данное требование было принято к исполнению, в частности, им были распределены обязанности между работниками предприятия по подготовке ответа по конкретным вопросам к установленному прокурором сроку.

Вопреки доводу жалобы ФИО4, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, установление прокурором срока менее суток на исполнение повторного требования от 6 июля 2017 года о предоставлении информации. Несмотря на то, что срок исполнения требования от 6 июля 2017 года был установлен менее сроков, предусмотренных в ст. 6 Федерального закона о прокуратуре, однако содержание повторного требования было аналогичным требованию от 21 июня 2017 года, срок исполнения которого обоснованно был признан судьёй районного суда разумным при наличии у должностного лица реальной возможности его исполнения к 4 июля 2017 года.

Не свидетельствует об отсутствии вины ФИО4 во вменяемом ему правонарушении его доводы о сокращении штата предприятия и нахождении значительного числа сотрудников в отпуске, так как данные обстоятельства не связаны с неисполнением требования прокурора.

Как следует из объяснений ФИО4, данных при рассмотрении дела судьёй суда первой инстанции, после поступления требования прокурора от 21 июня 2017 года он дал указание сотрудникам о его исполнении, при этом ответственными за подготовку ответа были определены: бухгалтер 1 категории ФИО1 – по пунктам 1, 4, главный экономист ФИО2 – по пунктам 3 и 4, юрисконсульт ФИО3 - по п. 2 и по подготовке сводного ответа. Необходимые данные для ответа прокурору бухгалтером и главным экономистом были переданы юрисконсульту для обобщения. Однако юрисконсульт поручение по подготовке ответа прокурору не исполнила, в течение недели не выходила на работу, а 30 июня 2017 года уволилась, свои дела никому не передала. Контроль за исполнением требования прокурора никто не осуществлял. 6 июля после звонка прокурора начали искать документы, обнаружили их в кабинете юрисконсульта и он сам 7 июля 2017 года подготовил ту часть ответа, которую должен был готовить юрист.

Таким образом, причиной неисполнения требования прокурора явилось отсутствие надлежащего контроля директора предприятия за своевременной подготовкой необходимой информации, а не отсутствие в штате необходимого количества сотрудников. Увольнение сотрудника, которому директор поручил подготовку ответа на требование прокурора, не освобождает самого директора от обязанности контролировать исполнение этого требования. Кроме того, об объективной невозможности своевременного исполнения требования и об установлении иного срока исполнения требования в порядке положений абзаца 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона о прокуратуре ФИО4 заместителю прокурора не сообщал.

Довод жалобы об отсутствии умысла ФИО4 на совершение правонарушения нахожу несостоятельным.

Состав правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, является формальным, то есть наличие правонарушения определяется независимо от наступления вредных последствий. В формальных составах умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия (учитывается только интеллектуальный компонент вины), независимо от отношения нарушителя к наступившим вредным последствиям (т.е. волевой компонент вины не учитывается).

В рассматриваемом случае факт осознания ФИО4 противоправности неисполнения требования прокурора очевиден, что свидетельствует о наличии у него умысла на совершение вменяемого правонарушения.

Несостоятельным является и довод жалобы ФИО4 об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что прокурором не указаны и судом не выяснены мотив и цель совершения им административного правонарушения, так как данные элементы не являются обязательными элементами субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья не учёл при рассмотрении дела наличие смягчающего обстоятельства – добровольное исполнение требований прокурора, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как из оспариваемого постановления следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судьёй при назначении административного наказания учтено добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, требования прокурора о предоставлении информации.

Постановление о привлечении директора МУП ЖКХ Анадырского муниципального района «Юго-Восточный» ФИО4 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении судьёй Анадырского районного суда не допущено. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Анадырского районного суда от 29 августа 2017 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Анадырского районного суда от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора МУП ЖКХ Анадырского муниципального района «Юго-Восточный» ФИО4 оставить без изменения, жалобу директора МУП ЖКХ Анадырского муниципального района «Юго-Восточный» ФИО4 – без удовлетворения.

Судья суда

Чукотского автономного округа С.А. Принцев