Гражданский кодекс часть 1

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик»,

у с т а н о в и л :

согласно протоколу об административном правонарушении период с 20 мая 2016 года по 14 июня 2016 года было проведено административное расследование в отношении Государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» ( далее - ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик»), в ходе которого выявлено необеспечение предприятием выполнения требований санитарного законодательства, а именно: Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее- Закона), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее СанПиН 2.1.2.2645-10), ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (далее ГН 2.1.6.1338-03):

- при вводе в эксплуатацию жилого дома <адрес> ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» не были организованы замеры (исследования, испытания) концентраций химических веществ в воздухе жилых помещений жилого дома, протокол испытаний ИЛЦ не представлен, что является нарушением п. 4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, ст. 20, ст. 23, ст. 8 Закона,

- в соответствии с протоколом испытаний воздуха закрытых помещений № 16-05-16-210 от 31.05.2016 года филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в г. Кириллов среднесуточные результаты испытаний не соответствуют ГН 2.1.6.1338-03 по формальдегиду, результат испытаний 0,17-0,241 мг/м? при нормативе не более 0,01 мг/м?, и по аммиаку, результат испытаний 9,8 мг/м? при нормативе не более 0,04 мг/м?, что является нарушением п. 1.2 ГН 2.1.6.1338-03, п. 4.10, п. 7.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, ст. 20, ст. 23, ст. 8 Закона.

Представитель ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» о месте и времени рассмотрения административного материала извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование указал, что п. 4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что концентрация химических веществ в воздухе жилых помещений при вводе зданий в эксплуатацию не должна превышать среднесуточных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных для атмосферного воздуха населенных мест, а при отсутствии среднесуточных ПДК не превышать максимальные разовые ПДК. Исходя из буквального толкования норм, нарушение указанного пункта будет иметь место при вводе здания в эксплуатацию. Дом же был введен в эксплуатацию с 2014 году, замеры проводились в рамках административной проверки, а не в рамках получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Нарушение п. 7.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 будет иметь место при выделении вредных химических веществ из строительных и отделочных материалов. Вместе с тем, указанное обстоятельство ни в протоколе № 155/01-22, ни в протоколе о взятии проб и образцов и замеров административным органом не отражены. Сертификаты на материалы, которыми проводилась отделка помещения, по запросу административного органа были представлены.

Попадание веществ, указанных в протоколе, в квартиру воможно после ввода дома в эксплуатацию, проведение разовых лабораторных испытаний объективно не отражает наличие или отсутствие вины именно ГУП. Замеры проводились в конце мая, в теплое время, вентиляция в квартире не работала, в комнате имеется много мебели, которая может активно выделять формальдегид. На превышение ПДК аммиака может влиять мнжество факторов, в том числе наличие отделки в квартире, обеспечение или отсутствие воздухообмена, наличие аммиака в воздухе, поступающем в квартиру с улицы. Замеры в других помещениях жилого дома не проводились, жалоб от других жильцов не поступало.

Административным органом не указаны причины превышения нормы содержания формальдегида и аммиака в воздухе, а также их источник. При этом из протокола осмотра помещений следует, что помещенияч, в которых проводился отбор проб, имеют внутреннюю отделку и мебель: натяжной потолок, стены оклеены обоями, на полах линолеум, керамическая плитка. Сертификаты на используемые материалы предприятием предоставлены. Источник загрязнения воздуха не определялся, административным органом не доказано, что причиной превышения концентрации формальдегида и аммиака в жилом помещении являлись действия или бездействие Предприятия. В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что им исследовались и были установлены источники выбросов загрязняющих веществ, в результате которых было установлено превышение ПДК взвешенных веществ в атмосферном воздухе, а также принадлежаность таких источников Предприятию.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районахо месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Потерпевшая М., привлеченная судом к участию в деле, о месте и времени дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении не заявила.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По жалобе М. Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах в период с 20.05.2016 года по 14.06.2016 года было проведено административное расследование в отношении ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик», в ходе которого по результатам испытаний в квартире <адрес>, принадлежащей М., было выявлено превышение предельно допустимой концентрации аммиака ( ПДК ) в воздухе 9,8 мг/м3 при нормативе не более 0,04 мг/м3.

В соответствии с п. 4.10. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»концентрация химических веществ в воздухе жилых помещений при вводе зданий в эксплуатацию не должна превышать среднесуточных предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ, установленных для атмосферного воздуха населенных мест, а при отсутствии среднесуточных ПДК не превышать максимальные разовые ПДК или ориентировочных безопасных уровней воздействия (далее - ОБУВ).

Согласно п.7.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 выделение вредных химических веществ из строительных и отделочных материалов, а также из материалов, используемых для изготовления встроенной мебели, не должно создавать в жилых помещениях концентраций, превышающих нормативные уровни, установленные для атмосферного воздуха населенных мест.

Согласно протоколу об административном правонарушении при вводе дома в эксплуатацию ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» не были организованы замеры (исследования, испытания) концентраций химических веществ в воздухе жилых помещений жилого дома, протокол испытаний ИЛЦ не представлен, что является нарушением п. 4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10. Разрешение на ввод объекта ( жилого дома <адрес> в эксплуатацию) № RU 35504306-85 получено ГУП ВО «Вологдаобластройзаказчик» 20 мая 2014 года.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения составляет один год, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании подп.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обязывают выяснять по делу об административном правонарушении виновность указанного лица (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ ), определяют фактические данные, которые являются доказательствами по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ ), а также закрепляют правила оценки доказательств (статья 26.11КоАП РФ ).

Согласно материалов, дела источником превышения ПДК по аммиаку является минеральная вата, применяемая для утепления элементов дома или примесь, которая добавляется в бетон в зимнее время года и не дает бетонной смеси «схватываться» слишком быстро на морозе. Данный вывод следует из заключения ведущего специалиста-эксперта Г..

Вместе с тем, данное заключение носит предположительный характер в части, касающейся определения источника выделения аммиака, поскольку административным органом исследования указанных выше строительных материалов не производились, поэтому с учетом требований ч.1 ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ данный вывод специалиста- эксперта не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего вину ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» в нарушении требований СанПиН 2.1.2.2645-10. Кроме того, административным органом не выяснялось наличие или отсутствие нарушений ПДК по аммиаку в других квартирах и в местах общего пользования.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по делу в отношении Государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6. 3 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.Э.Васильева

Потсановление вступило в законную силу 27 августа 2016 года.

Судья Е.Э.Васильева