Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ],

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2018 года в 18 час. 22 мин. в г.Ленске Республики Саха (Якутия) по ул. Пролетарская д.23 в магазине «Вояж» ФИО1 реализовала алкогольную продукцию, а именно водку «Финская» объемом 0,5 литра крепостью 40% за 300 рублей покупателю И., т.е. осуществляла незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена или ограничена, в нарушении п.2 ст.16 ФЗ от 22.11.1995г. №171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукциии об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

28 декабря 2018 года УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Ленскому району Б. на основании поступившего сообщения от участкового уполномоченного К.Г. по факту продажи алкогольной продукции без соответствующих документов в магазине «Вояж» по ул. Пролетарская д.23 г.Ленска, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в порядке ст.28.7 КоАП РФ.

По окончанию административного расследования, 04 февраля 2019 года УУП ОУУП и ПДН России по Ленскому району Б. составлен протокол №140793/1520 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ в отношении продавца магазина «Вояж» ФИО1

В судебное заседание ФИО1, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием защитника Хежева З.С.

Защитник адвокат Хежев З.С. в судебном заседании суду пояснил, что его доверительница с протоколом не согласна, вину не признает. Просит признать недопустимыми доказательствами определение № 1520 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.12.2018 г., ходатайство о продлении срока проверки, поскольку данные документы изготовлены «задними числами». Кроме того указывает, что на его доверителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, на основании определения мирового судьи, действия его доверителя переквалифицированы на ст. 14.2 КоАП РФ, при этом новый протокол не составлялся, а внесены исправления в предыдущий протокол, заверено подписью и печатью, его доверитель была лишена возможности выразить свое отношение к инкриминируемому правонарушению и дать объяснение. Также полагает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности. Просит производство по делу прекратить по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, представил в суд письменное ходатайство.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. суду показала, что определение о возбуждении административного расследования, ходатайство о продлении срока проверки, были вынесены своевременно, но не были подшиты в материалы дела. Действия ФИО2 были переквалифицированы с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ на ст. 14.2 КоАП РФ, с изменениями в протокол, ФИО1 была ознакомлена.

Заслушав доводы защитника адвоката Хежева З.С., свидетеля Б., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, 28 декабря 2018 года в 18 час. 22 мин. в г.Ленске Республики Саха (Якутия) по ул. Пролетарская д.23 в магазине «Вояж» ФИО1 реализовала алкогольную продукцию, а именно водку «Финская» объемом 0,5 литра крепостью 40% за 300 рублей покупателю И., тем самым нарушила требования Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Из письменного объяснения ФИО1 от 28.12.2018г. следует, что водку «Финская» объемом 0,5 литра крепостью 40%, из которой одну бутылку она продала женщине 28.12.2018г. около 18 час 22 мин., она приобрела у неизвестного ей мужчины для собственного заработка.

В соответствии с абз. 24 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. года №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

На основании п.10 ст.16 данного закона организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 г. года №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Из приведенных правовых норм следует, что свободная реализация спиртосодержащей и алкогольной продукции ограничена законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь продавцом магазина, в нарушение требований вышеуказанного Федерального закона совершила незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена законодательством РФ, а именно одной бутылки водки «Финская» объемом 0,5 литра крепостью 40%.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленскому району К.Е., зарегистрированным 28.12.2018г. под № 6246 о принятии 28.12.2018г. в 18 час. 35 мин. телефонного сообщения от ФИО3; определением №1520 от 28.12.2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом изъятия вещей и документов от 28.12.2018г., письменными объяснениями ФИО1 и И. от 28.12.2018г., трудовым договором ИП К. и ФИО1 от 01.07.2016г.; постановлением о назначении судебной химико-криминалистической экспертизы от 29.12.2018г., заключением эксперта №19/ф, протоколом об административном правонарушении.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, приведенными выше доказательствами виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, суд квалифицирует ее действия по ст.14.2 КоАП РФ, как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Доводы защитника Хежева З.С. о недопустимости использования в качестве доказательств определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.12.2018г., о продлении срока проверки в форме административного расследования от 27.01.2019г. в связи с тем, что указанные документы составлялись «задними» числами, суд считает не состоятельными на основании следующего.

Отсутствие указанных документов на момент ознакомления защитника с материалами дела об административном правонарушении 28.02.2019г., не свидетельствует о том, что они не выносились в указанных в них даты. В определениях имеется подпись о том, что ФИО1 ознакомлена с определениями 20.03.2019г., при этом каких-либо ходатайств она не заявляла.

Ознакомление с определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.12.2018г., о продлении срока проверки в форме административного расследования от 27.01.2019г. с нарушением законодательно установленного ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ срока, согласно требованиям которой необходимо вручать лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в течении суток копию определения о возбуждении дела и продлении срока проведения административного расследования, не является существенным нарушением требований КоАП РФ и не свидетельствует о незаконности результатов проведенного административного расследования.

Внесение изменений в протокол об административном правонарушении и переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ на ст.14.2 КоАП не повлияло на существо правонарушения, которое было выявлено. С протоколом ФИО1 была ознакомлена с момента его составления, дала собственноручно письменное объяснение в нем, где указала, что продала водку 28.12.2018г., с протоколом согласна.

Кроме того, ч. 1 ст. 14.17.1 и ст. 14.2 КоАП РФ структурно расположены в одной главе КоАП РФ и имеют единый родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере незаконной торговли, и, учитывая, что переквалификация действий не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также имеется в протоколе об административном правонарушении выполненная ФИО1 запись и подписью о то, что с изменениями в протокол (в части переквалификации действий) она ознакомлена, каких либо замечаний, возвращений от нее не поступило.

Несоблюдение положений ч.4 ст.26.4 КоАП РФ об ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы, не является безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и отсутствия доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно учитываться при оценке заключения эксперта, как доказательство в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Согласно ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке во взаимосвязи и совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта №19/ф от 15-16.01.2019г. не повлияло на наличие состав административного правонарушения в действиях ФИО1

Доводы защитника Хежева З.С. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании законодательства. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 имели место 28 декабря 2018 года. При указанных обстоятельствах, годичный срок привлечения ее к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ не истек.

Согласно ст.14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 суд не установил.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, и полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Предмет административного правонарушения, а именно 1 бутылка водки «Финская», приобретённая И., у ФИО1 не изымалась, в связи с чем дополнительное наказание в виде конфискации применению не подлежит.

При этом в судебном заседании установлено, что у ФИО1 28.12.2018г. всего было изъято 77 бутылок водки «Финская» в стеклянной таре объемом 0,5 литров крепостью 40%.

Согласно заключения эксперта №19/ф от 15-16 января 2019 года, на экспертизупредставлены три бутылки емкостями по 0,5 литра с этикетками «Водка Финская», изъятые 28.12.2018г. в магазине «Вояж», жидкости в бутылках являются водно-спиртовыми смесями с объемной долей этилового спирта 38,0% об, без содержания токсичных микропримесей (наркотических, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ).

Вместе с этим, 77 бутылок водки «Финская», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Ленскому району, не могут быть возвращены владельцу ФИО1, поскольку, данная продукция была приобретена вопреки требованиям федерального законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции, а также в нарушении норм регулирующих федеральным законодательством порядок и правила рознично-оптовой торговли.

Кроме того, документов подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, не представлено.

При таких обстоятельствах, хранящиеся в ОМВД России по Ленскому району 77 бутылок водки «Финская в стеклянной таре объемом 0,5 литров крепостью 40%, изъятые 28.12.2018г. в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов, подлежат уничтожению в соответствии с "Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Административный штраф подлежит уплате:

Взыскатель штрафа – МВД по РС (Я), расположенного по адресу 677000, РС (Я), <...>

УФК по Республике Саха (Якутия) (ОМВД России по Ленскому району РС (Я)),

Налоговый орган: ИНН <***>, КПП 143501001

КБК 18811608010016000140, код ОКТМО 98627101,

Номер счета получателя платежа: 40101810100000010002

Наименование банка: ГРКЦ НБ РС (Я) БАНК РОССИИ г. Якутск

БИК 049805001

УИН 18880014180371407934

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее 60 (шестидесяти дней) со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечении срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

77 стеклянных бутылок водки «Финская» в стеклянной таре объемом 0,5 литров крепостью 40%, изъятые у ФИО1 в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов, хранящиеся в камере вещественных доказательств в ОМВД по Ленскому району - уничтожить. Акт об уничтожении направить в Ленский районный суд.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: п/п Ж.А. Шмидт

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт