Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского гарнизонного военного суда Шаповалов В.С., при секретаре Сидоренковой М.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Канатникова И.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении военнослужащего войсковой части № старшего сержанта ФИО1 ФИО114, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

26 марта 2016 года, в 22-м часу, возле <адрес>, ФИО1, управлявший мотоциклом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в суде виновным себя в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения не признал. В обоснование своей позиции он указал, что 26 марта 2016 года 19-м – 20-м часу он выкатил указанный выше мотоцикл «<данные изъяты>» из своего гаража возле <адрес> и вместе с ФИО5 поехал к магазину «<данные изъяты>», находящемуся в <адрес>, управлял данным транспортным средство ФИО5 так как этот мотоцикл принадлежит последнему. Возле магазина они стояли разговаривали, к ним в районе 21-го часа подъехал ФИО7 на автомобиле. Также в это время к ним подходил ФИО8. После чего, он ФИО1, сел в автомобиль к ФИО7 и поехал обратно к гаражу. ФИО5 поехал за ними также к гаражу, но немного позже. Когда автомобиль и мотоцикл, на котором ехал ФИО5 проезжали мимо машины ДПС, ФИО5 на мотоцикле свернул в другую сторону и начал уезжать от полицейских, которые поехали за ним.

Приехав к гаражу, он увидел, что ФИО5 на мотоцикле уже был там. Далее, в 22-м часу 26 марта 2016 года он, ФИО1, начал закатывать мотоцикл обратно в гараж в этот момент приехали сотрудники полиции и начали процедуру оформления в отношении него, при этом он пояснял, что мотоциклом он не управлял. Сотрудники полиции данные пояснения оставили без внимания и продолжили в отношении него процедуру оформления соответствующих документов.

В процессе оформления в отношении него, ФИО1, соответствующих протоколов ФИО5 писал объяснения, в которых указывал, что мотоциклом управлял он, ФИО7 также написал объяснения, в котором в свою очередь указал, что он, ФИО7, вез ФИО1 на своем автомобиле, но сотрудники полиции отказались принимать эти объяснения.

При этом, ФИО1 пояснил, что признаков алкогольного опьянения у него не было, алкоголь в этот день он не употреблял, пил квас. Собственником мотоцикла является ФИО5, мотоцикл был продан последнему в августе 2015 года. Этот мотоцикл стоит в гараже ФИО1, поскольку у ФИО5 нет места для его хранения, но так как в гараже еще стоит автомобиль, то он, ФИО1, закатывает и выкатывает мотоцикл, когда ФИО5 необходимо совершить на нем поездку, дабы не повредить стоящий в гараже автомобиль.

Также, ФИО1 показал, что в процессе составления в отношении него данных материалов об административном правонарушении присутствовали две девушки, одной из которых показывали его, ФИО5 и ФИО7, но она не смогла указать, кто из них управлял мотоциклом. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, так как не управлял мотоциклом, а всего лишь закатывал его в гараж. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники полиции ему не предлагали. После оформления сотрудниками полиции необходимых документов, он самостоятельно медицинское освидетельствование не проходил, так как не был водителем.

В последующем ФИО1 показал, что от предложения сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался.

Защитник Канатников поддержал позицию своего подзащитного, при этом пояснил, что доказательств подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством в суд представлено не было. Сотрудники полиции не имели права предлагать ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством.

Составление протоколов в отношении его подзащитного производилось с грубыми нарушениями действующего законодательства, так в качестве понятых указаны свидетели по делу, а протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен без понятых. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении серии № от 26 марта 2016 года указано иное время нежели, чем в протоколах об отстранении от управления транспортным средством № от 26 марта 2016 года и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26 марта 2016 года, в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены изменения без соблюдения требований действующего законодательства.

Также Канатников указал, что свидетель ФИО22 дал заведомо ложные показания, объяснения ФИО1 и ФИО5 к материалам дела приобщены не были, хотя ФИО5 свое объяснение не забирал. Права разъяснялись формально. Свидетель ФИО24 сказала, что не видела, кто управлял мотоциклом, а ФИО25 является заинтересованным свидетелем, так как она забрала свое объяснение у сотрудников полиции.

Кроме того, Канатников указал, что протоколы в отношении ФИО1 за совершение последним административных правонарушений предусмотренных ч.2 ст.12.25 и ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ не составлялись. Привлечение ФИО1 к административной ответственности по данным статьям было обжаловано, при этом при отложении судебного заседания он смог бы этот факт доказать, но так как в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, то последнее нарушает права его доверителя на защиту.

Свидетель ФИО5 показал, что 26 марта 2016 года 19-м – 20-м часу ФИО1 выкатил мотоцикл «<данные изъяты>» из своего гаража, и они поехали к магазину «<данные изъяты>», мотоциклом управлял он, ФИО5. Возле этого магазина, они общались, при этом к ним подходил ФИО8, затем приехал ФИО7 на своем автомобиле. Спустя некоторое время ФИО7 и ФИО1 уехали на автомобиле к указанному гаражу, он ФИО5 поехал за ними на мотоцикле. Всю дорогу от магазина до гаража он следовал за автомобилем на некотором удалении и никуда не сворачивал. Сотрудников полиции он увидел, когда те ехали по встречной полосе, за ним полицейские не гнались. Когда он подъехал к гаражу, ФИО7 и ФИО1 уже были там. Далее, ФИО1 подошел к мотоциклу, чтобы его завести в гараж, в это время приехали полицейские. Сотрудники ДПС пытались выяснить, кто управлял мотоциклом, при этом он, ФИО5, говорил, что мотоциклом управлял он, далее, когда на место разбирательства прибыли свидетели, сотрудники полиции просили их опознать, кто управлял мотоциклом, но ни одна из них этого сделать не смогла.

Также ФИО5 показал, что он давал объяснения, в которых указывал, что мотоциклом управлял он, объяснения давал и ФИО7. Мотоцикл принадлежит ему ФИО5, он купил его у ФИО1.

Кроме того, ФИО5 показал, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, отказался ФИО1 и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В тот период, когда он катался на мотоцикле, ФИО1 домой не заходил.

Свидетель ФИО7 показал, что 26 марта 2016 года в 21-м часу он подъехал к магазину «<данные изъяты>» у которого стояли ФИО1 и ФИО5. Немного пообщавшись, он с ФИО1 поехал к гаражу последнего на автомобиле, а ФИО5 поехал за ними на мотоцикле. При этом, ФИО5 ехал на мотоцикле на небольшом расстоянии от машины и никуда не сворачивал. Автомобиль ДПС он видел, но полицейские за ними не ехали и не гнались. К гаражу подъехал сначала его автомобиль, затем мотоцикл ФИО5 после чего подъехали полицейские, все это происходило в начале 22-го часа 26 марта 2016 года. Когда подъехал автомобиль ДПС ФИО1 закатывал мотоцикл в гараж.

Также ФИО7 пояснил, что прибывшие свидетели, две девушки, не смогли указать, кто управлял мотоциклом. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, предлагалось ли ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он, ФИО7, не слышал.

Кроме того, ФИО7, показал, что ФИО5 объяснения писал, а у него объяснения не спрашивали, сам дать объяснения он не предлагал.

В последующем, ФИО7 показал, что он спрашивал у сотрудников ДПС надо ли ему писать объяснения, на что последние ответили, что ему писать объяснения не надо.

Свидетель ФИО8 показал, что в районе 21 часа начала 22-го часа 26 марта 2016 года он видел ФИО1 и ФИО5 возле магазина в <адрес>, подошел к ним, затем приехал ФИО7 на своем автомобиле. Спустя некоторое время ФИО1, ФИО5 и ФИО7 уехали, при этом мотоциклом управлял ФИО5. В этот же день, возвращаясь домой в 22-м часу, он проходил мимо гаража ФИО1 и видел указанных граждан и сотрудников полиции. Подойдя к ним, ФИО1 и ФИО7 сказали, что сотрудники ДПС оформляют протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5. После чего, он, ФИО8, ушел домой.

Кроме того, ФИО8 пояснил, что когда данные граждане уехали к гаражам, то по этой дорога проехал автомобиль ДПС, при этом полицейские ехали без включенных световых сигналов.

Свидетель ФИО52 показала, что она работает в бистро «<данные изъяты>», которое находится возле магазина «<данные изъяты>», знает ФИО1 больше 6 лет, он является постоянным посетителем данного бистро, отношения с ним сложились хорошие. 29 марта 2016 года в 22-м часу она видела, как ФИО1 с ФИО7 уехали со стоянки рядом с указанным магазином на машине, а ФИО5 уехал на мотоцикле.

Свидетель ФИО24 показала, что в 21 час 26 марта 2016 года, она была возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, и видела как молодой человек пил пиво, после чего он уехал на мотоцикле в сторону <адрес>, также она видела, как за ним поехали сотрудники полиции. Этого человека она не знает, но его знает ФИО25, поскольку она назвала его по имени.

Кроме того, ФИО24 показала, что она участвовала в качестве понятого при оформлении документов в отношении ФИО1. Права были ей разъяснены, также ей было разъяснено, что в машине ДПС имеется видеорегистратор, никакого давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. При этом, она слышала, как ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался.

Также ФИО24 показала, что когда она вместе с ФИО25 прибыла на место составления протоколов в отношении ФИО1, то полицейские пытались установить, кто управлял транспортным средством. Она не смогла указать, кто из них управлял мотоциклом, так как у нее плохая память на лица, вместе с тем, ФИО25 сообщила сотрудникам полиции, кто точно управлял данным транспортным средством.

Свидетель ФИО22 показал, что 26 марта 2016 года он совместно с другим инспектором находился на дежурстве. К ним поступило сообщение, что в <адрес> водитель мотоцикла употребил алкогольные напитки. Его экипаж проследовал по указанному адресу. В процессе поиска данного водителя он увидел, как им на встречу по полосе встречного движение следовал мотоцикл, который проехал мимо них на большой скорости. Он, ФИО22, развернулся и начал преследование данного мотоцикла, при этом с помощью звукового сигнала и проблесковых маячков пытались с подвигнуть водителя указанного транспортного средства остановиться, на что последний не реагировал. В процессе преследования, мотоциклист смог от его экипажа оторваться, проехав по местности по которой автомобиль проехать не смог. Далее осуществляя поиск этого водителя, им был обнаружен мотоцикл «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» возле <адрес>, при этом молодой человек, как в последующем оказалось ФИО1, пытался закатить его в гараж, в этот момент ФИО1 был один и у него при себе были ключи от этого мотоцикла. ФИО1 был приглашен в автомобиль ДПС, при этом последний постоянно пытался выйти из патрульной машины и предлагал решить сложившуюся ситуацию без составления протоколов, также в этот момент ФИО1 признавал факт управления мотоциклом.

В последующем появились его друзья, один из которых говорил, что он управлял мотоциклом. В процессе разбирательства, к месту оформления документов в отношении ФИО1 прибыли две девушки одна из которых указала, что именно ФИО1 пил пиво, после чего управлял мотоциклом.

После чего, так как, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в присутствии понятых ответил отказом, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1, также в присутствии понятых отказался.

Также, ФИО22 пояснил, что материалы в отношении ФИО1 оформлял он, при этом права были всем разъяснены, протоколы в отношении ФИО1 составлялись в машине ДПС. Отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения со стороны ФИО1 был в 22-м часу 26 марта 2016 года, но поскольку, последний постоянно мешал оформлению документов и тянул время, а сам процесс данного разбирательства затянулся более чем на два часа, то он мог ошибиться в указании времени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также, ФИО22 пояснил, что в течении всего времени оформления в отношении ФИО1 материалов присутствовали понятые, которые были отпущены им в процессе составления протокола об административном правонарушении, так как было позднее время суток, а само разбирательство продолжалось достаточно долго, кроме того их присутствие при составлении данного протокола не обязательно.

Помимо этого, ФИО22 показал, что при составлении в отношении ФИО1 протоколов последний пояснял, что мотоцикл принадлежит ему, гражданин который указывал, что он управлял мотоциклом, не имеет прав данной категории. Объяснения давали девушки, которые участвовали в качестве понятых, ФИО1 писал объяснения в протоколе, а также друг ФИО1, который говорил, что он ехал на мотоцикле, последнее объяснение к данным материалам не приобщалось.

Какой-либо заинтересованности ФИО22 и ФИО24 в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания протоколом об административном правонарушении № от 26 марта 2016 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от того же числа, объяснениями ФИО25 и ФИО24 от 26 марта 2016 года, а также материалами видео-фиксации, из которых однозначно следует, что 26 марта 2016 года, в 22-м часу, возле <адрес>, ФИО1, управлявший мотоциклом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все вышеприведенные протоколы, объяснения и материал видео-фиксации составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений в своей объективности у судьи не вызывают.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, судья признает достоверными и кладет в основу своего решения показания свидетелей ФИО22 и ФИО24 сведения, изложенные в вышеприведенных протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениях, а также материале видео-фиксации, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Таким образом, приведенными выше доказательствами виновность ФИО1 в содеянном, установлена и доказана.

Пояснения же ФИО1 в части отрицания им своей вины и пояснения его представителя Канатникова, в части невиновности своего доверителя судья отвергает, поскольку они опровергаются вышеприведёнными доказательствами по делу.

Утверждения ФИО1, его защитника Канатникова, а также свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО52 о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а также утверждения ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники полиции ему не предлагали, мотоциклом управлял ФИО5, признаков алкогольного опьянения у него, ФИО1, не было, свидетели не смогли его опознать, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку они опровергаются последовательными показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО24, полностью согласующимися с протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями ФИО25 и ФИО24, а также материалами видео-фиксации. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО24, в указанной части, по делу не имеется. Перечисленные доказательства виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют требованиям закона и сомнений в своей объективности не вызывают.

Показания же свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО52 подтверждающие версию ФИО1, отвергаю, поскольку они являются непоследовательными и противоречивыми, а также опровергаются вышеприведёнными доказательствами виновности ФИО1, признанными судом достоверными.

Кроме того, учитываю, что ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО52 находятся с ФИО1 в дружеских отношениях, приходя к такому выводу, учитываю показания указанных свидетелей об этом, а также показания ФИО2, которая заявила, что знает ФИО1 больше шести лет и они с ним в хороших отношениях.

Также, следует учитывать, что при оформлении материалов дела ФИО1 указал, что он не ехал на мотоцикле, так как был дома, а потом закатывал его в гараж, а при рассмотрении данного дела в суде указывал, что не управлял мотоциклом, им управлял ФИО5, а он, ФИО1, был пассажиром, о чем в протоколе об административном правонарушении он не указывал, хотя препятствий к этому у него не было.

Ссылки представителя Канатникова на то, что в качестве понятых указаны свидетели по делу, а протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен без них, нахожу несостоятельным, поскольку в данном случае задействование в качестве понятых свидетелей не содержит в себе нарушения действующего законодательства, равно как и составление протокола об административном правонарушении без понятых. При этом, учитываю, что в процессе оформления в отношении ФИО1 материалов понятые присутствовали, в том числе и при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также учитываю обстоятельства и причины в связи с которыми, сотрудник полиции освободил от присутствия указанных лиц.

Довод представителя Канатникова о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены изменения без соблюдения требований действующего законодательства, отвергаю, так как указанное нарушение в этом протоколе не может влиять на квалификацию содеянного ФИО1, равно как и не является основанием освобождения последнего от административной ответственности.

Ссылки представителя Канатникова на то, что объяснения ФИО1 и ФИО5, к материалам дела приобщены не были, отвергаю, так как решение о приобщении тех или иных документов к материалам дела принимает сотрудник полиции. Вместе с тем, учитываю, что объяснения ФИО1 содержаться в протоколе об административном правонарушении, кроме того ФИО1 и ФИО5 была предоставлена возможность дать показания в судебном заседании и в этом их никто не ограничивал.

Довод представителя Канатникова о том, что в протоколе об административном правонарушении указано иное время нежели, чем в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует также отклонить, поскольку в судебном заседании ФИО22 однозначно указал в какое время было совершено административное правонарушение, при этом его показания совпадают с иными доказательствами, признанными судом достоверными. Также учитываю, что процедура оформления материалов в отношении ФИО1 продолжалось более двух часов, а согласно материалам видео-фиксации при составлении протоколов сотрудник полиции ориентировался по наручным часам.

Довод ФИО1 о том, что собственником мотоцикла является ФИО5, также отвергаю, как не имеющий значения по делу, кроме того, учитываю, что из материалов видео-фиксации следует, что собственником этого мотоцикла является именно ФИО1, последний сам об этом говорил, указывая при этом, что только пытался продать мотоцикл, но безуспешно. Также учитываю показания ФИО22, согласно которым у ФИО3 отсутствует право управления транспортным средством данной категории. При таких обстоятельствах договор купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2015 года оцениваю критически.

Позицию представителя Канатникова о том, что свидетель ФИО22 дал заведомо ложные показания, судья отвергает как голословную.

Доводы представителя Канатникова о том, что права разъяснялись формально, свидетель ФИО24 сказала, что не видела, кто управлял мотоциклом, а ФИО25 является заинтересованным свидетелем, суд также находит голословными и недоказанными. Приходя к такому выводу, судья учитывает, что согласно видео-фиксации, показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО22, объяснениям ФИО25 и ФИО24, а также указанным протоколам права были разъяснены полно и неоднократно всем присутствующим лицам, ФИО24 показала, что не запомнила лица, человека, который управлял мотоциклом, но помнит, что ФИО25 безапелляционного его указала, а ФИО25, вопреки позиции Канатникова, является не заинтересованным лицом, она опасается неприятностей по службе у своего супруга при даче ею показаний, поскольку ее муж проходит военную службу в одной воинской части с ФИО1.

Ссылки Канатникова на то, что отказом в удовлетворении ходатайства об отложении были нарушены права его доверителя на защиту, так как ФИО1 был лишен возможности доказать, что привлечение его к административной ответственности за совершение последним административных правонарушений предусмотренных ч.2 ст.12.25 и ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ было им обжаловано, нахожу несостоятельными, поскольку само по себе привлечение ФИО1 к административной ответственности по данным статьям, либо не привлечение его к таковой, равно как и оспаривание им этого привлечения ни как не опровергает того, что ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Действия ФИО1, который, 26 марта 2016 года, в 22-м часу, возле <адрес>, управляя мотоциклом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судья учитывает, что согласно материалам дела, ранее он привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 и 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 ФИО114 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Указанный административный штраф ФИО1 обязан уплатить на рл/сч 04631А17540, расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области, БИК 046614001, получатель ИНН <***> УФК по Смоленской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску), КПП 673101001, ОКТМО 66701000001, ОКПО 00013474, КБК 18811630020016000140 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

По вступлении в законную силу данного постановления водительское удостоверение у ФИО1 изъять.

Исполнение данного постановления возложить на должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Смоленску.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С. Шаповалов