Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, действующего на основании доверенности,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица –

АО «Эталон ЛенСпецСМУ», ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит. А,

УСТАНОВИЛ:

В отношении АО «Эталон ЛенСпецСМУ» (далее – Общество) 31 октября 2019 года заместителем прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.

В постановлении указано, что прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на основании обращения ФИО4 проведена проверка деятельности АО «ФИО2 ЛенСпецСМУ», в ходе которой выявлены нарушения, требующие незамедлительного принятия мер по их устранению.

Прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в рамках проведения проверки по обращению гражданина 10.10.2019 Застройщику по официальной электронной почте lenspecsmu@etalongroup.com, направлен запрос от 09.10.2019 № 03-02-2019 о необходимости представителя застройщика прибыть в прокуратуру района 14.10.2019 в I 1.00 в кабинет №405 для дачи пояснений по существу обращения заявителя, а также предоставления документов, указанных в запросе - договор долевого участия с заявителям, акты о передаче квартиры, претензионная переписка с заявителем; пояснения по доводам обращения с приложением соответствующих документов; ответы контролирующих органов и решений судов по указанным вопросам.

В прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 17.10.2019 поступил ответ на указанный запрос, в соответствии с которым не представлены сведения по факту отсутствия проезда к дому, качества входной двери, защищенности проводов высокого напряжения в квартире, ответы контролирующих органов и решений судов по указанным вопросам.

Вместе с тем представитель застройщика не явился для дачи пояснений по сказанным в обращении вопросам, а также не представил запрашиваемые сведения в полном объеме.

Старшему юрисконсульту Застройщика ФИО1 15.10.209 направлено письмо с просьбой дополнить недостающие сведения, однако на указанное письмо ответа не поступило.

Место совершения административного правонарушения - место
регистрации юридического лица: Санкт - Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит.А. Датой и время совершения административного правонарушения - дата и
время предоставления ответа на запрос - 14.10.2019 года 11 часов 00 минут.

Защитник юридического лица – ФИО1 с составленным постановлением не согласился, представил правовую позицию, согласно которой ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает только в случае умышленногоневыполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий. Таким образом, установление умышленной формы вины в отношении привлекаемого лица является обязательным.

Вместе с тем, в действиях Общества отсутствует умысел на совершение правонарушения.

Общество ответило на запрос прокурора от 09.10.2019 г. письмом от 14.10.2019 г. с приложением перечня запрашиваемых документов. В тот же день - 14.10.2019 г. объяснения Общества были получены прокурором. При этом в постановлении о возбуждении дела ошибочно указано, что объяснения поступили в прокуратуру 17.10.2019, что не соответствует действительности и противоречит материалам дела, поскольку прокурор сам сообщает, что уже 15.10.2019 г. направил «письмо с просьбой» дополнить недостающие, по его мнению, сведения.

В указанных объяснениях Общество предоставило исчерпывающий объем информации и документов, которыми располагало, исходя из существа требований в запросе от 09.10.2019.

При этом у Общества отсутствовала объективная возможность обеспечить личную явку на 14.10.2019 «ответственного за данное направление должностного лица», как того требовал прокурор в запросе от 09.10.2019, поскольку ответственный за данное направление сотрудник ФИО1 в указанное время находился в судебном заседании в Невском районном суде по делу № 2-3471/2019 (повестка прилагается).

В случае, если прокурор полагал, что ему нужны дополнительные сведения или документы и представленных 14.10.2019 объяснений недостаточно, он должен был направить дополнительный официальный запрос, оформленный в соответствии с требованиями ФЗ «О прокуратуре», чего прокурором сделано не было.

Письмо от 15.10.2019 г, направленное прокурором на личную электронную почту сотрудника Общества, а не в адрес Общества, таким документом не является, не содержит подписи прокурора или его заместителя, в связи с чем по своей процессуальной природе оно не является юридическим документом в смысле, придаваемом ему вышеуказанными требованиями Закона "О прокуратуре РФ", а именно не является требованием, и не порождает административно-правовых последствий для Общества.

Прокурор указывает, что отсутствие ответа на письмо прокурора от 15.10.2019 образует состав правонарушения, при этом в качестве времени и даты совершения правонарушения указывает 14.10.2019 11 часов 00 минут, т.е.правонарушение считается оконченным 14.10.2019, а в вину обществу вменяется неисполнение по сути частной просьбы прокурора в адрес сотрудника, направленной прокурором на личную электронную почту сотрудника через сутки, 15.10.2019.

Уведомление от 29.10.2019 г. о вызове на составление протокола об административном правонарушении направлено незаблаговременно и не является надлежащим, поскольку поступило в адрес общества только 30.10.2019, а протокол составлен уже 31.10.2019 в 10:00, т.е. на следующий день, что не является заблаговременным уведомлением.

Кроме того, уведомление не является надлежащим, поскольку адресовано ФИО3 как должностному лицу и указывает на необходимость его явки для решения вопроса о возбуждении дела в отношении должностного (а не юридического) лица.

Таким образом, Общество как юридическое лицо не получало вызов на составление протокола об административном правонарушении, в то время как протокол от 31.10.2019 составлен не в отношении должностного лица ФИО3, как указано в уведомлении, а в отношении Общества.

Таким образом, Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в связи с чем указанное лицо не могло реализовать свое право на защиту ввиду отсутствия информации о событии вменяемого ему правонарушения и его квалификации.

Рассмотрев представленные материалы, суд не усматривает оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 ст. 1 и п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

По смыслу п. 1 ст. 6, абз. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений.

Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проводимой прокуратурой Адмиралтейского района проверки по заявлению ФИО5 10.10.2019 Обществу по официальной электронной почте lenspecsmu@etalongroup.com, направлен запрос от 09.10.2019 № 03-02-2019 о необходимости представителя застройщика прибыть в прокуратуру района 14.10.2019 в кабинет №405 для дачи пояснений по существу обращения заявителя, а также предоставления документов, указанных в запросе - договор долевого участия сзаявителям, акты о передаче квартиры, претензионная переписка с заявителем; пояснения по доводам обращения с приложением соответствующих документов; ответы контролирующих органов и решений судов по указанным вопросам.

Уведомление о явке в прокуратуру от 03.10.2019 года было направлено генеральному директору Общества по электронной почте. При этом, данный документ не является требованием прокурора, поскольку содержит только сведения о необходимости направить в прокуратуру уполномоченное лицо.

Между тем, ни Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", ни иные нормативные правовые акты - Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 450 - не предусматривают возможность направления требования прокурора по электронной почте.

Таким образом, юридическую силу, то есть свойство вызывать правовые последствия, имеет лишь оригинал требования, оформленного прокурором в виде документа.

Материалами дела не подтверждается, что генеральному директору Общества поступил оригинал требования прокурора о предоставлении сведений.В связи с чем оснований для выводов о том, что в данном случае у Общества возникла соответствующая обязанность по его выполнению, установленная п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в срок до 14октября 2019 года не имеется.

Кроме того, КоАП РФ предусматривает обязательное присутствие лица, в отношении которого составляется административный протокол, при его составлении с одновременным разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, уведомление от 29.10.2019 года за № 03-02-2019 о явке в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на 31.10.2019 года к 10 часам для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица по ст.17.7 КоАП РФ направлено в адрес ФИО3, генерального директора Общества.

При этом сведений об извещении именно юридического лица - АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении будет вынесено 31.10.2019 года в отношении Общества, в материалах дела не содержится.

С учетом приведенных выше процессуальных нарушений при оформлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, последнее признается судом недопустимым доказательством по делу.

Иных доказательств, полученных в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, свидетельствующих о том, что Общество совершило вменяемое ему в вину правонарушение, суду не представлено.

В связи с изложенным, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.4, 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении АО «Эталон ЛенСпецСМУ»прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ Л.В.Васильева