Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, ИНН №, зарегистрирован в ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП №, включен в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 не уведомил в установленный законом срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствующем субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Украины ФИО.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на приеме граждан в ОВМ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» по адресу: <адрес> выявлено, что ИП ФИО1 не уведомил в установленный законом срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в соответствующем субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Украины ФИО, что является нарушением п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В судебном заседании ИП ФИО1 вину свою признал, не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что впервые заключил трудовой договор с иностранным гражданином, который имеет вид на жительство, и за которого он оплачивает предусмотренные налоги и страховые взносы, о необходимости направления уведомления о заключении данного трудового договора в отдел по вопросам миграции не знал.

Вина ИП ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: объяснением ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с гражданином Украины Х., у которого имеется действующий вид на жительство в РФ, уведомление о заключении вышеуказанного трудового договора в отдел по вопросам миграции он не подавал, так как не знал, что нужно подавать такое уведомление; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой на иностранного гражданина и иными материалами дела.

Приведенные выше доказательства, суд оценивает по правилам ст.26.11 КоАП РФ и считает их допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п.8 ст.13 указанного закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

Судом на основании вышеуказанных доказательств, установлено, что ИП ФИО1 нарушил положения п.8 ст.13 ФЗ от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ.

Действия ИП ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения в целях предупреждения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды наказания установлены ст.3.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.3.2 КоАП РФ в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п.п.1-4 части 1 настоящей статьи. Среди указанных в данной правовой норме наказаний имеется такой вид наказания как предупреждение.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

В соответствии ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случае, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ИП ФИО1 включен в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено им впервые, вину признал. С учетом данных обстоятельства, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются исключительными, на основании которых суд пришел к выводу о возможности назначения ИП ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.4, 4.1.1, 29.7-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Копина Е.В.