Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: , работающего в должности специалиста по программному обеспечению АО «Уральский завод гражданской авиации»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, то есть, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Так, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 45 минут проследовал на коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования не подлежащих таможенному декларированию международного зала вылета таможенного поста Аэродром Чкаловский (141110, Россия, , Щелковский муниципальный район, городское поселение Щелково, аэродром Чкаловский территория), вылетающий рейсом №RFF-209 сообщением Чкаловский-Латакия, тем самым заявив Домодедовской таможне об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса ЕАЭС был проведен таможенный досмотр одного места багажа (пластиковый кейс), принадлежащий гражданину ФИО1, о чем составлен акт таможенного досмотра №/Ф000033, в ходе которого было установлено, что он перемещает через таможенную границу ЕАЭС предметы, а именно:

- персональный компьютер с надписью «(Touchbook) Panasonic model NO CF-54H2273T9, S/N 8GTCA49841», так же присутствует № – 1шт.;

- блок питания черного цвета – 1 шт.;

- кабель с разъемами белого цвета – 2 шт.,

- кабель с разъемами синего цвета - 1 шт.

Заключением эксперта ООО ИЦ «Технология» № от 27.02.2022г., рыночная стоимость товара, представленного на товароведческую экспертизу, по состоянию на 30.03.2021г. в Российской Федерации, а также на мировом рынке составляет 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч рублей) рублей 00 копеек. Объект является персональным компьютером – ноутбук, бывшим в употреблении, находится в технически исправном состоянии, предназначен для использования в качестве портативного персонального компьютера в сфере производства или потребления.

30.03.2021г. ведущим инспектором т/п Аэродром Чкаловский Домодедовской таможни ФИО5 вынесено решение о неотнесении товаров, перемещаемых ФИО1 к товарам для личного пользования.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, изъятые предметы по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении просил вернуть. Сообщил, что работает в должности специалиста по программному обеспечению АО «Уральский завод гражданской авиации», 31.03.2021г. вылетал впервые в командировку за пределы Российской Федерации, о необходимости декларировать рабочий ноутбук не знал. При себе имел письмо от работодателя на имя ФИО2 (Сил) РФ в Сирийской Арабской Республики, содержащее просьбу о разрешении использования им ноутбука для восстановления исправности самолета. Вылетать должен был через военный аэропорт «Чкаловский» на самолете Министерства Обороны РФ, по этой причине считал, что прохождение таможенного контроля должно отличаться от обычного вылета, искренне полагал, что все необходимые законом требования к перевозке ноутбука выполнил и даже не предполагал, что может допустить какие-либо нарушения. Ранее он осуществлял перелеты заграницу с личным ноутбуком, претензий со стороны таможенных органов к нему не возникало. В связи с незапланированным переносом рейса, в аэропорту произошла суета, он в спешке перемещался по территории аэропорта с вещами по этой причине не имел возможности ознакомиться с какой-либо таможенной информацией. Сообщал, что в аэропорту отсутствовали международные терминалы, системы двойного коридора, сотрудники таможни, к которым было бы возможно обратиться за помощью и разъяснениями таможенных процедур. Также считает, что при производстве по делу об административном правонарушении Домодедовской таможней допущены существенные процессуальные нарушения, а правонарушение является малозначительным, в связи с чем, считает возможным ограничиться устным замечанием. Сообщил, что он женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, к административной ответственности привлекается впервые, является законопослушным гражданином, имеет постоянное место работы, его ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей.

Защитник ФИО6 просила также прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, в судебном заседании приобщила распечатку из сети «Интернет», опубликованную 29.04.2021г., о том, что с 08.05.2021г. в международном аэропорту «Жуковский» и на аэродроме Чкаловский начнет функционирование системы двойного коридора, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что на момент 31.03.2021г. аэродром Чкаловский не был оборудован системой двойного коридора. Полагает, что доказательства по делу об административном правонарушении были получены с процессуальными нарушениями. ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении от 25.03.2022г. не вызывали, а вызывали лишь 28.02.2022г. В акте отбора проб и образцов товара от 30.03.2021г. отсутствуют подписи понятых, копию которого она приобщила к своему выступлению, а в акте от 31.03.2021г. подписи понятых имеются. Акт таможенного досмотра от 30.03.2021г. ФИО1 проходил в отсутствие понятых, а на оборотной стороне акта имеется подписи понятых датированные 31.03.2021г., полагает, что по делу допущена фальсификация документов. Указывает, что действиями (бездействиями) ФИО1 не допущено какого-либо причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, также отсутствует какой-либо причиненный им имущественный вред.

Защитник ФИО4 в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Полагает, что должностные лица таможни не создали необходимых условий для соблюдения таможенных правил, в зале аэропорта для пересечения границы военными отсутствуют информационные стенды, которые перенесены в другой зал. Доводит до сведения, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, впервые привлекается к административной ответственности, инкриминируемое ему административное правонарушение совершено в условиях режимных действий. Полагает, что привлечением ФИО1 к административной ответственности негативно отразится на его карьере и положительной личности. Кроме того, обращает внимание, что ноутбук является собственностью АО «УЗГА» и подлежит возвращению законному владельцу.

Лицами, участвующими в судебном заседании было отозвано ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении по причине ограниченного времени и необходимостью убытия в аэропорт для последующего возвращения в .

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес. Количественные характеристики критериев, указанных в п.п. 2 и 3 п. 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией, а именно Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

Обстоятельства совершения ФИО1 описанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1-12); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.13-17); актом таможенного досмотра (осмотра) №/Ф000033 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-23); решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования (т.1 л.д.24); копией паспорта на имя ФИО1 (т.1 л.д.32-36); заключением эксперта ООО ИЦ «Технология» № от 27.02.2022г. (т.2 л.д.40-72); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.75-86).

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ, содержит полное и подробное описание методологии оценки товаров, описание каждого исследованного товара с указанием его характеристик, сведения об источниках информации, использованных при подборе аналогов и определения рыночной стоимости товара, в связи с чем, судом оно признано как допустимое и достоверное доказательство.

В соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ до направления для исполнения в ООО ИЦ «Технология» ФИО1 был ознакомлен с определением о назначении товароведческой экспертизы, а также с правами, предусмотренными ст.26.4 КоАП РФ (т.1 л.д.217).

Исходя из характера товаров, перемещенных ФИО1, определяемого их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количества и ассортимента, суд приходит к выводу, что товары, перемещаемые ФИО1, не предназначены для личного пользования.

В соответствии с п.7 ст.256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 к товарам для личного пользования, положения указанной главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

В материалах дела т.2 л.д.9-10 имеется информационное сообщение, согласно которому с 08.05.2021г. в соответствии с приказом ФТС России от 21.11.2018г. № «Об определении перечня мест перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, в которых применяется система двойного коридора» на аэродроме Чкаловский начнет функционирование системы двойного коридора, что свидетельствует о том, что на 30.03.2021г. аэродром действительно не был обеспечен системой двойного коридора.

Доводы защитника ФИО6 о том, что ФИО1 не был извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении от 25.03.2022г. опровергается уведомлением о вручении телеграммы (т.2 л.д.74) о необходимости явки в таможню на 25.03.2022г., которая была вручена по месту его регистрации – матери.

ФИО1 должен был осознавать противоправность своих действий, мог установить что, учитывая характер перемещенного товара, который подпадает под признаки товара не для личного пользования, мог задекларировать по установленной форме вышеуказанный товар, в случае возникновения трудностей и сомнений мог обратиться за консультацией к инспектору таможни, поместить товар на СВХ, заключить договор с таможенным представителем, ознакомиться с правилами перевоза товара с применением Интернет ресурсов, однако, ФИО1 этого не сделал.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые бы исключали производство по делу об административном правонарушении и освобождали бы ФИО1 от административной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется целями предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, впервые, его семейное и материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д.11), положительную характеристику с работы (т.2 л.д.94), наличие грамоты «лучший сотрудник 2019г.».

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

С учетом изложенного, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа без конфискации предмета административного правонарушения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

При назначении размера административного наказания судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая семейное и имущественное положение ФИО1, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств, считаю, что административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, может повлечь чрезмерное ограничение прав ФИО1, что с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 статьи 16.2 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 42 000 рублей.

В силу п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Учитывая изложенное, изъятые у ФИО1 по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ: - персональный компьютер с надписью «(Touchbook) Panasonic model NO CF-54H2273T9, S/N 8GTCA49841», так же присутствует № – 1шт., блок питания черного цвета – 1 шт., кабель с разъемами белого цвета – 2 шт., кабель с разъемами синего цвета - 1 шт. находящиеся на ответственном хранении на СВХ таможенного поста «Аэропорт Домодедово (пассажирский)» Домодедовской таможни по адресу: , Щелковский муниципальный район, г.о.Щелково, аэродром Чкаловский территория – подлежат возврату по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Перечисление штрафа необходимо произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

ИНН <***>

КПП 773001001

Наименование банка получателя – Операционный департамент Банка России//МО УФК

БИК 024501901

ОКТМО 45328000

Расчетный счет 40№

Номер счета получателя средств 03№

КБК 15№

Код таможни 10002000

Назначение платежа – штраф по делу об АП №

УИН 15№.

Изъятые у ФИО1 по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ: - персональный компьютер с надписью «(Touchbook) Panasonic model NO CF-54H2273T9, S/N 8GTCA49841», так же присутствует № – 1шт., блок питания черного цвета – 1 шт., кабель с разъемами белого цвета – 2 шт., кабель с разъемами синего цвета - 1 шт. находящиеся на ответственном хранении на СВХ таможенного поста «Аэропорт Домодедово (пассажирский)» Домодедовской таможни по адресу: «Аэропорт Домодедово (пассажирский)» Домодедовской таможни по адресу: , Щелковский муниципальный район, г.о.Щелково, аэродром Чкаловский территория по вступлению постановления в законную силу, вернуть законному владельцу, после таможенного оформления.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Кузнецова