Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,

защитника – Пруняка В.В., действующего на основании доверенности,

старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Ольскому району ФИО4,

рассмотрев в помещении Ольского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <данные изъяты> привлекавшегося в 2019 и 2020 годах к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 00 часов 16 минут 13 мая 2020 года ФИО3, находясь в районе <адрес> являясь водителем транспортного средства «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак № с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Ольскому району ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту инспектором ФИО4 13 мая 2020 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поступивший с материалами дела 14 мая 2020 года в Ольский районный суд Магаданской области для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела ФИО3 факт правонарушения не признал. По обстоятельствам составления протокола ФИО3 пояснил, что в вечернее время 12 мая 2020 года он совместно со своим знакомым ФИО1 передвигался на автомобиле «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №, по улицам посёлка <адрес>. Поскольку он (ФИО3) находился в состоянии алкогольного опьянения, данным автомобилем управлял ФИО1, который алкоголь в тот день не употреблял, а сам ФИО3 при этом находился на заднем пассажирском сидении. В какой-то момент, точное время он не помнит, в районе въезда на дворовую территорию <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен патрульным автомобилем сотрудников ГИБДД. Однако, ФИО1 испугавшись, что он ФИО1) не вписан в полис обязательного страхования автогражданской ответственности, пересел на переднее пассажирское кресло. В это же время он (ФИО3), находясь на заднем сидении автомобиля, дёрнул на себя ручной тормоз, и после этого пересел на водительское сидение. Далее, к автомобилю подошёл сотрудник полиции ФИО4, который, увидев его (ФИО3) за рулём автомобиля с признаками алкогольного опьянения, стал требовать предъявить документы. На это он (ФИО3) пояснил ФИО4, что транспортным средством фактически управлял находившийся на переднем пассажирском сидении ФИО1, однако ФИО4 его (ФИО3) не слушал. После этого, ФИО4 и второй инспектор (ФИО5) препроводили его (ФИО3) в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых ФИО4 составил в его отношении протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО4 предложил ему (ФИО3) пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, и ввиду его (ФИО3) отказа от данной процедуры, ФИО4 направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (ФИО3) также отказался. При этом ФИО3 на протяжении всего времени составления процессуальных документов неоднократно пояснял инспекторам ФИО4 и ФИО5, а также присутствующим понятым, что он (ФИО3) не управлял автомобилем, и настаивал на допросе в качестве свидетеля Шойко, что инспекторы в ходе административного производства так и не сделали, несмотря на то, что ФИО1 всё это время находился там же. Таким образом, его неоднократные устные ходатайства о допросе ФИО1 в качестве свидетеля инспектор в протоколы процессуальных действий не внёс. В связи с указанными действиями инспектора ФИО4, он (ФИО3) отказался подписывать протоколы процессуальных действий. Дополнительно пояснил, что ФИО4, находившийся во время движения обоих транспортных средств в патрульном автомобиле, не мог видеть, кто находится за рулём автомобиля «Ниссан Лаурель», поскольку всё происходило в тёмное время суток, кроме того, на стёклах этого автомобиля имеется тонировка.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В статье 27.12 КоАП РФ регламентирован порядок осуществления таких мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование лица на состояние опьянения.

Так, из содержания части 1.1 названной статьи следует, что лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, о чём составляется соответствующий протокол.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, факт совершения им правонарушения и вина в его совершении подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Ольскому району ФИО4 от 13 мая 2020 года, в 22 часа 35 минут 12 мая 2020 года им совместно с инспектором ДПС ФИО5 в районе <адрес> остановлено транспортное средство «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №. После остановки автомобиля, он (ФИО4) предложил находившемуся на водительском сидении ФИО3 предоставить документы для проверки. На переднем пассажирском сидении данного автомобиля также находился молодой человек, который отказался представиться. В это же время он (ФИО4) почувствовал запах алкоголя из автомобиля. ФИО3 пояснил, что он не передвигался на автомобиле и документы у него отсутствуют. Затем к ним подошёл инспектор ФИО5 и они вдвоём препроводили ФИО3 в патрульный автомобиль для выяснения всех обстоятельств. В патрульном автомобиле у ФИО3 установлены признаки опьянения, а именно нарушение речи и запах алкоголя. После этого, в присутствии понятых ФИО3 отстранён от управления транспортным средством. Далее, ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, на что ФИО3 отказался. Ввиду отказа, ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 также отказался. В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении ФИО3 подписываться отказался.

На основании протокола 49ОТ № 216574 от 12 мая 2020 года, ФИО3, управлявший в 22 часа 35 минут 12 мая 2020 года в районе <адрес> транспортным средством «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чём свидетельствовали запах алкоголя и нарушение речи, в 23 часа 5 минут 12 мая 2020 года отстранён от управления указанным транспортным средством. Лицо, в отношении которого составлен данный протокол, от подписи отказалось. Отстранение произведено в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7.

12 мая 2020 года ФИО3 разъяснён порядок освидетельствования на состояние опьянения, а также положения статьи 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чём свидетельствует соответствующая подписка. ФИО3 от подписи в разъяснении данных положений отказался, что удостоверено подписями ФИО6 и ФИО7

Согласно акту 49АО № 029126 от 12 мая 2020 года, инспектор ФИО4 предложил водителю автомобиля «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 отказался. Лицо, в отношении которого составлен данный протокол, от подписи отказалось. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7

Из протокола 49ОМ № 011473 от 13 мая 2020 года следует, что в 00 часов 16 минут 13 мая 2020 года инспектором ГИБДД ФИО4 водитель автомобиля «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №, ФИО3, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имеющий признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что ФИО3 выполнить отказался. ФИО3 от подписи отказался, протокол составлен в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО4 составлен протокол 49ТА № 232894, согласно которому в действиях ФИО3, управлявшего в районе <адрес> транспортным средством «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №, и не выполнившего в 00 часов 16 минут 13 мая 2020 года в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Ольскому району ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя и нарушения речи, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого составлен данный протокол, от подписи отказалось, что удостоверено подписями ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании ФИО4, являясь лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также приведённые протоколы мер обеспечения производству по делу, пояснил, что ФИО3 он знает как жителя посёлка Ола. В ночь с 12-го на 13-е мая 2020 года он совместно с инспектором ФИО5 находился на суточном дежурстве. В вечернее время 12 мая 2020 года он вместе с ФИО5 передвигался на патрульном автомобиле ГИБДД по улицам посёлка Ола, и на <адрес> увидел автомобиль «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Он (ФИО4) точно узнал ФИО3, поскольку знает его как жителя посёлка Ола, кроме того у водителя автомобиля «Ниссан Лаурель» была борода. При этом на передних боковых стёклах автомобиля тонировка отсутствовала. Зная в связи с занимаемой должностью, что ФИО3 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, он (ФИО4) принял решение об остановке данного транспортного средства для проверки документов водителя. После включения проблесковых маячков автомобиль «Ниссан Лаурель» остановился на дворовой территории <адрес> Он (ФИО4) сразу же вышел из патрульного автомобиля и подошёл к правой передней двери автомобиля «Ниссан Лаурель», то есть к месту водителя, за которым располагался ФИО3. Также в данном автомобиле находился ещё один парень, сидевший на переднем пассажирском сидении, который отказался представиться и дать какие-либо пояснения. Он (ФИО4) потребовал от ФИО3 предъявить водительские документы, на что ФИО3 пояснил, что он никуда не ехал. По исходившему от ФИО3 запаху и невнятной речи он (ФИО4) понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего вновь потребовал от ФИО3 предъявить документы. Поскольку ФИО3 не выполнял его (ФИО4) требование, к автомобилю «Ниссан Лаурель» подошёл инспектор ФИО5. Через некоторое время, Дружинин вышел из автомобиля и после непродолжительного разговора с инспекторами, он (ФИО4) и ФИО5 препроводили его (ФИО3) в патрульный автомобиль. Через некоторое время, ФИО5 пригласил понятых. Далее он (ФИО4) разъяснил участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения. При составлении процессуальных документов по делу никакие замечания от участвующих лиц не поступали. Сам ФИО3 отказался расписываться протоколах и иных документах, при этом с момента остановки транспортного средства, а также до окончания составления всех процессуальных документов последний не указывал, что данным автомобилем управлял кто-либо другой, а говорил, что он (ФИО3) никуда не ехал. Также, ФИО3 не ходатайствовал об опросе каких-либо лиц в качестве свидетелей, иных ходатайств, замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов по делу не заявлял. Поскольку ФИО3 отказался подписывать материалы административного производства, у понятых были отобраны объяснения по данному факту. Относительно изложенной в судебном заседании версии ФИО3 о том, что за рулём транспортного средства «Ниссан Лаурель» находился ФИО1, с которым они поменялись местами уже после остановки автомобиля, отметил, что с учётом габаритов транспортного средства, расположения ФИО1 и ФИО1 со слов последнего, а также непродолжительного времени, прошедшего с момента остановки данного автомобиля до прибытия инспектора (менее 30 секунд), ФИО3 и ФИО1 не могли поменяться местами в автомобиле.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 12 мая 2020 года, утверждённой начальником ОтдМВД России по Ольскому району, в период с 17 часов 12 мая 2020 года до 2 часов 13 мая 2020 года сотрудники ФИО4 и ФИО5 находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Вопреки доводам защитника, факт нахождения инспекторов ФИО4 и ФИО5 при исполнении должностных обязанностях в период, относящийся к рассматриваемому делу, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств и согласуется со сведениями, изложенными в названной постовой ведомости.

Допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам дела ФИО5 в целом сообщил сведения, аналогичные изложенным ФИО4 Пояснил, что в вечернее время 12 мая 2020 года он и ФИО4 на патрульном автомобиле ГИБДД задержали автомобиль «Ниссан Лаурель» в районе <адрес>. Непосредственно перед задержанием автомобиля «Ниссан Лаурель», во время поворота на дворовую территорию, он увидел, что этим автомобилем управляет ФИО3, которого он (ФИО5) знает как жителя посёлка Ола. Лицо водителя он хорошо разглядел в свете фар патрульного автомобиля, поскольку стёкла автомобиля «Ниссан Лаурель» не были тонированы. После остановки данного автомобиля к его водительской двери, расположенной справа спереди, сразу подошёл ФИО4 и стал разговаривать с водителем. Он (ФИО5) спустя непродолжительное время подошёл к ФИО4 и убедился, что на водительском месте задержанного автомобиля находился ФИО3. На требование предоставить водительские документы, последний пояснял, что он не управлял автомобилем и никуда не ехал, при этом из автомобиля исходил запах алкоголя. Далее, Дружинин вышел из автомобиля, также из передней пассажирской двери автомобиля вышел другой парень, который не представлялся и ничего не пояснял. Спустя некоторое время, он (ФИО5) и ФИО4 препроводили ФИО3 в патрульный автомобиль для составления административного материала по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. Он (ФИО5), приглашённые им двое понятых, а также ФИО4 и ФИО3 при составлении административного материала находились в патрульном автомобиле. ФИО4 разъяснял всем участвующим лицам их права и обязанности, объяснял проводимые им процедуры, а также озвучивал содержание процессуальных и иных документов. Какие либо вопросы, замечания, ходатайства от присутствующих лиц не поступали. ФИО3 не был согласен с правонарушением, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, утверждал, что он не управлял транспортным средством и никуда не ехал. ФИО3 также отказался расписываться в процессуальных документах и давать какие-либо пояснения. В связи с отказом ФИО3 от подписи, у понятых отобраны объяснения об обстоятельствах проводимых с их участием действий.

Оценивая, с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О, пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также показания ФИО5, прихожу к убеждению, что сообщённые данными лицами сведения об обстоятельствах обнаружения и задержания транспортного средства под управлением ФИО3, составления протокола об административном правонарушении и иных документов административного материала, являются правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. При этом объективных данных, подтверждающих заинтересованность ФИО4, либо ФИО5 в исходе дела, материалы дела не содержат, сторонами не представлены и судом не установлены.

В судебном заседании с участием специалиста – начальника регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО8 исследован файл видеозаписи событий 12 и 13 мая 2020 года, произведённой регистратором патрульного автомобиля дорожно-постовой службы ОГИБДД ОтдМВД России по Ольскому району, содержащийся на представленном начальником ОГИБДД ОтдМВД России по Ольскому району компакт-диске (файл с именем и расширением <данные изъяты>

Из содержания видеозаписи, а также пояснений специалиста следует, что на видеозаписи имеются пояснительные надписи <данные изъяты>, обозначающие соответственно работающую камеру регистратора, осуществляющую запись, и дату записи. Также на записи имеется пояснительная надпись со временем действия, которая, однако, может не совпадать с реальным временем на момент записи, но данное время, в целом, верно отражает хронологическую последовательность записи. Камера 1 записывает обзор перед фронтальной частью патрульного автомобиля (вид от лобового стекла). Также имеется камера, которая записывает события, происходящие в салоне автомобиля, однако данная запись не сохранилась, поскольку до выезда патрульного автомобиля на маршрут патрулирования произошло отключение одного из штекеров камеры, в связи с чем, вместо записи с этой камеры имеется лишь изображение чёрного экрана без наложения звука.

С учётом пояснений инспектора ГИБДД ФИО4 воспроизведение данного видеофайла начинается с отметки на видеоплеере «00:19:00» (время на видеозаписи – 22:53:13). Аудиодорожка видеозаписи отсутствует. На видеозаписи видно, как патрульный автомобиль ДПС движется по проезжей части, со слов ФИО4 – <адрес> в направлении перекрёстка улиц <адрес>. Далее (отметка на видеоплеере «00:19:26», время на видеозаписи 22:53:37) указанный перекрёсток слева направо по ходу движения патрульного автомобиля пересекает белый автомобиль, со слов ФИО3 и ФИО4 – автомобиль ФИО3 «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак № Доехав до перекрёстка (отметка на видеоплеере «00:19:31», время на видеозаписи 22:53:42) патрульный автомобиль поворачивает направо и продолжает движение прямо по проезжей части улицы (со слов участвующих лиц – <адрес> посёлка Ола) за указанным автомобилем. ФИО4 пояснил, что в указанное время на патрульном автомобиле включились проблесковые маячки для остановки транспортного средства. На следующем по ходу движения Т‑образном перекрёстке (со слов ФИО4 и ФИО3 – перекрёсток улиц Каширина-Школьная) автомобиль «Ниссан Лаурель» поворачивает направо, то есть на <адрес> (отметка на видеоплеере «00:19:35», время на видеозаписи 22:53:46), патрульный автомобиль также поворачивает на <адрес> (отметка на видеоплеере «00:19:42», время на видеозаписи 22:53:53). Затем, автомобиль «Ниссан Лаурель» снижает скорость и поворачивает направо, останавливаясь на дворовой территории <адрес> (период на видеоплеере «00:19:44-00:19:49», время на видеозаписи 22:53:54-22:53:59). В это же время патрульный автомобиль следует за автомобилем «Ниссан Лаурель» и останавливается на дворовой территории <адрес>. Полная остановка автомобиля «Ниссан Лаурель» зафиксирована на видеозаписи во время «22:53:59» (отметка на видеоплеере 00:19:49), габаритные огни и стоп-сигналы не горят. Полная остановка патрульного автомобиля зафиксирована на видеозаписи во время «22:54:01» (отметка на видеоплеере 00:19:50), при этом патрульный автомобиль располагается сзади и справа автомобиля «Ниссан Лаурель», освещая светом фар правые переднюю и заднюю двери, а также заднюю часть с частично различимым государственным регистрационным знаком («553ЕВ49», первая буква не читаема). Спустя 5 секунд после остановки автомобиля «Ниссан Лаурель» (отметка на видеоплеере «00:19:53», время на видеозаписи 22:54:04) из окна передней правой двери (со слов ФИО3 и ФИО4 – дверь водительского сидения) видно руку в кофте синего цвета, облокотившуюся на оконный проём в данной двери. Далее (отметка на видеоплеере «00:19:56», время на видеозаписи 22:54:06) на переднем плане появляется инспектор ГИБДД (со слов участвующих лиц – ФИО4), который спустя 3 секунды (отметка на видеоплеере «00:19:53», время на видеозаписи 22:54:09) подходит к двери водительского сидения автомобиля «Ниссан Лаурель» и через открытое окно, из которого видно руку в кофте синего цвета, и разговаривает с лицами, находящимися в салоне автомобиля. Со слов ФИО4 и ФИО3 в указанное время на водительском месте находится ФИО3 На времени видеозаписи «22:54:12» (отметка на видеоплеере «00:20:01») в кадре появляется второй инспектор ГИБДД (со слов участвующих лиц – ФИО5), который также подходит к автомобилю со стороны водительского сидения. Затем, на времени видеозаписи «22:55:02» (отметка на видеоплеере «00:20:52») в кадре появляется мужчина в двухцветной кофте, вышедший из передней левой двери автомобиля «Ниссан Лаурель» (со слов ФИО3 – ФИО1 В.Ю.), после чего (период на видеоплеере «00:20:57-00:21:14», период на видеозаписи 22:55:08-22:55:25) из передней правой двери данного автомобиля выходит мужчина в кофте синего цвета (со слов участвующих лиц – ФИО3). Далее, инспекторы и ФИО3 разговаривают друг с другом, ФИО1 в указанное время ходит вокруг автомобиля «Ниссан Лаурель» и не принимает участия в описываемых событиях. После этого (период на видеоплеере «00:22:21-00:22:23», период на видеозаписи 22:56:32-22:56:34) инспекторы с разных сторон берут ФИО3 под руки и уводят последнего в правую сторону от автомобиля «Ниссан Лаурель» (со слов участвующих лиц – в патрульный автомобиль ГИБДД). Спустя 15 секунд (отметка на видеоплеере «00:22:38», время на видеозаписи 22:56:49) ФИО1 также уходит из кадра в правую относительно патрульного автомобиля сторону. На времени видеозаписи «23:54:39» (отметка на видеоплеере «01:20:09») в кадре появляется отражение в лобовом стекле патрульного автомобиля электронного прибора с экраном (со слов ФИО4 – это алкотестер, с помощью которого предполагалось измерить концентрацию алкоголя в выдыхаемом Дружининым воздухе, однако последний отказался от этого). Иных данных, имеющих значение для дела, на представленной видеозаписи не имеется. Видеозапись оканчивается на отметке плеера «01:25:49» (время на видеозаписи – 23:59:59).

Оценивая данное доказательство, учитывая непрерывность видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, её полноту, позволяющую, в том числе – с учётом пояснений ФИО4 и ФИО3, однозначно идентифицировать место записанных событий, их последовательность, основных участников и транспортное средство, а также принимая во внимание, что события на данной видеозаписи полностью соотносятся с обстоятельствами административного правонарушения, отражёнными в иных доказательствах, прихожу к убеждению, что данное доказательство является достоверным и допустимым, поскольку оно дополняет сведения, изложенные административным органом в процессуальных документах, и способствует восстановлению общей картины обстоятельств правонарушения.

Представленная видеозапись также полностью опровергает версию ФИО3 о том, что транспортным средством во время движения управляло иное лицо. Так, из содержания видеозаписи следует, что после полной остановки автомобиля «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак № (время видеозаписи – 22:53:59), до момента появления из окна передней правой (водительской) двери данного автомобиля руки ФИО3 (время видеозаписи – 22:54:04), прошло пять секунд. Таким образом, с учётом непродолжительности данного периода, габаритов автомобиля «Ниссан Лаурель», относящегося к классу седанов, взаимного расположения лиц в салоне указанного автомобиля (по версии ФИО3 – спереди на водительском сидении и сзади на пассажирском сидении), визуальных антропометрических данных как ФИО3, так и ФИО1 имеющих средний рост, телосложение и комплекцию, данная версия является несостоятельной. Более того, содержание видеозаписи в указанной части полностью согласуется с изложенными ФИО4 и ФИО5 сведениями о нахождении за рулём данного автомобиля в момент поворота на дворовую территорию <адрес> именно ФИО3

Довод защитника о том, что на видеозаписи в момент поворота невозможно разглядеть лицо водителя, не опровергают пояснений ФИО4 и ФИО5, что они узнали в водителе автомобиля «Ниссан Лаурель» ФИО3, который известен им как житель посёлка Ола.

В судебном заседании также допрошены присутствовавшие при составлении приведённых процессуальных документов, в том числе – в качестве понятых, ФИО6 и ФИО7

Из показаний ФИО6 следует, что в ночное время одного из дней в середине мая 2020 года, более точную дату он не помнит, его знакомый – ФИО7, предложил ему принять участие в качестве понятого по делу об административном правонарушении, на что он (ФИО6) согласился. Приехав к месту происшествия, а именно во двор <адрес>, он увидел находившийся там же патрульный автомобиль ГИБДД, в который их пригласил один из сотрудников полиции. В патрульном автомобиле, помимо него (ФИО6), ФИО7 и двух инспекторов ГИБДД находился также ФИО3, который, как ему (ФИО6) показалось, был пьян. Один из инспекторов составлял в отношении ФИО3 какие-то документы в связи с вождением в нетрезвом виде. Факт отстранения ФИО3 от управления транспортного средства он (ФИО6) не видел. Инспектор разъяснял, что это за документы и озвучивал их содержание, однако что именно это были за документы он (ФИО6) не помнит и пояснить не может. На протяжении всего времени нахождения в патрульном автомобиле ФИО3 утверждал, что он не сидел за рулём автомобиля. Инспектор предлагал ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, доставал кейс с каким-то прибором и трубками, однако ФИО3 отказался от этого, говорил, что не согласен с правонарушением, что он не сидел за рулём, а также отказался подписывать какие-либо документы. Инспектор отобрал у него (ФИО6) и ФИО7 объяснения по обстоятельствам составления административного материала, при этом за основу своего объяснения он (ФИО6) взял текст объяснения второго понятого.

Согласно оглашённому в судебном заседании объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, отобранному инспектором ФИО4 у ФИО6, в его присутствии ФИО3 отстранён от управления транспортным средством. Затем ФИО3 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения вслух. После этого ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение с использованием алкотестера, на что последний отказался. В связи с отказом, ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отказался. При составлении административного материала ФИО3 подписывать протоколы отказался.

Анализируя показания ФИО6, данные им в судебном заседании, а также его показания, изложенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что эти показания в части юридически значимых обстоятельств дела, касающихся времени, места описываемых событий, участвующих лиц, процедуры составления протоколов процессуальных действий и поведения ФИО3 при их составлении, в целом не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, в связи с чем, признаются правдивыми в указанной части.

Изложенные ФИО6 сведения о том, что за основу своего объяснения он взял объяснение второго понятого, сами по себе не свидетельствуют о том, что при составлении протоколов процессуальных действий были допущены какие-либо нарушения прав участвующих лиц, равно как и о несогласии ФИО6 с текстом данного им объяснения. При этом сам ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что подписи во всех протоколах, где имеется его фамилия, принадлежат ему, объяснение написано им собственноручно, с проводимыми в отношении ФИО3 административными процедурами он (ФИО6) был согласен и замечаний по их проведению не имел.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 показал, что в ночное время одного из дней мая 2020 года, более точную дату он не помнит, его бывший коллега ФИО5 предложил принять участие в качестве понятого по делу об административном правонарушении. Он (ФИО7) на это согласился и пригласил для этого в качестве второго понятого своего знакомого ФИО6 Приехав к месту происшествия, он с ФИО6 сел в патрульный автомобиль ГИБДД, в котором помимо двух инспекторов ГИБДД находился также ФИО3 Как он понял, в отношении ФИО3 составляли административный материал по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. ФИО3 пояснял всем присутствующим в автомобиле лицам, что он не управлял транспортным средством. При отстранении ФИО3 от управления транспортным средством он (ФИО7) не присутствовал. Кроме того, все документы по административному делу были составлены одним из инспекторов, при этом права и обязанности участвующим лицам не разъяснялись, с правилами освидетельствования на состояние опьянения инспектор ни ФИО3, ни понятых не знакомил. О том, предлагалось ли ФИО3 пройти освидетельствование и направлялся ли он на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он пояснить не может, поскольку не знает. Во время всей проводимой процедуры в патрульном автомобиле он (ФИО7) выходил из автомобиля и отсутствовал не более 5 минут, что в это время происходило в автомобиле ему не известно. Все документы по административному делу он (ФИО7) только подписывал, не знакомясь с содержанием. ФИО3 от каких-либо подписей отказался, поскольку говорил, что не управлял транспортным средством. Объяснение по обстоятельствам производства данных процессуальных действий он (ФИО7) написал под диктовку одного из инспекторов, присутствующих в автомобиле.

Из оглашённого в судебном заседании объяснения ФИО7 от 13 мая 2020 года, отобранного инспектором ФИО4, следует, что в его присутствии ФИО3 отстранён от управления транспортным средством. Затем ФИО3 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения вслух. После этого ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение с использованием алкотестера, на что последний отказался. В связи с отказом, ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отказался. При составлении административного материала ФИО3 подписывать протоколы отказался.

Оценивая показания ФИО7. в качестве свидетеля, данные им в судебном заседании, прихожу к выводу об их недостоверности, поскольку эти показания противоречат иным доказательствам по делу об административном правонарушении и полностью опровергаются ими. При этом ФИО6 не смог пояснить, по какой причине, в случае реального несоответствия сведений, изложенных в протоколах процессуальных действий фактическим действиям должностного лица, он, будучи понятым, не указал о наличии замечаний ни в одном из пяти документов, в которых имеется его подпись, а впоследствии ещё и собственноручно дал объяснение, содержащее, по его мнению, не соответствующее действительности сведения.

Доводы защитника о том, что ФИО7 выходил из патрульного автомобиля и в период его отсутствия могли проводиться процессуальные действия, что свидетельствует об их нарушении, опровергаются исследованными судом доказательствами, которыми данный факт не подтверждён. Кроме того, в целом данные доводы носят предположительный характер, в связи с чем, расцениваются критически.

В то же время, показания ФИО7, данные им ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями ФИО4, ФИО5, а также второго понятого – ФИО9, в связи с чем, признаются правдивыми.

Объективных данных, подтверждающих заинтересованность ФИО6, либо ФИО7 в исходе дела, материалы дела не содержат, сторонами не представлены и судом не установлены. Тот факт, что ФИО7 ранее являлся сотрудником органа внутренних дел сам по себе не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела.

В части доводов защитника, а также в части показаний ФИО6 и ФИО7 о том, что протокол отстранения ФИО3 от управления транспортным средством составлен не в присутствии понятых, установлено следующее.

По смыслу ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством представляет собой запрет осуществлять действия по приведению автомобиля в движение, при этом лицо считается отстранённым от управления автомобилем с момента составления протокола. Понятые привлекаются для составления данного протокола уже после того, как транспортное средство остановлено и имеются предусмотренные ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ основания для отстранения водителя.

Таким образом, понятые не устанавливают факт управления транспортным средством конкретным водителем, а лишь удостоверяют обстоятельства составления процессуального документа и наличие оснований, обуславливающих невозможность дальнейшего управления конкретным лицом транспортным средством.

В судебном заседании по инициативе ФИО3 и его защитника допрошен свидетель ФИО1, из показаний которого следует, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО3 передвигался на автомобиле «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак <***>, по улицам посёлка Ола Ольского района Магаданской области. Данным автомобилем управлял он (Шойко), поскольку ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и располагался на заднем пассажирском сидении. В указанное время, в районе въезда на дворовую территорию <адрес>, он ФИО1) увидел патрульный автомобиль ГИБДД с включёнными проблесковыми маячками. Повернув во двор <адрес>, он ФИО1) остановил автомобиль, и после остановки, испугавшись административной ответственности за то, что управляет транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, пересел на переднее пассажирское сидение. ФИО3 «затянул» стояночный (ручной) тормоз и пересел с заднего пассажирского сидения на переднее водительское сиденье. Сзади автомобиля «Ниссан Лаурель» расположился патрульный автомобиль. Затем к автомобилю с передней правой (водительской) стороны подошёл инспектор ГИБДД, который стал требовать от ФИО3 предъявить водительские документы, на что ФИО3 пояснил, что не управлял транспортным средством. Он ФИО1) пытался сказать инспектору, что это он ФИО1) управлял автомобилем, однако не уверен, что инспектор услышал это, поскольку тот спорил с ФИО3 на повышенных тонах. Затем, ФИО3 и он ФИО1) вышли из автомобиля на улицу, после чего инспекторы увели ФИО3 в патрульный автомобиль. Что происходило в патрульном автомобиле ему не известно, поскольку он там не присутствовал. Приезда понятых он не видел, поскольку в указанное время отлучался с места остановки транспортного средства на продолжительное время – около получаса. Тот факт, что автомобилем «Ниссан Лаурель» управлял именно он ФИО1 может подтвердить Свидетель, который непосредственно перед задержанием транспортного средства – во время поворота на дворовую территорию <адрес>, находился на перекрёстке улиц <адрес>, и махал ему ФИО1) рукой.

В то же время, приведённые показания свидетеля ФИО1 нахожу недостоверными, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу об административном правонарушении и полностью опровергаются ими. Кроме того, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он находится в дружеских отношениях с ФИО3, в связи с чем, является лицом, заинтересованными в исходе дела в пользу последнего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель пояснил, что в вечернее время 12-го или 13-го мая 2020 года, точную дату не помнит, он находился в районе <адрес> и видел автомобиль «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №, под управлением его знакомого – ФИО1., которому он (Коломицкий) помахал рукой. Данный автомобиль двигался один и ехал от перекрёстка улиц <адрес> в сторону перекрёстка <адрес>, и завернул на дворовую территорию <адрес>

В то же время, показания данного свидетеля, не осведомлённого о времени и дате описываемых событий, в целом не опровергают подтверждённый иными доказательствами, признанными судом достоверными, вывод о том, что в 22 часа 35 минут 12 мая 2020 года в районе <адрес> транспортным средством «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №, управлял именно ФИО3 Также из исследованной судом видеозаписи регистратора патрульного автомобиля видно, что в указанное время автомобиль «Ниссан Лаурель» движется в сторону перекрёстка <адрес> не один – за ним следует патрульный автомобиль, при этом на тротуаре данного перекрёстка вообще нет каких-либо лиц.

Главой муниципального образования «Ольский городской округ» представлен ситуационный план участка местности в районе <адрес> и <адрес> в посёлке Ола Ольского района Магаданской области. На данном плане указано расположение проезжей части улиц <адрес>, расположение Т-образного перекрёстка данных улиц, а также дворовой территории <адрес>

Согласно карточке операций с водительским удостоверением ФИО3, последний имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами категорий «B», «B1», «M», сроком действия до 2 марта 2026 года.

По сведениям оперативно-справочной картотеки, ФИО3 в 2019, 2020 годах неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Наложенные наказания в виде административных штрафов в каждом случае исполнены.

Из карточки учёта транспортного средства «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №, следует, что данное транспортное средство является легковым седаном. Владельцем автомобиля является ФИО2

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к убеждению, что представленные по делу доказательства, признанные правдивыми, законны, последовательны, непротиворечивы, представляют единую картину административного правонарушения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существенные нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущие его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в каждом случае в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, права и обязанности лиц, участвующих в качестве понятых, разъяснены. Какие-либо замечания относительно сведений, изложенных в названных документах, при их составлении от участвующих лиц не поступили. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

Доводы ФИО3, а также его защитника о том, что ни в один из протоколов не было внесено ходатайство ФИО3 о допросе заявленных им лиц в качестве свидетелей, являются несостоятельными, поскольку высказываемые ФИО3 в ходе составления протоколов процессуальных действий в разных вариациях фразы о его непричастности к управлению транспортным средством, не могут быть однозначно интерпретированы как ходатайства о привлечении к участию в деле конкретного лица в качестве свидетеля. Факт отсутствия этого, либо иного другого ходатайства ФИО3, подлежащего занесению в протокол процессуальных действий и разрешению в порядке ст. 24.4 КоАП РФ подтверждается приведёнными доказательствами.

Вопреки доводам защитника, обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены и в полной мере подтверждаются изложенными доказательствами, признанными судом доказательствами. Иные сведения, в частности – о неустановлении факта расположения ФИО3, понятых и инспекторов в патрульном автомобиле при составлении процессуальных документов, значения для дела не имеют и на квалификацию не влияют.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО3, являясь водителем транспортного средства «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №, в 00 часов 16 минут 13 мая 2020 года, находясь в районе <адрес> в посёлке Ола Ольского района Магаданской области, не выполнил законное требование старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Ольскому району ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вызывает сомнений, поскольку в отношении ФИО3, управлявшего транспортным средством непосредственно перед его остановкой, имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чём свидетельствовали запах алкоголя и нарушение речи. При этом впоследствии ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО3, не установлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО3, не установлены.

Обстоятельства, исключающие в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу, отсутствуют.

При назначении ФИО3 наказания учитываются характер совершённого правонарушения, сведения о личности последнего, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ФИО3 от административного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения последнему наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит оплате по следующим по следующим реквизитам: УФК по Магаданской области (УМВД России по Магаданской области), ИНН/КПП <***>/490901001, р/с <***> в Отделение Магадан г. Магадан, БИК 044442001, ОКТМО 44701000, к/с 04471246420, КБК 18811601121010001140, УИН 18810449200020000820.

Разъяснить ФИО3, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма штрафа вносится в банк. При неуплате штрафа в указанный срок лицо подвергается штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административному аресту на срок до 15 суток, либо наказанию в виде обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО3, что в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение настоящего постановления в части назначенного наказания возложить на ОГИБДД ОтдМВД России по Ольскому району.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путём подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья подпись И.В. Жаворонков