Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда <адрес> Кульков В.С., при секретаре Земляновой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> р.<адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес> Мира <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившего в Первомайский районный суд <адрес> протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом филиала № по САО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО1 допустил совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 с фактами изложенными в протоколе согласился, пояснив, что проживает в общежитии, мобильное контрольное устройство находилось на зарядке, так как рекомендовали заряжать его ночью, душ, туалет и кухня находятся дальше пяти метров от комнаты, куда он ходил без МКУ. Ночью тоже находился в общежитии, без МКУ он не выходит на улицу. За два дня до этого приходил техник и перезагружал устройство, на нем горела красная лампочка.

Выслушав пояснения ФИО1 исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, в отношении которого постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста допустил нарушение расписания присутствия электронного браслета в зоне мобильного контрольного устройства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала № по ЦАО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 допустил нарушение расписания присутствия электронного браслета в зоне мобильного контрольного устройства - ДД.ММ.ГГГГ с 21:28 час. до 22:20 час.; с 22:51 час. до 23:09 час.; с 23:15 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00:54 час. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с 00:56 час. до 01:17 час.; с 02:14 час. до 11:41 час.; с 12:27 час до 13:17 час., чем воспрепятствовал законному распоряжению или требованию сотрудника органов УИС в связи с исполнением им служебных обязанностей - контролю за установлением места нахождения в указанное время ФИО1

Требованиями ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

В соответствии с п. 1.1 ч. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» осуществление контроля за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений, возложено на органы ФСИН.

В соответствии с Порядком осуществления контроля за нахождением подозреваемых и обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и(или) ограничений», утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного Комитета Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ№, контроль УИИ за лицом, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и соблюдением последним установленных запретов и ограничений, начинается немедленно после получении постановления, в ходе чего данное лицо ставится на учет с направлением необходимых извещений-сообщений в соответствующие органы, УИИ при посещении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в месте исполнения домашнего ареста лицу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, разъясняет условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и правовые последствия его нарушения, инспекция беспрепятственно может проводить проверки указанного лица по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в любое время суток (за исключением ночного времени), применить аудиовизуальные, электронные и иные технических средств с целью контроля за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением наложенных судом запретов и (или) ограничений, ведет контроль-учет использования средств связи. Решения о применении аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля и об их замене-отмене оформляется в виде постановления начальника Инспекции, при этом лицу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, разъясняется ответственность за порчу оборудования и при применении электронного браслета выдается памятка о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета (раздел III).

Согласно «Правил применения аудиовизуальных, электронных и иных средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен порядок применения уголовно-исполнительными инспекциями аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, мобильное контрольное устройство (МКУ) - электронное устройство, которое выдается инспекцией и предназначено для ношения совместно с электронным браслетом (ЭБ) при нахождении подозреваемого или обвиняемого вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS, при этом непосредственно после установки или выдачи технических средств инспекция разъясняет и вручает подозреваемому или обвиняемому под роспись правила эксплуатации установленных технических средств, которые применяются в соответствии с инструкцией по их применению (п.п.7,10).

Данные положения закона свидетельствуют, что МКУ подлежит применению лицом, находящимся под домашним арестом, вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством.

По настоящему делу ФИО1 фактически инкриминируется несоблюдение п. 16 Памятки лицу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета, которым установлена необходимость соблюдения радиуса действия электронного браслета в зоне действия мобильного контрольного устройства, что по указанной Памятке является рекомендацией по использованию соответствующих средств контроля, а ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Усматривая в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ должностное лицо УИИ исходило лишь из допущенного ФИО1 факта удаления от мобильного контрольного устройства, что является не неповиновением в правовом смысле ч.1 ст.19.3. КоАП РФ, а невыполнением Инструкции по использованию данного мобильного средства контроля и связано с осуществлением сотрудником УИИ контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений, а не с охраной общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении нельзя признать обоснованным.

Кроме того, согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения. Если нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста было допущено после назначения судебного разбирательства, эта мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа.

Таким образом, вопросы связанные с нарушением условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста регулируются уголовно-процессуальным законодательством, а не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: В.С. Кульков