Гражданский кодекс часть 1

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Ракутина О.В., при секретаре Смирновой В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (юридический адрес: <...>, ИНН <***>),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик»).

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении при проведении мероприятия по контролю (надзору) на объектах: «Котельная» А28-01654-0001, III класс опасности, расположенной по адресу: ...; «Участок транспортный» А28-01654-0003, IV класс опасности, расположенного по адресу: ..., принадлежащих (находящихся в эксплуатации) МУП «Коммунальщик», выявлены нарушения обязательных норм и правил, а именно: на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №№ заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 установлено, что МУП «Коммунальщик» не представило в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Западное управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2020 год, в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 20.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», то есть не исполнило обязательное требование промышленной безопасности по организации производственного контроля.

При рассмотрении дела об административном правонарушении конкурсный управляющий МУП «Коммунальщик» ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 вину в правонарушении не признали, пояснив, что котельная III класса опасности, по указанному в протоколе адресу изъята из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» в 2016 году в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ года концессионного соглашения и передана ООО МП «Межрайонные электросети», а в 2018 году, в связи с заключением концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указанная котельная передана АО «Вологодская Областная Энергетическая Компания». Участок транспортный IV класса опасности (подъёмник автомобильный, телескопический), был изъят из ведения МУП «Коммунальщик» также в 2016 году в связи с реорганизацией в форме выделения из его состава МУП «Устюженские электросети» и передан по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в указанную организацию. Действующий на тот момент врио директора МУП «Коммунальщик» ФИО4 в 2017, 2018, 2019 г.г. направляла в Ростехнадзор информацию о том, что данные объекты изъяты из МУП «Коммунальщик», просила снять их с учета в Ростехнадзоре, по какой причине объекты не сняты с учета им неизвестно. В связи с изложенным, просили производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях МУП «Коммунальщик» состава правонарушения.

Выслушав представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3).

Из преамбулы указанного закона следует, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права. Статьей 1 Закона № 116-ФЗ понятие промышленная безопасность опасных производственных объектов определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 2 Закона № 116-ФЗ и п. 1 приложения 1 к нему опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к названному закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

В силу п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 11 указанного закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальщик» принадлежат (находятся в эксплуатации) опасные производственные объекты: «Котельная» А28-01654-0001, III класс опасности; «Участок транспортный» А28-01654-0003, IV класс опасности.

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №№ заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 установлено, что МУП «Коммунальщик» не представило в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Западное управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2020 год, в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. При этом, выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Устюженским муниципальным районом (Концедент), МУП «Коммунальщик», выступающим на стороне Концедента и ООО МП «Межрайонные электросети» (Концессионер) заключено концессионное соглашение, по условиям которого Концедент предоставил Концессионеру на срок по ДД.ММ.ГГГГ комплекс имущества для оказания услуг по теплоснабжению в г. Устюжна. Согласно приложению № в состав объекта концессионного соглашения, в том числе вошла котельная, расположенная по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Устюженский муниципальный район (Концедент) и АО «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (Концессионер), а также Вологодской областью заключено концессионное соглашение, по условиям которого Концедент предоставил Концессионеру на срок по ДД.ММ.ГГГГ муниципальное имущество, представляющее собой технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии, оказанию услуг теплоснабжения. Согласно приложению № в состав объекта концессионного соглашения, в том числе вошла котельная, расположенная по адресу: ....

В соответствии с постановлением администрации Устюженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ МУП «Коммунальщик» реорганизовано в форме выделения из его состава МУП «Устюженские электросети».

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района и МУП «Устюженские электросети» заключен договор № об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Устюженские электросети», в перечень которого, согласно приложению к договору, вошел автогидроподъемник (п. 221).

Начиная с 2017 года МУП «Коммунальщик» предпринимало попытки по внесению изменений в реестр опасных производственных объектов в отношении указанных в протоколе опасных производственных объектов, путем ежегодного направления в адрес Северо-Западного управления Ростехнадзора по Вологодской области заявлений о снятии с учета указанных объектов, указывая причины снятия. Вместе с тем, изменения внесены не были.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Однако, выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактах (фактических данных), на основании которых в конечном итоге можно сделать вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что объекты: «Котельная» А28-01654-0001, III класс опасности, расположенная по адресу: ...; «Участок транспортный» А28-01654-0003, IV класс опасности, расположенный по адресу: ..., которые федеральным законодательством отнесены к опасным производственным объектам, изъяты из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» в 2016 году.

Учитывая, что обстоятельства, на основании которых должностным лицом Ростехнадзора был составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Коммунальщик» не доказаны, прихожу к выводу об отсутствии в действиях МУП «Коммунальщик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, так как организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, указанные в протоколе на день совершения вменяемого правонарушения оно не являлось, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При этом, наличие в реестре опасных производственных объектов сведений о МУП «Коммунальщик» состав правонарушения в его действиях не образует, поскольку состав правонарушения в действиях юридического лица должен быть установлен, исходя из совокупности доказательств, которые в представленном материале отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Ракутина