Гражданский кодекс часть 1

- защитника лица, привлекаемого к административной ответственности -Н., <данные изъяты>, представившего доверенность от **.**.**** № №***, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФст.25.5 КоАП РФ;

- представителя ООО «<данные изъяты>» - Б., <данные изъяты>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КОАП РФ,

в отсутствие:

- лица, привлекаемого к административной ответственности – Д., <данные изъяты>,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Д., предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Д. нарушил авторские и смежные права, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в <данные изъяты> гражданин Д. являясь собственником кафе «<данные изъяты>», расположенного <адрес> с целью извлечения прибыли в виде внереализованных доходов (ст.248 Налогового Кодекса РФ), осуществил в данном кафе бездоговорное публичное исполнение аудиовизуальных произведений: Стас Пьеха – «На ладони линия», группа «Мираж» - «Музыка нас связала», художественный телесериал «Рожденная Революцией. Комиссар полиции рассказывает», 12-13 серии посредством телевизора «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, серийный №***№***. Чем нанёс ущерб правообладателям указанных аудио – произведений в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (согласно справке ООО «<данные изъяты>», представляющего интересы правообладателей на основании свидетельства о регистрации), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Н. в судебном заседании пояснил, что Д., извещённый о времени и месте судебного заседания, участвовать в нём не желает и против рассмотрения дела в его отсутствии не возражает. Также пояснил, что Д. фактические обстоятельства совершенного правонарушения признаёт, однако был не осведомлён о том, что необходимо заключить договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение музыкальных фонограмм. Кроме этого, Н.э просил назначить Д. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, ввиду того, что ранее Д. к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Д.

Б. в судебном заседании показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» и основным родом деятельности данной организации является защита смежных прав различных известных исполнителей. Пояснил, что под защитой в данном случае следует понимать своевременное и полное отчисление вознаграждений правообладателям за публичное исполнение фонограмм в коммерческих организациях. Также пояснил, что в декабре месяце он со своими знакомыми обедал в кафе «<данные изъяты>», которое расположено напротив <адрес>. В связи с родом свой деятельности в кафе Б. обратил внимание, что посредством телевизора производится публичное исполнение музыкальных фонограмм, однако договоров с правообладателями у владельца Д. не было заключено. В данном кафе, как указывает Б., он был неоднократно и публичное исполнение музыкальных фонограмм там были с самого его открытия. Ввиду вышеизложенного, Б. просил привлечь Д. к административной ответственности, но поскольку последний ранее не привлекался к административной ответственности, Б. не возражал против назначения Д. минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Изучив представленные суду материалы, суд приходит к выводу о том, что виновность Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.12 ч.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП №*** от **.**.****, которым установлены юридически значимые факты, свидетельствующие о нарушении Д. административного закона в части нарушения авторских и смежных прав. Ко времени составления протокола гражданин Д., будучи извещённым о времени и месте его составления согласно справке, имеющейся в материалах дела, не прибыл, ввиду чего протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие;

- ответом на запрос в ООО «<данные изъяты>», согласно которому между ООО «<данные изъяты>» и гражданином Д. никаких договорных отношений не существовало, за публичное исполнение фонограмм в кафе «Белый сад», выплату вознаграждения никто не осуществлял. Также в данном ответе указано, что согласно ставкам вознаграждения за публичное исполнение фонограмм обладателям исключительных и смежных прав, осуществлённое во время проверки, сумма нанесённого материального ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, ввиду чего представитель ООО «<данные изъяты>» Б. просил привлечь ООО «<данные изъяты>», как представителей потерпевшей стороны, поскольку сумма нанесенного материального ущерба, по мнению ООО «<данные изъяты>», является значительной;

- свидетельством о государственной регистрации права от **.**.****, согласно которому Д. является собственником земельного участка с расположенным на нём жилым зданием от **.**.****№***, расположенного по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и фототаблицей к нему от **.**.****, согласно которому в ходе осмотра помещения, в котором расположено кафе «<данные изъяты>», установлено, что оно состоит из трёх секций: кухни, санузла и зала для приёма посетителей. В секции зала расположено 18 столов, рассчитанных на 72 посадочных места (72 стула), помимо этого в конце зала у стены расположена барная стойка, у которой находится бармен кафе «<данные изъяты>» И., который после проверки предоставил свой паспорт и пояснил, что осуществляет свою трудовую деятельность в рамках устной договорённости с Д., который фактически является владельцем данного кафе и земельного участка под ним, но при этом Д. не стоит на налоговом учёте в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица. Все закупки товаров производятся от физического лица, документы на здание у кафе также отсутствуют. Из документов И. предоставил только свидетельство о государственной регистрации права серия №***, выданное Д. на земельный участок, на котором находится данное кафе. В ходе осмотра кафе «<данные изъяты>» с левой стороны от барной стойки на стене обнаружен закрепленный телевизор «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, серийный номер: №***, посредством которого производится публичное исполнение музыкальных фонограмм, а именно: Стас Пьеха – «На ладони линия», группа «Мираж» - «Музыка нас связала», а также трансляция телевизионно-развлекательного канала «5 канал», по которому публично транслировался художественный телесериал «Рождённая революцией. Комиссар милиции рассказывает», 12-13 серии. Данный телевизор использовался для развлечения посетителей и улучшения качества оказываемых услуг. Кассовый аппарат и какая-либо информационная и правоустанавливающая документации в данном кафе отсутствуют;

- рапортом инспектора ООПАЗ УОООП УТ МВД России по СЗФО М., согласно которому **.**.**** в дежурную часть УТ МВД России по СЗФО в КУСП под номером №*** зарегистрировано заявление ООО «<данные изъяты>» Б., <данные изъяты>, который сообщает, что в кафе «<данные изъяты>», расположенном на пересечении улиц <адрес> напротив <адрес> осуществляется публичное исполнение фонограмм без выплаты вознаграждения правообладателям. **.**.**** по данному факту зарегистрировано административное расследования №***. В рамках работы по административному делу №*** от **.**.**** осуществлена проверка кафе «<данные изъяты>», в ходе которой подтвердился факт публичного исполнения музыкальных фонограмм без выплаты вознаграждения правообладателям. Так посредством телевизора «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, серийный номер: №*** в кафе осуществлялось публичное исполнение следующих аудиовизуальных произведений: Стас Пьеха – «На ладони линия», группа «Мираж» - «Музыка нас связала», а также трансляция телевизионно-развлекательного канала «5 канал», по которому публично транслировался художественный телесериал «Рождённая революцией. Комиссар милиции рассказывает», 12-13 серии. Согласно представленным документам владельцем данного заведения является Д., в данном кафе расположено 18 столов и 72 посадочных места. Таким образом, в действиях гражданина Д. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ;

- заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» Б. согласно которому ООО «<данные изъяты>» единственная организация имеющая статус аккредитованной организации по коллективному управлению смежными правами (свидетельство о государственной аккредитации №*** от **.**.**** на осуществление прав исполнителей – пп.5 п.1 ст.1244 ГК РФ, и Свидетельство о государственной аккредитации №*** от **.**.**** на осуществление прав изготовителей фонограмм – пп.6 п.1 ст. 1244 ГК РФ). В своём заявлении Б. также просит принять меры в отношении руководителей кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в данном кафе осуществляется публичное исполнение фонограмм без выплаты вознаграждения правообладателям. Согласно заявлению **.**.****Б. была проведена видеофиксация фактов публичного исполнения фонограмм в кафе «<данные изъяты>», руководство данного кафе под видеозапись уведомлено о недопустимости нарушения Закона, однако реакции не последовало.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств судом установлена вина Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ. Осмотром принадлежащего лицу помещения с участием представителя потерпевшего Б. было установлено, что в кафе «<данные изъяты>» в присутствии посетителей осуществляется воспроизведение аудиовизуальных произведений эфирного вещания по телевизору. Из представленных суду документов следует, что у собственника кафе Д. отсутствовал договор на воспроизведение данных произведений с правообладателем. Размер причинённого правообладателю ущерба подтверждается справкой.

Судом также установлено, что у проверяющего органа имелись предусмотренные законом основания для проведения проверки, в ходе которой было выявлено правонарушение. Представленные суду документы, которые суд привел в качестве доказательств, оформлены надлежащим образом и сомнений в своей процессуальной корректности и состоятельности у суда не вызывают.

При назначении наказания суд руководствуется общими принципами назначения административного наказания, предусмотренными Главами 3 и 4 КоАП РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание Д. суд признаёт то, что ранее последний не привлекался к административной ответственности. Суд не рассматривает вопрос о назначении Д. дополнительного наказания в виде конфискации оборудования, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о местонахождении этого оборудования (телевизора) в настоящий момент.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: В.В. Васюков