Гражданский кодекс часть 1

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Аксиненко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении юридического лица:

Общества с ограниченной ответственностью «Т.» ОГРН …, ИНН …, юридический адрес: …

привлекаемого к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Т.» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, а именно, по результатам измерения искусственной освещенности, проведенного ….2014 г. (протокол лабораторных испытаний № … от …2014 г.) в помещении торгового зала магазина ООО «Т.», расположенного по адресу: <адрес>, ул. К., установлено, что допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, а именно, искусственная освещенность в торговом зале магазина не соответствует требованиям п. 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Ведущий специалист-эксперт Территориального отдела в <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> З. Е.К. в судебном заседании подтвердила факт выявления в ходе административного расследования в отношении ООО «Т.» нарушений санитарно-эпидемиологических требований, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Т.» В. М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против привлечения ООО «Т.» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. Пояснил, что не согласен с заключением проведенной в ходе административного расследования экспертизы, поскольку замеры производились только в одном месте над прилавком выдачи товара, который расположен в складском помещении и к торговому залу отношении не имеет, что подтверждается договором аренды помещения. Кроме того, указал, что на крыше здания имеются окна, и освещение полностью искусственным в торговом зале не является.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, письменные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, судья приходит к выводу, что вина юридического лица – ООО «Т.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4. КоАП РФ, нашла подтверждение.

В соответствии со ст.11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В соответствии со ст.6.4. КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» искусственное освещение в торговых залах магазинов без самообслуживания… должно составлять не менее 300 Лк.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний № … от ….2014 г., заключением эксперта Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> и <адрес> искусственная освещенность в торговом зале магазина ООО «Т.» не соответствует требованиям п. 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» и составляет 180 Лк (л.д. 12-13).

Из указанного заключения следует, что в магазине ООО «Технопоинт Новокузнецк» производится торговля различной бытовой техникой и комплектующими деталями. Имеется торговый зал, склад, подсобные помещения. Помещение освещается люминесцентными лампами. Выдача товара покупателям осуществляется менеджерами в отделе выдачи товара со склада в торговый зал (склад отделен от торгового зала прилавком), где производились замеры освещения.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила эксперт-физик Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> и <адрес> С. Н.А., пояснив, что по определению № … о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ….2014 г. ею были проведены замеры освещения в помещении магазина, расположенного по ул. К. <адрес>. Замеры были проведены в месте выдачи покупателям товара, где расположен прилавок, разделяющий торговый зал и склад. Далее за прилавком находятся стеллажи с товарами. Менеджер магазина подтвердил, что именно в том месте, где проводились замеры, покупатели получают на руки товар. Эта территория относится к помещению торгового зала, ничем от него не отгорожена, доступ туда покупателей свободен, как складское помещение она не используется. Требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» распространяются на все помещение торгового зала и не предусматривают возможности отступления от предусмотренных норм в каких-либо его точках, что подтверждается СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, устанавливающего единые параметры освещенности торговых залов магазинов, а не их отдельных зон.

Таким образом, доводы представителя ООО «Т.» о том, что заключение эксперта нельзя признать доказательством по делу, так как замеры произведены в одном месте, несостоятельны, поскольку материалами дела подтврежден факт проведения исследований в помещении торгового зала магазина и наличия нарушения санитарно-эпидемиологических норм. Договор субаренды № … г. от …..2013 г. не содержит сведений, достоверно подтверждающих, что отдел выдачи товара, где специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> производились замеры, используется не как помещение торгового зала. Имеющийся в торговом зале магазина источник естественного освещения не влияет на наличие нарушения требований СанПиН в отношении качества освещения.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об административном правонарушении № … от …2014 г. (л.д.2), жалобой Г. С.В., направленной им в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес>, из которой следует, что в связи с недостаточным освещением в магазине ООО «Т.» при осмотре товара он не обнаружил дефект в приобретенном им товаре (л.д.5).

При назначении административного наказания, суд учитывает характер правонарушения, то, что ранее к административной ответственности ООО «Т.» не привлекалось. Во внимание также принимается, что допущенные нарушения в настоящее время отсутствуют, так как магазин ООО «Т.» находится по другому адресу. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в отношении правонарушителя должно быть применено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Т.», ОГРН …, ИНН … виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Наименование получателя платежа:

УФК по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>)

ИНН <***> КПП 420501001

ОКТМО 32731000

Номер счета получателя платежа: 40101810400000010007

Наименование банка: ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>

БИК: 043207001

Наименование платежа: штраф Роспотребнадзор

Код бюджетной классификации: 141 1 16 28000 01 6000 140.

Разъяснить ООО «Т.» положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которым неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.А.Аксиненко