Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Перовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2020 года из ОВМ ОМВД России по Ленинградскому району Калининграда поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении № 504 от 06 августа 2020 года ИП ФИО1 в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении 29 мая 2020 года трудового договора с гражданкой Туркменистан ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в установленные законом три рабочих дня с даты его заключения.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ленинградскому району от 06 августа 2020 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 переданы в Ленинградский районный суд Калининграда для рассмотрения.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Его защитник по доверенности ФИО2, действующая по доверенности,в судебном заседании вины ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не признала, пояснив, что ФИО3 ИП ФИО1 была выдана доверенность на подачу уведомления в орган миграционного учета о заключении трудового договора с иностранным гражданином. В день заключения трудового договора, т.е. 29 мая 2020 года, ХХХ получила в терминале УВМ УМВД России по Калининградской области талон на прием для подачи уведомления. Талон был выдан на 04 июня 2020 года. 04 июня 2020 года ХХХ явилась на полдачи уведомления, однако ей было отказано в его принятии по причине того, что документ не был прошит и скреплен печатью. Устранив указанные недостатки, уведомление было отправлено ХХХ по почте 04 июня 2020 года. Таким образом, как полагала защитник, срок нарушен по причине поздней предварительной записи, дата которой была определена самим органом миграционного учета за пределами установленного законом срока. В этой связи вина индивидуального предпринимателя отсутствует.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела, следует, что 29 мая 2020 года между ИП ФИО1 и иностранным гражданином Туркменистан ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен трудовой договор.Таким образом, последний день направления уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином приходился на 03 июня 2020г. (30,31 мая 2020 г. – выходные дни).

Уведомление от ИП ФИО1 направлено в Управление по вопросам миграции по почте 04 июня 2020 года, то есть с пропуском срока на один день.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, формой уведомления о заключении трудового договора от 29 мая 2020 года с отметкой о ее поступлении в орган миграционного учета 17 июня 2020 года, копией трудового договора 29 мая 2020 года, заключенного между ИП ФИО1 и иностранным гражданином ХХХ, копией почтовой квитанции об отправлении заказного письма 04 июня 2020 года, др. материалами дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ является формальным и считается оконченным в момент уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

Доводы защитника об отсутствии вины ИП ФИО1 в нарушении установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, суд отклоняет, поскольку организация предварительной записи на прием и выдача электронных талонов в терминале направлена прежде всего на организацию работы самого отдела и не освобождает работодателя от обязанности по соблюдению установленных сроков.

Выдача талона на дату приема позже установленного срока подачи уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином не исключает возможность подачи такого уведомления в установленный законом срок другим способом – почтовым отправлением.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, степень вины индивидуального предпринимателя, длительность неисполнения возложенной обязанности, принимая во внимание, что в данном случае назначенное административное наказание носит карательный характер и несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, суд в рассматриваемом случае полагает возможным признать совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение малозначительным и находит возможным освободить ИП ФИО1 от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ, объявив устное замечание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Дорошенко О.Л.