Гражданский кодекс часть 1

Судья 26 гарнизонного военного суда Поземин О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <данные изъяты>ФИО3 (далее должностное лицо), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ № 0175343 от 19 июня 2022 года, 19 июня 2022 г. около 19.50 часов гражданин ФИО1 находясь в общественном месте – <адрес>, вел себя неадекватно, кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на замечания гражданина не реагировал. Своими действиями демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

19 июня 2022 года в 19.50 часов ФИО1 был задержан помощником участкового уполномоченного УУП ОУУПипДН УМВД России на комплексе «Байконур» и составлен протокол об административном правонарушении АЕ № 0175343.

В суде ФИО1 свою вину в содеянном не признал и пояснил, что был необоснованно выведен и задержан участковым уполномоченным из квартиры ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, к которому он пришел в гости. Противоправные действия во дворе названного дома не совершал, общественный порядок и покой граждан, не нарушал. Будучи недовольным и не согласным с задержанием, находясь <адрес>, возможно громко и эмоционально высказывал своё недовольство сотрудникам полиции. При этом ФИО1 пояснил, что оснований для оговора сотрудников полиции у него нет. Далее он пояснил, что в протоколе о признании им якобы своей вины, запись сделана не с его слов и он такого не говорил, а лишь подписал документ там, где ему было указано сотрудником полиции, не знакомясь с его содержанием.

Должностное лицо прапорщик полиции ФИО5 в суде пояснил, что 19 июня 2022 года по просьбе участкового уполномоченного ОУУПипДН старшего лейтенанта полиции ФИО9, прибыл на служебном автомобиле к <адрес>, для доставки задержанных граждан в наркологический пост для проведения им медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. Прибыв на место, встретил ФИО9 с его помощником прапорщиком полиции ФИО6 и четырьмя задержанными гражданами, среди которых находился ФИО1 Последний, в присутствии участкового уполномоченного ОУУПипДН, громко разговаривал, размахивал руками, высказывал недовольство, заявлял, что он ничего не совершил. Всех задержанных посадили в служебный автомобиль и доставили в наркологический пост медицинского учреждения, откуда, после их освидетельствования, отвезли в дежурную часть УМВД для оформления административного материала. Усмотрев в выше указанных действиях ФИО1 нарушение общественного порядка, он составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, данных им в суде, 19 июня 2022 года в вечернее время к нему в гости пришли ФИО7, ФИО8 и ФИО1, с которыми он собирался распивать принесенное ими спиртное. Практически сразу, во входную дверь его квартиры постучались, а когда он её открыл, то пришедший участковый уполномоченный и еще двое сотрудников полиции потребовали от всех присутствовавших выйти из квартиры на улицу. Распив спиртное с ФИО15 и ФИО16, он, вместе с ними и ФИО14, вышел из квартиры во двор дома, откуда в сопровождении полицейских они прошли в опорный пункт полиции. После чего их всех доставили в наркопост, где провели медицинское освидетельствование, а затем доставили в дежурную часть УМВД для составления протокола.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, каждый в отдельности, в суде дали аналогичные показания и пояснили, что 19 июня 2022 года около 19.50 часов пришли в квартиру ФИО4, где намеревались распить принесенное спиртное. ФИО1 тоже пришел в данную квартиру, но от спиртного отказался. Вслед за ними в дверь квартиры постучали, а когда ФИО17 её открыл, то вошли участковый уполномоченный полиции ФИО18, его помощник ФИО19 и еще один полицейский, заявившие им всем выйти из квартиры на улицу. Употребив спиртное, они выполнили требование, вышли во двор <адрес>. Полицейские их задержали якобы за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения и сопроводили в опорный пункт полиции, откуда увезли в наркопост, а затем в дежурную часть УМВД. При этом каждый заявил, что повода для оговора полицейских не имеют.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля УУП ОУУПипДН УМВД России на комплексе «Байконур» старший лейтенант полиции ФИО9, пояснил, что 19 июня 2022 года около 20.00 часов проходя мимо <адрес>, услышал шум у первого подъезда, где увидел ФИО4, ФИО8, ФИО7, находящихся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и ФИО1 При этом ФИО7 и ФИО1 громко разговаривали, шумели, выражаясь нецензурной бранью, на замечание граждан не реагировали, тем самым нарушали общественный порядок и покой граждан. За совершенные правонарушения указанные лица были им задержаны, направлены в наркологический пост на медицинское освидетельствование и доставлены в дежурную часть УМВД России на комплексе «Байконур».

Из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля помощника УУП ОУУПипДН УМВД России на комплексе «Байконур» прапорщика полиции ФИО6 следует, что 19 июня 2022 года около 19.00 часов ей на мобильный телефон позвонил УУП ФИО9 и сказал прибыть к первому подъезду <адрес>, где четверо граждан нарушают общественный порядок и ему нужна помощь в их задержании. Прибыв к указанному месту, увидела там граждан ФИО4, ФИО7, ФИО8 находившихся в состоянии алкогольного опьянения и ФИО1, который возмущался, кричал, размахивал руками и нецензурно выражался. Действия ФИО1 были связаны с тем, что участковый уполномоченный ФИО9 проводил с ним беседу о недопустимости нарушения общественного порядка. Перечисленных граждан сопроводили в опорный пункт полиции, оттуда доставили в наркопост и затем в дежурную часть УМВД для составления административного материала.

Из оглашенного в суде объяснения ФИО10 следует, что он 19 июня 2022 года около 19.50 часов, находясь во дворе <адрес>, видел как двое граждан вели себя неадекватно, кричали, выражались нецензурной бранью и размахивали руками, на его неоднократные просьбы успокоиться не реагировали. Затем к ним подошли сотрудники полиции и задержали их. От сотрудников полиции ему стало известно, что задержанными гражданами являются ФИО1 и ФИО7

Судья, оценив материалы дела, выслушав показания ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, должностного лица составившего протокол ФИО3, приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном помощником УУП ОУУПипДН УМВД России на комплексе «Байконур» прапорщиком полиции ФИО3 о совершении ФИО1 мелкого хулиганства не подтверждаются и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении, а согласно части 3 этой же статьи – не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Несоответствие событий, изложенных в протоколе об административном правонарушении, установленным в суде обстоятельствам дела, фактически поставило под сомнение полноту и достоверность сведений, содержащихся в нём, в связи с чем, судья считает, что должностным лицом органа полиции были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, а поэтому этот протокол не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению.

В ходе судебного заседания должностным лицом ФИО3 представлены объяснение ФИО11 от 20.06.2022 г., ФИО13 от 21.06.2022 г. и ФИО20 от 21.06.2022 г., которые получены УУП ФИО9 и ФИО6 по инициативе и указанию должностных лиц УМВД России на комплексе «Байконур», т.е. уже после направления материалов в суд и начала рассмотрения в судебном заседании дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 В связи с данным обстоятельством судья, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, признает указанные объяснения недопустимыми доказательствами, не исследует и не учитывает их в качестве доказательств при вынесении постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в строгом соответствие с законом.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном настоящим Кодексом порядке.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из положений ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, наступает в случае мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. При этом мелкое хулиганство предполагает демонстративное нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, а также характеризуется виной в форме прямого умысла.

Однако, бесспорных данных о том, что ФИО1 вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью в общественном месте, нарушая покой граждан, в ходе судебного разбирательства не установлено и в материалах дела не имеется.

Отмечая непоследовательность и противоречивость показаний свидетеля ФИО9, ФИО6, оглашенных показаний ФИО10, судья отвергает их и в основу постановления кладет показания данные свидетелями ФИО4, ФИО7, ФИО8, а также самого ФИО1, поскольку они были последовательными и согласуются между собой.

Анализируя представленные доказательства, судья приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 был допущен ряд нарушений требований КоАП РФ.

Так, должностным лицом прапорщик полиции ФИО3 были нарушены требования ст. 1.5, 2.1, 2.2, 25.1 ч. 1, 26.2, 26.3 КоАП РФ, поскольку не было выяснено имелся ли в действиях правонарушителя ФИО1 прямой умысел на совершение административного правонарушения, сознавал ли он противоправность своих действий, предвидел ли вредные последствия и желал ли наступление таких последствий или сознательно допускал их наступление.

По существу совершенного правонарушения в нарушение требований ст. 25.1, 26.3 КоАП РФ объяснение от ФИО1 фактически не отбиралось, не выяснялось наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В нарушение указанных выше требований административного законодательства должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, также не приняло мер к всестороннему, полному и объективно исследованию всех обстоятельств по делу, к проверке доводов ФИО1 о невиновности.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не доказана, представленных доказательств недостаточно для признания его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения и наличия в его действиях указанного выше состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, в суде достоверно установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив показания свидетелей, проанализировав представленные материалы дела, нахожу, что вина ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не доказана, что, безусловно, исключает производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, -

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня со дня его составления в окончательной форме или получения копии постановления.

Судья О.А. Поземин