Гражданский кодекс часть 1

компании «Leviveod OU» (ПО «Левивеод»), *** ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

С территории *** на таможенную территорию ЕАЭС на таможенный пост *** Мурманской таможни *** прибыл грузовой автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** с полуприцепом «***» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1 Согласно представленной на таможенный пост международной транспортной накладной (CMR) от ***№*** на таможенную территорию ЕАЭС в адрес ООО «***» был ввезен товар - ***.

В целях доставки товаров в место декларирования: *** Мурманской таможни таможенным представителем ООО «***», действующим от имени и по поручению ООО «***», в рамках заключенного между сторонами Договора таможенного представителя с декларантом от ***№***, на таможенный пост *** в электронном виде была подана транзитная декларация №***. Согласно данной ТД под таможенную процедуру таможенного транзита помещался товар - ***. Согласно графе №*** перевозчиком товаров являлась иностранная организация «Leviveod OU». На полуприцеп *** с государственным регистрационным знаком *** должностным лицом таможенного поста было наложено средство таможенной идентификации (пломба с номером ***). Товар по ТД №*** был выпущен таможенным постом ******.

Согласно международной товарно-транспортной накладной CMR от ***№*** местом доставки товаров является склад временного хранения «***» расположенный по адресу: *** в регионе деятельности *** поста Мурманской таможни.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что *** с территории *** таможенную территорию ЕАЭС через таможенный пост *** Мурманской таможни на грузовом автомобиле *** с государственным регистрационным знаком *** и полуприцепе *** с государственным регистрационным знаком *** были ввезены товары ***. Согласно заявленным в *** таможенных декларациях с MRN-номерами *** сведениям, вес вывезенных товаров составил *** кг нетто, стоимость товаров составила 98249,46 Евро. Получателем товаров в указанных таможенных декларациях значилось ООО ***, а отправителями товаров – иностранные организации ***

Грузовой автомобиль *** с государственным регистрационным номером ***, с полуприцепом *** с государственным регистрационным номером ****** прибыл на склад ООО «***» по адресу: *** где ФИО2 срезал трос, проходящий через кольца над брезентом, препятствующий доступу к грузовому отделению с товаром без повреждения пломб и, находившиеся в прицепе товары (***) были перегружены в автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** и полуприцеп с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащие ФИО3 В иностранный полуприцеп, в свою очередь, была погружена ***, хранившаяся на складе. ФИО2, после проведенных операций по перегрузке товаров, зафиксировал *** на иностранных транспортных средствах таким образом, чтобы не было видно места разреза и, иностранный автомобиль с прицепом проследовали на склад временного хранения ООО «***» по адресу: ***, где с товаром: *** совершались таможенные операции. Автомобиль с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО3 проследовал в *** на склад ООО «***», расположенный по адресу: ***

Таможенным представителем ООО «***», действующим от имени и по поручению ООО «***», в рамках заключенного между сторонами Договора таможенного представителя с декларантом от ***№***, *** на Мурманский таможенный пост в электронном виде была подана декларация на товары №***. Согласно данной декларации под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещался товар – *** (код ТН ВЭД ФИО14). При этом было заявлено, что товар поставлялся в рамках внешнеэкономического контракта от ***№***, заключенного между ООО «***» и иностранной организацией *** Также было заявлено, что общий вес товара составляет ***, а стоимость товаров на условиях поставки ФИО15 составляет 4896,00 долларов США. Товар по ДТ №*** был выпущен *** т/постом ***.

После прибытия автомобиля «***» с государственным регистрационным номером *** и полуприцепа с государственным регистрационным номером ****** в *** была осуществлена их разгрузка. В соответствии с составленными при этом документами: заявка поклажедателя №*** от ***, акт о приеме товарно-материальных ценностей на хранение №*** от *** унифицированной формы ***, доверенность №*** от *** на ФИО4 ООО «***» поместило на склад ООО «***» ***. Прием товаров на хранение осуществлялся ООО «***» в рамках заключенного с ООО «***» Договора №*** ответственного хранения от ***.

По факту уклонения от уплаты таможенных платежей, путем незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза товара – ***, возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ.

По факту выдачи без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, в отношении юридического лица – иностранной компании «Leviveod OU» *** было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования, по результатам проведения которого *** в отношении иностранной компании «Leviveod OU» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело в отношении иностранной компании «Leviveod OU» поступило в Первомайский районный суд города Мурманска ***.

В судебном заседании защитник иностранной компании «Leviveod OU» ФИО16 полагал, что оснований для привлечения иностранной компании к административной ответственности не имеется, поскольку нет данных, подтверждающих получение деклараций из *** таможни законным путем. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку имеется возбужденное уголовное дело.

Представители Мурманской таможни ФИО17 и ФИО18 полагали, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, административным органом представлены и исследованы все доказательства, подтверждающие наличие в действии иностранной компании состава административного правонарушения. Декларации, предъявленные перевозчиком *** таможне, получены законным путем, в соответствии с Соглашением, заключенным между Правительством РФ и Правительством *** о сотрудничестве в борьбе с преступностью, на основании письменного запроса.

Заслушав доводы защитника и мнение представителей административного органа, изучив протокол об административном правонарушении и приложенные материалы административного расследования, прихожу к выводу о наличии в действиях юридического лица – иностранной компании «Leviveod OU» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения, доказан исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***, в котором изложены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (л.д. 1-15);

- копией служебной записки отдела проверки деятельности лиц от ***№*** о целесообразности проведения камеральной проверки в отношении ООО «***» (л.д. 21-25);

- копиями деклараций, представленных на *** таможню при пересечении границы *** с переводом, согласно которым на территорию таможенного Союза ввозится *** на транспортном средстве с регистрационным номером ***, получатель ООО «***» адрес*** (л.д. 26-34, 67-75);

- копией международной товарно-транспортной накладной СМR №*** от ***; (л.д. 35, 57)

- копией транзитной декларации №*** от ***, в п. 31 которой указан товар: ***, перевозится на транспортном средстве с регистрационным номером ***; (л.д. 36)

- копией транзитной декларации №*** от ***, в п. 31 которой указан товар: *** перевозимая транспортным средством с регистрационным номером ***, с указанием, что *** скорректированы графы 12,43,44,45,46,47 товара № 1; (л.д. 37-38)

- копией опроса ФИО1 от ***, согласно которому он является водителем компании «***», эксплуатирующей автомобиль ***, регистрационный номерной знак ***, с полуприцепом *** регистрационный номерной знак ***. Он *** по указанию ФИО5, директора ***, приехал на грузовом транспортном средстве *** регистрационный номерной знак ***, с полуприцепом ***, регистрационный номерной знак ***, на склад адрес***, (таможенный склад), где в полуприцеп загрузили ***. Сотрудник склада, либо декларант, ранее его никогда не видел, передал ему *** товаросопроводительных документов. В одном комплекте было указано, что в полуприцеп *** был загружен товар - *** Во втором комплекте был указан товар - *** кроме того второй комплект документов был со штампами *** таможни. Лицо, передавшее ему товаросопроводительные документы, пояснило, что первый комплект документов (с товаром «***») он должен предъявить сотрудникам *** таможни на границе, а второй с товаром «***» - сотрудникам *** таможни при прохождении границы и таможенном оформлении. После загрузки он закрыл запорные устройства и наложил охранную пломбу. Далее проследовал по маршруту: ******ФИО1 прибыл на пункт пропуска *** где предъявил сотрудникам *** таможни товаросопроводительные документы на груз, полученные со склада в ***, где было указано, что им перемещается товар – «***». Затем он проследовал на *** Мурманской таможни, где предъявил товаросопроводительные документы с товаром «***». После этого сотрудник таможни наложил на трос полуприцепа *** пломбу ***. После выезда с ***ФИО1 позвонил представителю получателя груза по имени ФИО6 и сообщил, что прошел границу и следует в ***. ФИО6 в смс прислал адрес прибытия: ***. Далее он проследовал по указанному адресу. В ночное время ФИО1 прибыл в пункт назначения и лег спать. Утром на площадку приехал молодой человек по имени ФИО6. Он забрал у него комплект товаросопроводительных документов, где был указан товар - «***», после этого перерезал трос полуприцепа ***, на конце которого была закреплена пломба ***. Трос ФИО6 перерезал с задней стороны между прицепом и кабиной. Затем он выдернул трос через петли обоих бортов полуприцепа и запорные устройства. Далее на площадку прибыло другое грузовое транспортное средство с полуприцепом. Приехавшее транспортное средство, подъехало к задней части полуприцепа, после чего ФИО1 открыл ворота полуприцепа ***, и грузчики начали перетарку товара - ***. После полной выгрузки товара в полуприцеп *** со склада, расположенного напротив машины, была загружена ***. После загрузки он закрыл ворота полуприцепа, а ФИО6 продел трос через запорные устройства и борта. Затем в место разрыва троса он вставил гвоздь и залил место пореза «суперклеем». Таким образом, целостность троса была восстановлена. При визуальном осмотре повреждение не просматривалось. Далее ФИО1 проследовал на *** т/п Мурманской таможни (адрес***), где при въезде передал документы охраннику и лег спать. *** к автомашине подошел декларант. По его указанию ФИО1 срезал пломбу ФТС с полуприцепа *** и открыл ворота. Декларант сфотографировал товар - «***» и после этого груз с полуприцепа выгрузили на СВХ. Далее ФИО1 проследовал в ***. Аналогичные действия производились во время второго рейса, где *** сотрудниками СЗОТ произошло задержание транспортного средства DAF, регистрационный номерной знак ***, с полуприцепом ***, регистрационный номерной знак *** YJD, во время перегрузки товара – ***; (л.д. 39-41)

- копией протокола допроса свидетеля ФИО7 от ***, согласно которому он является заместителем начальника СВХ ООО «***». В *** году ООО «***» был заключен договор оказания услуг склада временного хранения. С *** в адрес ООО «***» прибыло *** машин с иностранными товарами (***). Все машины прибывали в зону таможенного контроля с наличием таможенных пломб (ЗПУ) и необходимым комплектом документов для завершения транзита. Снятие ЗПУ осуществлялось должностными лицами ФИО19 поста Мурманской таможни в установленном порядке. После снятия ЗПУ в большинстве случаев был произведен таможенный контроль в форме досмотра привезенных товаров. Товаров, не заявленных к таможенному контролю, в машинах не было. Как правило, после таможенного досмотра груза, он в этот же день размещался на временное хранение с перемещением на склад. В СВХ имелись следующие документы, касающиеся помещения товаров, поступающих в адрес ООО «***»: копия СMR, копия транзитной декларации, копия инвойса, копия договора, заключенного между СВХ и ООО «***», копия доверенности от ООО «***» в лице ФИО8 на имя ФИО2; (л.д. 42-44)

- копией протокола допроса свидетеля ФИО9 от ***, согласно которому он является менеджером ООО «***» и в его должностные обязанности входит, в том числе помещение товаров на складское хранение - на склад ООО «***». ФИО9 подтвердил схему помещения *** на склад (адрес***) согласно договору складского хранения №***, заключенного с ФИО2 На открытую площадку рядом со складом прибывал грузовой автомобиль с иностранными регистрационными знаками (***), в котором находились *** После этого прибывал второй грузовой автомобиль с российскими регистрационными знаками. Затем оба автомобиля стыковались задними погрузочными дверями, после чего начиналась перегрузка груза из одного грузового автомобиля в другой. После перегрузки российский грузовой автомобиль, в который были перегружены *** уезжал, а иностранный грузовой автомобиль становился под погрузку *** со склада, после чего также уезжал в неизвестном ему направлении; (л.д. 43-45)- копией договора таможенного представителя с декларантом №*** от ***, заключенного между ООО «***» и ООО «***» (л.д. 45-47);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО10 от ***, который является начальником склада ООО «***», который показал, что основным видом деятельности ООО «***» является складская обработка и ответственное хранение грузов. Складские помещения, на которых общество осуществляет свою деятельность, расположены по адресу: ***. В обязанности ФИО10, как начальника склада, входит прием заявок на хранение товаров от клиентов, распределение обязанностей между подчиненными сотрудниками, организация размещения груза на территории склада. В *** году первая поставка товара от ООО «***» была ***. Данный товар тоже был в ***, но *** были гораздо легче. В данных *** также была ***. В основном это были *** но реже бывали и ***. *** приезжала с грузом одна машина – длинномер. Количество привезенного груза – ***ФИО10 пояснил, что когда в *** года на склад поступал груз, то на *** уже имелась маркировка, нанесенная маркером типа ***. ***. Маркировка имелась не на всех ***. Приемка и отгрузка товара со склада осуществлялась следующим образом: заранее клиентом представлялась заявка на выгрузку на склад (отгрузку со склада). Данная заявка представлялась заблаговременно, либо по электронным каналам связи (электронной почте), либо лично представителем грузополучателя. Как правило, заявка представлялась за сутки до погрузки/разгрузки. При отгрузке на склад оформлялись следующие документы: заявка на прием и унифицированная форма ***, а при отгрузке со склада оформлялись: заявка на отпуск товара со склада, унифицированная форма ***, при получении товара необходима была доверенность на водителя, либо печать компании у водителя или представителя компании, экспедитора. К протоколу допроса ФИО10 приобщены, в том числе, копии документов: заявка поклажедателя №*** от *** на 1 листе; акт о приеме товарно-материальных ценностей на хранение №*** от *** унифицированной формы *** на 1 листе; (л.д. 48-51)

- копией протокола допроса свидетеля ФИО11 от ***, которая подтвердила факт хранения ООО «***» на складе ООО «***» товара - ***; (л.д. 52-53)

- копией постановления о соединении уголовных дел и о поручении производства дознания по соединенному уголовному делу от ***; (л.д. 77)

- копией акта камеральной таможенной проверки №*** от ***, согласно которому в ходе проведения камеральной таможенной проверки ООО «***» установлены факты незаконного перемещения через таможенную границу ФИО14 под видом *** (л.д. 92-121);

- копией постановления о производстве выемки от ***;

- копией протокола выемки от ***;

- копией протоколом допроса обвиняемого ФИО2;

- копия рамочного договора от ***;

- протоколом об административном правонарушении №*** от *** в отношении иностранной компании «***», в котором описаны обстоятельства административного правонарушения, установленные по результатам административного расследования (л.д.84-88), а также иными документами, представленными в административном деле.

Изучив материалы дела, считаю вину юридического лица – иностранной компании «Leviveod OU» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной.

Положениями пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определено, что ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза – совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами. (подпункт 3)

Выпуск товаров – действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры (подпункт 6).

Перевозчик – лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза (подпункт 26).

Перемещение товаров через таможенную границу Союза – ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза (подпункт 27).

Таможенное декларирование – заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35).

Таможенные операции – действия, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 37).

Таможенный контроль – совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 41).

Товар – любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу (подпункт 45).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ТК ЕАЭС места перемещения товаров через таможенную границу Союза, через которые товары прибывают на таможенную территорию Союза, являются местами прибытия.

На основании пункта 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита – таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 145 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления определяет место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита (далее - место доставки товаров).

На основании пункта 2 статьи 145 ТК ЕАЭС место доставки товаров определяется на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах, если иное не установлено пунктами 3 - 5 настоящей статьи. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии со статьей 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 148 ТК ЕАЭС.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП России установлена административная ответственность за выдачу (передачу) товаров, находящихся под таможенным контролем без разрешения таможенного органа.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП России, является установленный порядок таможенного контроля.

Объективную сторону правонарушения образуют противоправное деяние - выдача находящихся под таможенным контролем товаров является выбытие товара из владения лица, ответственного за его сохранность.

Субъектом ответственности по статье 16.9 КоАП России, в рассматриваемом случае, является лицо, на котором лежала обязанность по обеспечению сохранности товаров находящихся под таможенным контролем.

Ответственность за недоставку, выдачу (передачу) товаров несет перевозчик.

Согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от ***№***, графы №*** перевозчиком товаров являлась компания «Leviveod OU». Компания «Leviveod OU» была ответственна за доставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом. Однако компания «Leviveod OU» осуществила выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что под видом *** на таможенную территорию ЕАЭС перевозчиком ввезены товары – ***. Данные товары с момента пересечения таможенной границы находились под таможенным контролем, однако в место доставки по таможенной процедуре доставлены не были, а были выданы перевозчиком товаров в пути следования без разрешения таможенного органа.

Анализируя вышеизложенные нормы действующего таможенного законодательства, прихожу к выводу о признании юридического лица – компании «Leviveod OU» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом доводы директора компании «Leviveod OU» ФИО12, изложенные с письме от ***, адресованное начальнику отдела административных расследований Северо-Западной оперативной таможни ФИО13, о том, что водитель грузового транспортного средства ***, регистрационный номерной знак ***, с полуприцепом ***. регистрационный номерной знак ***, ФИО1 не является работником компании, в связи с чем, компания не может отвечать за действия постороннего лица, нахожу несостоятельными, поскольку как следует из представленного письма у компании «Leviveod OU» заключен рамочный договор субподряда на международные грузоперевозки №*** от *** между заказчиком компанией «Leviveod OU» и перевозчиком компанией «***», согласно п. 1.3 которого перевозчик оказывает услуги на условиях субподряда. При осуществлении грузоперевозок в рамках настоящего договора в отношениях с клиентами, другими лицами и государственными органами перевозчик выступает от имени заказчика, для чего заказчик передает перевозчику все необходимые документы (транспортные разрешения – дозволы, CEMT, CMR, страхование груза, книжка TIR и т.п.). В связи с чем, прихожу к выводу, что ответственность за действия водителя несет компания «Leviveod OU» в рамках представленного рамочного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, по которым у компании отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, не представлено.

Представленные таможенным органом доказательства дают основания считать, что у компании «Leviveod OU» имелась объективная возможность для соблюдения Таможенных правил, однако юридическое лицо не предприняло всех возможных и зависящих от него мер для обеспечения соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываю характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание юридическому лицу, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статье 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить компании «Leviveod OU» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам защитника, не нахожу, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ имеет формальный состав и не зависит от наступления либо не наступления общественно-опасных последствий.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 14.07.2011 № 1031-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав примечаниями к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данная правовая норма предназначена для защиты самостоятельного объекта охраняемых государством общественных отношений в сфере таможенного дела, связанных с осуществлением таможенного контроля. Поэтому административная ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает независимо от факта неуплаты таможенных платежей или наступления иных материальных последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Таких исключительных обстоятельств из материалов дела не усматривается и стороной защиты не представлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Иных доводов, способных повлечь прекращение производства по делу, защитником не заявлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ нахожу несостоятельными, поскольку к административной ответственности привлекается иностранная компания, а не лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Доводы защиты об отсутствии оснований для привлечения иностранной компании к административной ответственности ввиду того, что не имеется доказательств, подтверждающих получение деклараций из финской таможни законным путем, в связи с чем, данные декларации подлежат исключению из числа доказательств, также нахожу несостоятельными. Как пояснили представители Мурманской таможни декларации, предъявленные перевозчиком финской таможне, получены законным путем, в соответствии с Соглашением, заключенным между Правительством РФ и Правительством Финляндской Республики о сотрудничестве в борьбе с преступностью, на основании письменного запроса начальника таможенного поста.

Иных доводов, имеющих правовое значение для рассматриваемого дела, стороной защиты не заявлено.

В период административного расследования таможенным органом понесены издержки, связанные с необходимостью перевода документов, о чем в материалах дела представлен соответствующий счет, (л.д.76).

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Следовательно, издержки за выполнение перевода документов в сумме 1080 рублей (счет на оплату №*** от ***, л.д.76), считаю необходимым отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, ч. 1 ст. 16.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

компанию «Leviveod OU» (ПО «Левивеод») признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

***

Издержки на оплату услуг переводчика в сумме 1080 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документы, подтверждающие уплату штрафа, необходимо предъявить в канцелярию Первомайского районного суда города Мурманска по адресу: <...>, кабинет 123.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья Первомайского

районного суда города Мурманска М.С. Дурягина