Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

20 июня 2017 года старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области С.А вынесено определение о возбуждении в отношении капитана судна СДС «Форкис» ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по нему.

По результатам проведения административного расследования 21 августа 2017 года этим же должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.

В судебном заседании защитники ФИО1 - Шокарев И.В. и Ротар М.М. с протоколом об административном правонарушении не согласились, настаивали на отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Старший специалист по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области С.А протокол об административном правонарушении поддержал, настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Утвержденные Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна регламентируют деятельность, в том числе, российских юридических и физических лиц, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Указанные лица обозначены в Правилах как пользователи водными биологическими ресурсами.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2017 года в Восточно-Сахалинской подзоне Охотского моря в исключительной экономической зоне Российской Федерации досмотровой группой сотрудников ПУ ФСБ России по Сахалинской области <данные изъяты>» проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении судна СДС «Форкис», флаг Российская Федерация, порт приписки Невельск, судовладелец ООО «Триера», капитан ФИО1

В ходе осмотра судна на рабочей палубе обнаружены 902 кг палтуса черного, не учтенного в промысловом журнале, что явилось основанием для возбуждения производства по настоящему делу.

20 июня и 4 июля 2017 года произведены досмотры судна с пересчетом и перевесом находящихся на судне водных биологических ресурсов.

Установлено, что за период с 10 мая по 3 июля 2017 года на судне произведены водные биологические ресурсы, а именно:

675 коробок шипощека весом 16 402,5 кг (вес без тары 15 768 кг);

488 коробок палтуса черного весом 10 570,08 кг (вес без тары (10 130, 88 кг);

12 мешков палтуса белокорого весом 154 кг (вес без тары 151,36 кг).

При помощи определенных экспертным путем массовых долей глазури должностным лицом осуществлен перевод обнаруженной на судне продукции в сырец и определен вес сырца, который составил:

шипощек – 15 672,5 кг, в промысловой документации указано 14 769 кг;

палтус черный – 15 145,42 кг и 14 709 кг, соответственно;

палтус белокорый – 223,56 кг и 219 кг, соответственно.

Несмотря на выявленные отклонения, которые составили не более 5%, ФИО1 какие-либо корректировки в промысловый и технологический журналы не вносились, контролирующие органы об указанных отклонениях не уведомлялись.

В этой связи административный орган пришел к выводу о нарушении ФИО1 пунктов 9.2, 9.4, 9.5, 9.9, 11.2, 11.3 и 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Между тем, нарушения указанных пунктов Правил в протоколе не конкретизированы, что не позволяет оценить их применительно с представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, в соответствии с пунктом 9.2 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи обеспечивают раздельный учет улова и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты) в промысловом журнале и других отчетных документах.

Доказательства нарушения ФИО1 указанного пункта Правил в материалах дела отсутствуют.

Более того, из дела видно, что такой учет ФИО1 фактически велся и велся надлежащим образом, о чем свидетельствуют промысловые и технологический журналы.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении С.А пункта 9.2 Правил не имеется.

Пунктами 9.4 и 9.9 Правил рыболовства предусмотрено, что при осуществлении рыболовства пользователи представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов в течение всего периода его действия раздельно по районам и видам водных биоресурсов, в том числе при отсутствии уловов водных биоресурсов в отчетный период; капитан судна ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности; при осуществлении рыболовства запрещается принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале.

Требования названных пунктов Правил ФИО1 также были соблюдены.

То обстоятельство, что после проведенного административным органом пересчета водных биологических ресурсов с учетом полученного экспертным путем показателя массовой доли глазури в имеющейся на судне готовой продукции, ФИО1 не внес корректировки в промысловый и технологический журналы и не уведомил об «обнаруженном административным органом» отклонении в весе водных биологических ресурсов контролирующие органы, о нарушении последним указанных пунктов Правил не свидетельствует, поскольку с произведенными расчетами он согласен не был.

Более того, оценка правильности произведенных расчетов находится в исключительной компетенции судьи, в связи с чем вменение указанных пунктов в вину ФИО1 преждевременно.

На основании пункта 9.5 Правил рыболовства пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал.

Обосновывая вменение указанного пункта Правил в нарушение ФИО1, в протоколе об административном правонарушении указано о том, что он вносил в промысловый журнал искаженные сведения.

Вместе с тем, внесение в промысловый журнал искаженных сведений нарушение указанного пункта Правил не образует, поскольку ответственность за указанные действия является специальной и ее образует нарушения пунктов 11.2, 11.3 и 11.4 Правил, которые также вменены ФИО1 должностным лицом.

Таким образом, и принимая во внимание, что промысловый журнал ФИО1 велся, нарушение пункта 9.5 Правил рыболовства ему вменено необоснованно.

Согласно пунктам 11.2, 11.3 и 11.4 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале; вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова); иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале.

Вывод о нарушении ФИО1 названных пунктов Правил был сделан при помощи результатов проведенной административным органом экспертизы, которой была определена массовая доля глазури для каждого вида обнаруженных на борту судна водных биологических ресурсов.

Из материалов дела видно и не оспаривалось должностным лицом при рассмотрении дела, что отбор проб для проведения экспертизы проводился в точном соответствии с требованиями ГОСТа 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правил приемки и методы отбора проб».

В частности, образцы продукции были отобраны старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области С.А в порядке пункта 5.1 названного ГОСТа, то есть выборка продукции осуществлялась методом отбора точечных (мгновенных) проб.

В силу пункта 3.6 ГОСТа 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правил приемки и методы отбора проб» точечная (мгновенная) проба - количество продукции, отобранное из одного места за один прием от продукции данной партии и необходимое для составления объединенной пробы.

Точечные (мгновенные) пробы для приемочного контроля отбирают из разных мест каждой вскрытой единицы транспортной тары с продукцией, отобранной в соответствии с пунктом 4.2.1 (пункт 5.1.1 ГОСТа).

Пунктом 4.2.1 ГОСТа предусмотрено, что при приемке продукции из разных мест партии методом случайного отбора составляют выборку неповрежденных единиц транспортной тары нескольких дат изготовления.

Объем выборки в зависимости от объема партии указан в таблице 1.

С учетом данных указанной таблицы в рамках настоящего дела выборка должна была осуществляться в отношении шипощека (675 коробок) в количестве 5 коробок, палтуса черного (488 коробок) - 4 коробки, палтуса белокорого (12 мешков) - 2 мешка.

В соответствии с пунктом 5.2.2 ГОСТа из разных мест каждой вскрытой единицы транспортной тары с продукцией, отобранной по пункту 4.2.1, отбирают по три точечные (мгновенные) пробы и составляют объединенную пробу.

При таких обстоятельствах шипощек должен быть отобран в количестве 15 шт, палтус черный – 12 шт, палтус белокорый – 6 шт.

Между тем, должностным лицом шипощек был отобран в количестве 5 шт, палтус черный и белокорый – по 3 шт, соответственно.

В этой связи произведенный административный орган расчет массовой доли глазури объективным признать нельзя, что также подтвердил опрошенный в судебном заседании специалист ФГБУ «Сахалинская межобластная ветеринарная лаборатория» П.Т, в связи с чем основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение пунктов 11.2, 11.3 и 11.4 Правил рыболовства отсутствуют.

На основании пунктов 11.5 и 11.10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено; применять орудия добычи (вылова), имеющие размер и оснастку, а также размер (шаг) ячеи, не соответствующие требованиям Правил рыболовства.

Поскольку запрет на осуществление рыболовства при помощи имеющейся на судне ставной сети в Восточно-Сахалинской подзоне Правилами рыболовства не установлен, что также подтверждается выданным ООО «Триера» разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а доказательства, подтверждающие, что такая сеть имеет размер, оснастку и размер ячеи, которые не соответствуют Правилам рыболовства, в материалах дела отсутствуют, нарушение названных пунктов Правил вменено ФИО1 необоснованно.

Согласно пункту 18.15 Правил рыболовства запрещается устанавливать нижнюю подбору донных жаберных сетей при добыче (вылове) палтуса черного на расстоянии менее одного метра от поверхности грунта.

Вывод о нарушении ФИО1 указанного пункта Правил был сделан административным органом исключительно по мотиву обнаружения на судне среди добытого палтуса одного экземпляра краба, морской звезды и части моллюска.

Однако указанный вывод ничем объективно не подтвержден.

Не подтверждается он и объяснениями специалиста, который ставную сеть не осматривал, соответствующие замеры не производил.

Опровергается он и представленным защитниками ФИО1 отчетом ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» об исследовании процессов работы донных сетей.

При таких обстоятельствах, когда вменяемые ФИО1 нарушения Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна не подтверждены допустимыми доказательствами, прихожу к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление по делу может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша