Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Поладова Ю.Е., с участием защитников ООО «Кронос» Блинковой Л.В., Илларионова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Кронос», расположенного по адресу: <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Саратовской области поступило обращение ФИО6 содержащее сведения о предполагаемом нарушении в отношении нее Федерального закона №230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ Перцевой даны дополнительные объяснения по существу доводов обращения, а также предоставлены оригиналы двух почтовых отправлений от неустановленных лиц с целью возврата ее просроченной задолженности. Предоставленные оригиналы почтовых отправлений выполнены с нарушением обязательных требований вышеуказанного Федерального Закона.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела УФССП России по Саратовской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного дела начальником отдела УФССП России по Саратовской области вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кронос». Указанным определением у Общества истребовались договор заключенный Обществом с ФИО2, сведения о наличии либо отсутствии просроченной задолженности у ФИО2 перед Обществом; сведения об интенсивности и частоте взаимодействия сотрудников Общества по вопросу о возврате просроченной задолженности (посредством личных встреч, телефонных переговоров и т.д.); сведения о наличии/отсутствии письменного соглашения между должником и Обществом, предусматривающего конкретные способы взаимодействия с заявителем; наименование товарного знака, под которым действует Общество; является ли ФИО3 сотрудником ООО «Кронос» (предоставить копию выписки из приказа, копию трудового договора, копию паспорта); является ли ФИО3 представителем по доверенности ООО «Кронос» (предоставить копию доверенности на ФИО3, договор на оказание услуг либо выполнение работ); копии документов, на основании которых ООО «Кронос» предоставляет информацию о должниках информационному агентству «<данные изъяты>», в свою очередь которые оповещают должников о наличии просроченной задолженности; договор на оказание услуг связи, заключенный с оператором связи, в рамках которого ООО «Кронос» выделен абонентский номер телефона №; сведения о принадлежности абонентского ящика 246 <адрес>, 197110 ООО «Кронос». Определением установлено предоставление истребуемой информации в течение 3 дней с момента получения определения.

Определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «Кронос» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям почтового идентификатора определение об истребовании сведений вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими выходными днями, последним днем срока исполнения определения об истребовании сведений являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на 12.04.2019г. определение об истребовании сведений ООО «Кронос» не выполнено. Информация о невозможности исполнения определения об истребовании сведений полностью или в части, либо ходатайство о продлении срока исполнения, должностному лицу не поступала.

В судебном заседании защитники ООО «Кронос» Блинкова Л.В., Илларионов В.И., вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признали. Пояснили, что Обществом ДД.ММ.ГГГГ в №. был направлен ответ на определение на электронный адрес, указанный в определении, что подтверждается отчетом с Яндекс почты от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомлением о доставке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Обществом было получено Уведомление о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении. После чего, было обнаружено, что ответ был отправлен не по тому адресу (ошибка была в одной букве), хотя имелось уведомление о доставке. ДД.ММ.ГГГГ. Общество продублировало ответ с приложениями к нему на электронный адрес УФССП России по <адрес>. Считают, что умысла у Общества не было. Общество является субъектом малого предпринимательства и привлекается по ст.17.7 КоАП РФ впервые, просили применить ст.4.1.1 КоАП РФ и вынести предупреждение, а также применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО2 о совершении в отношении неё действий направленных на возврат просроченной задолженности с нарушением положений Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, из которого усматривается, что начальником отдела УФССП по <адрес> – должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, у ООО «Кронос» запрошена необходимая для разрешения дела об административном правонарушении информация.

Согласно имеющимся в материале данным, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Общества заказным письмом и получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока исполнения определения об истребовании сведений являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответ на определение об истребовании сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в адрес УФССП России по Саратовской области не поступал.

После получения уведомления, ООО «Кронос» ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес УФССП России по Саратовской области на адрес электронной почты ответ на определение об истребовании сведений. При этом в текстовом сообщении к электронному письму содержалась информация, что ответ на определение от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен ДД.ММ.ГГГГ., однако получив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. обнаружили, что отправили не по тому адресу. Кроме того, в ответе ООО «Кронос» от ДД.ММ.ГГГГ поступившего на адрес электронной почты отдела, содержалось, что ответ на определение направляется посредством электронной почты на электронный адрес, без досыла ответа на бумажном носителе почтовым отправлением.

Тем самым, ООО «Кронос» сообщило об отказе в предоставлении должностному лицу надлежащим образом заверенных сведений без объяснения причин невозможности их предоставления. При этом, ни ответ ни приложения к нему не подписаны усиленной квалифицированной подписью и не имеют юридической силы. Как следует из представленных материалов, оригинал ответа ООО «Кронос» на определение об истребовании сведений, на бумажном носителе в УФССП России по Саратовской области на день составления протокола не поступил.

У суда нет оснований ставить под сомнение данные этих документов по делу, поскольку эти доказательства собраны с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У ООО «Кронос» имелась возможность направить запрашиваемые сведения, однако оно этого не сделало.

Доводы защитников о том, что умысла на неисполнение своих обязанностей у Общества не было, поскольку ответ на определение был направлен вовремя, однако не по тому электронному адресу, являются несостоятельными. В данном случае юридическим лицом ООО «Кронос» не была соблюдена обязанность проверить доставлен ли ответ адресату. Кроме того, истребованные сведения и документы на бумажном носителе не дублировались почтовым отправлением.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ООО «Кронос» по ст.17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Права юридического лица при составлении в отношении него административного протокола не были нарушены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом и соответствует действующему административному законодательству. О времени и месте составления протокола юридическое лицо извещалось заблаговременно. Копия составленного протокола в отношении юридического лица в его адрес также направлялась. Право на защиту не нарушено.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о юридическом лице, смягчающее административную ответственность обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, суд учитывает привлечение к административной ответственности впервые.

С учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства, принимая во внимание, что согласно ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, когда менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией ст.17.7 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований полагать, что допущенное Обществом административное правонарушение является малозначительным, не имеется, поскольку требование должностного лица о предоставлении документов и сведений было заявлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществляемой им деятельности, то есть к формальным требованиям норм публичного права, в связи, с чем основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Также судом не усматривается оснований и для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Кронос», расположенное по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>№, №, №, БИК № Отделение Саратов <адрес>, №.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: Ю.Е. Поладова