Гражданский кодекс часть 1

Судья 35 гарнизонного военного суда Михеев Д.В., при секретаре судебного заседания Початковой В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, а также помощника военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, в расположении военного суда по улице Океанской, 90/1, рассмотрев материалы дела о привлечении военнослужащей <...>

<...> ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, проходящей военную службу по контракту, проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей административных наказаний за посягательства на институты государственной власти,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

15 октября 2013 года, в 15 часа 30 минут в помещении контрольно-пропускного пункта № 1 (далее – КПП) <...>, Романовская, являясь <...>, вопреки п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не пропустила на территорию <...> помощника военного прокурора 310 военной прокуратуры ФИО3, прибывшего с проверкой по жалобе и предъявившего свое служебное удостоверение, до прихода на КПП дежурного по комендатуре 5 ОАО, несмотря на требование помощника прокурора пропустить его на территорию воинской части немедленно.

Вышеизложенные обстоятельства нарушения Романовской п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» подтверждаются исследованными в судебном заседании: постановлением врио военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона от 14 ноября 2013 года, письменными объяснениями Романовской от 15 и 24 октября, от 14 ноября 2013 года, а также ее объяснениями в суде, показаниями свидетелей <...>

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории федеральных органов исполнительной власти и органов военного управления для проверки исполнения законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

При этом, согласно ст. 54 этого же закона, наименованием «прокурор» обозначаются также и помощники прокурора, действующие в пределах своей компетенции.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Поскольку из приведенных выше материалов дела и показаний свидетелей в суде следует, что Романовская при изложенных обстоятельствах умышленно не выполнила требование помощника военного прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, то ее действия правильно квалифицированы врио военного прокурора как те, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

Довод Романовской о том, что действовала она, руководствуясь указаниями дежурного по комендатуре ФИО4 и его заместителя ФИО5, не может повлиять на вывод о ее виновности в совершении данного правонарушения, поскольку из показаний свидетелей <...> следует, что указаний не пропускать работников военной прокуратуры на территорию воинской части они Романовской не давали, ей лишь было указано сообщить об их прибытии с тем, чтобы дежурный по комендатуре мог их проводить к командиру воинской части.

В то же время из материалов дела также следует, что хотя в действиях Романовской формально и содержатся признаки состава указанного административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, это правонарушение расцениваю как малозначительное.

В связи с этим считаю возможным, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, учитываю, что до 15 августа 2013 года Романовская, согласно материалам дела, к административной ответственности не привлекалась.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 2.9, 24.5, 29.7, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу в отношении ФИО2 о совершении ею 15 октября 2013 года правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Объявить ФИО2 устное замечание в связи с умышленным невыполнением ею 15 октября 2013 года требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории федеральных органов исполнительной власти и органов военного управления для проверки исполнения законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Постановление может быть обжаловано ФИО2 и опротестовано военным прокурором 310 военной прокуратуры гарнизона в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

<...>

Судья Д.В. Михеев