Гражданский кодекс часть 1

Дело № 5-197/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е«23» апреля 2014 года г.Тверь Федеральный судья Пролетарского районного суда г.Твери Михайлова И.И.,

при секретаре Колдышкиной Е.В.,

с участием законного представителя ООО «<данные изъяты>» заместителя директора ФИО1,

защитника ООО «<данные изъяты>» Цыганова А.А.,

представителей Управления Роспотребнадзора по Тверской области ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора ФИО2 и главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения ФИО3,

рассмотрев материал об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», направленный в порядке ст.23.1 КоАП РФ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО5 для рассмотрения по существу в суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО5 протокол № об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Пролетарский районный суд г.Твери.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>».

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки выполнения предписания Управления Роспотребнадзора по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок для исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ г., продовольственно-промышленной базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, установлен факт невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г., в результате проверки установлены нарушения требований СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», в соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г.

п. 2.8 территория базы промышленных товаров и продуктов питания (овощи и фрукты) не благоустроена, имеются ямы, выбоины, не содержится в чистоте, наличие строительных отходов, нет твердого покрытия;

п. 2.7 площадка для сбора мусора и пищевых отходов не имеет твердого покрытия, мусорные контейнеры установлены на деревянных поддонах, на мусорных контейнерах отсутствуют крышки, что является невыполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ п.2.7;

п. 3.1 складское помещение № 16, где хранятся пищевые продукты, не оборудовано водоотведением канализацией, что является невыполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ п.3.1;

п. 3.8 в туалете не оборудован кран со смесителем на высоте 0,5 м от пола для забора воды, что является невыполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ п.3.8;

п. 1.4 в организации не разработана программа производственного контроля, контроль не осуществляется, что является невыполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.4.

Вместе с тем, установлены нарушения требований СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» раздел 7.1.12 класс 5 п.1 и п.2.9 СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» - не выдерживается расстояние 50 метров от территории базы по адресу: <адрес> до жилого дома по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> см. Измерения расстояния проводились в присутствии двух понятых рулеткой измерительной металлической тип <данные изъяты>, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ г., выданное ФБУЗ «<данные изъяты>» и п.5.2 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 на территории базы размещается производственная мастерская по обработке камня и оптовый склад по продаже пищевых продуктов, промышленных товаров, что является не выполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено.

Изложенные выше факты и вина юридического лица ООО «<данные изъяты>» подтверждается материалами по делу: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., Уставом ООО «<данные изъяты>», ИНН, ОГРН, извещением от ДД.ММ.ГГГГ г., предписание № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие ООО «<данные изъяты>» всех зависящих от него мер в целях недопущения нарушений санитарного законодательства, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО «<данные изъяты>» реальной возможности принять такие меры до обнаружения нарушений Управлением Роспотребнадзора по Тверской области в ходе внеплановой проверки не выявлено.

Вина Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в совершении данных правонарушений заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Место совершения правонарушения: <адрес>.

Время и дата совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании законный представитель ООО «<данные изъяты>» заместитель директора ФИО1 просил производство по делу прекратить. При этом пояснил, что первый раз проверка проводилась зимой, им было вынесено предписание на устранение данных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Вторая проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, но на тот момент они уже расторгли договор аренды и освободили арендуемый объект. Они не торгующая организация, они только сдают арендуемое помещение в субаренду. Также поддержал доводы защитника Цыганова А.А..

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цыганов А.А. в судебном заседании показал, что ООО «<данные изъяты>» не является субъектом данного правонарушения, поскольку не является собственником этого здания и прилегающей к нему территории и не осуществляло там никакой деятельности, в том числе и связанной с реализацией продуктов питания. Они взяли одно из четырех зданий в аренду и сдали его в субаренду. ООО «<данные изъяты>» не является организацией, которая осуществляет торговую деятельность в сфере общественного питания, и те нормы, за нарушение которых ООО «<данные изъяты>» привлекается к административной ответственности, к ним не относятся. Кроме того, данная база была построена более 50 лет назад, т.е. гораздо раньше, чем были построены соседние дома. Данный факт Роспотребнадзор не берет во внимание. Считает привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности незаконным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ они расторгли все договоры аренды и освободили арендуемый объект, в связи с чем совершить административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не могло. Считает, что виновное лицо по данному административному правонарушению определено не верно. У ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды лишь на часть склада. Также Роспотребнадзор предоставил в суд протокол об административном правонарушении, в котором стоит номер. В копии протокола, которая была выдана ООО «<данные изъяты>», номера нет, в связи с чем они приходят к выводу, что Роспотребнадзор внес изменения в протокол после его составления, присвоив ему номер, при этом была нарушена процедура внесения изменений в протокол.

Ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая проверка деятельности ООО «<данные изъяты>». Данная проверка проводилась на основании обращений Прокуратуры, Администрации г.Твери, жителей г.Твери. В ходе проверки были выявлены нарушения СанПиНа, составлено предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Также за допущенные нарушения ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа по ст.6.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ими проводилась проверка выполнения ООО «<данные изъяты>» предписания. Сам факт совершения правонарушения был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт неисполнения предписания. После проведения проверки выполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ, ими были вынесены в отношении ООО «<данные изъяты>» протоколы об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ и 19.5 КоАП РФ.

Главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 суду показала, что повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение предусмотрено п.72 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 ноября 2011 года № 1372н. В данном регламенте указано, что при проверке исполнения предписания и в случае обнаружения нарушений данного предписания они должны составить протокол об административном правонарушении в отношении организации по ст.19.5 КоАП РФ и по ст.6.4 КоАП РФ. ООО «<данные изъяты>» было допущено нарушение санитарных правил эксплуатации помещений, зданий, сооружений и иных объектов. Ранее данная организация была привлечена к ответственности по ст.6.3 КоАП РФ. Они могли вынести еще одно предписание и дать срок для устранения нарушений, но посчитали, что данный способ реагирования в отношении ООО «<данные изъяты>» будет неэффективным. У них есть инструкция по делопроизводству, где указано, что после составления протокола об административном правонарушении должностное лицо сдает его в отдел правового обеспечения, где данный протокол регистрируется в журнале. И номер, указанный на протоколе об административном правонарушении – это номер его регистрации. И ничем другим копия данного протокола не отличается от оригинала. Считает, что надлежащее юридическое лицо привлекается к административной ответственности, поскольку субарендаторы не могут нести ответственность за территорию в общем, а ООО «<данные изъяты>» арендует всю базу.

Выслушав законного представителя ООО «<данные изъяты>», защитника юридического лица, ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора, главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Как следует из представленных суду материалов, все нарушения, указанные в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, фактически были выявлены представителями Управления Роспотребнадзора по Тверской области при проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по выполнению требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, правил продажи отдельных видов товаров, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данные нарушения были выявлены Управлением Роспотребнадзора по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. При этом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся противоречивые сведения о времени совершения административного правонарушения: <данные изъяты> часов и <данные изъяты> мин.

Таким образом, время совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует времени, указанному в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, протокол № об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при описании события правонарушения, кроме указаний на нарушения СанПиН, содержит описание события и другого правонарушения, а именно, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ.

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ООО «<данные изъяты>», не содержит номера данного протокола, тогда как в подлиннике данного протокола указан номер №, что не допустимо.

В соответствии с п.2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Защитник юридического лица в судебном заседании заявил, что ООО «<данные изъяты>» не является субъектом данного правонарушения, поскольку не является собственником этого здания и прилегающей к нему территории и не осуществляло там никакой хозяйственной деятельности, в том числе и связанной с реализацией продуктов питания. Они взяли одно из четырех зданий в аренду и сдали его в субаренду. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» не могло совершить какое-либо правонарушение ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ расторгло договор аренды и освободило арендуемый объект. В подтверждение своих доводов защита представила суду свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды – № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи арендуемого объекта от ДД.ММ.ГГГГ года, Соглашение о расторжении договора аренды - № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт приема-передачи арендуемого объекта от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные доводы защиты и указанные в документах факты представителем Роспотребнадзора в судебном заседании опровергнуты не были, поэтому суд принимает во внимание вышеуказанные доводы защиты.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Суду представлено постановление № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО8, из которого следует, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, за данные нарушения, допущенные ДД.ММ.ГГГГ года, юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» уже было привлечено по ст.6.3 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, повторное привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности на основании протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

При этом Управлением Роспотребнадзора по Тверской области не мотивировано, почему одни и те же нарушения были квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по Тверской области в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.3 КоАП РФ, а в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.4 КоАП РФ. Также не мотивировано, почему еще ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ.

Доводы главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 о том, что повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение предусмотрено п.72 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 ноября 2011 года № 1372н, не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с действующим законодательством должностное лицо при принятии решения должно руководствоваться Законом, а не противоречащими ему подзаконными актами. Кроме того, указанный выше Административный регламент не содержит указания на то, что одно и то же лицо за одни и те же нарушения может быть дважды привлечено к административной ответственности. Более того, в п.71 данного регламента указано, что в случае если при проведении внеплановой проверки установлено, что в установленный срок законное предписание должностного лица Роспотребнадзора об устранении нарушений не выполнено, должностное лицо Роспотребнадзора, которое проводит внеплановую проверку: 1) возбуждает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ; 2) дает предписание об устранении нарушений, которые не были устранены в назначенный срок, с установлением срока для устранения указанных нарушений.

Пункт 72 Административного регламента, на который ссылается представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области, гласит: в случае если при проведении проверки установлено, что деятельность проверяемого юридического лица, проверяемого индивидуального предпринимателя, эксплуатация ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые ими товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или такой вред причинен, должностное лицо Роспотребнадзора, проводившее проверку, обязано незамедлительно принять меры, в том числе, по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности проверяемого юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, проверяемого индивидуального предпринимателя путем направления материалов дела об административном правонарушении в суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как пояснила в судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области, на основании данного пункта должностное лицо Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ составило в отношении ООО «<данные изъяты>» протокол № об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ и протокол о временном запрете деятельности и направило материалы об административном правонарушении в суд для рассмотрения по существу.

Управлением Роспотребнадзора по Тверской области суду не представлены обоснования того обстоятельства, что одни и те же нарушения на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ не представляли непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и такой вред не был причинен, в связи с чем не было принято решение о временном запрете деятельности и материалы не были переданы в суд, а на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ те же нарушения были признаны таковыми.

В силу изложенного, привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности повторно за одни и те же нарушения по закону не допустимо.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)отсутствие события административного правонарушения;

2)отсутствие состава административного правонарушения;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенных обстоятельств дела судья считает необходимым прекратить производство по делу в отношении ООО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1.5 и п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Прекратить производство по делу № об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» по ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Временный запрет деятельности промышленно-продовольственной базы ООО «<данные изъяты>», установленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тверской области, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья И.И. Михайлова