Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело, возбужденное заместителем Тихвинского городского прокурора Поляковым А.А. в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, подпадающего под ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

Заместителем Тихвинского городского прокурора Поляковым А.А. в отношении главы администрации муниципального образования Ганьковское сельское поселение ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении.

Как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении Тихвинской городской прокуратурой была проведена проверка исполнения требований прокурора.

В период времени с 1 по 13 октября 2016 года было проверено, как администрацией Ганьковского сельского поселения выполняются нормы бюджетного законодательства.

13 октября 2016 года главе администрации ФИО1 было вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

Ответ на представление поступил в прокуратуру 19 октября 2016 года, который не содержал сведений о конкретных мерах, принятых для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий.

Требования прокурора подлежат немедленному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора влечет административное наказание.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 назначена на должность главы администрации решением совета депутатов муниципального образования Ганьковское сельское поселение № от 19 ноября 2014 года. В связи с чем, ФИО1 обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, т.е. являлась должностным лицом администрации.

В данном постановлении имеются также ссылки на доказательства, коими являются: представление прокурора от 13 октября 2016 года ответ на представление от 21 октября 2016 года, решение совета депутатов № от 19 ноября 2014 года, копия контракта и копия паспорта.

В судебном заседании помощник прокурора Светлова И.И. и глава администрации ФИО1 отводов судье не заявили, пояснив, что объем их прав им понятен.

Помощник прокурора Светлова И.И. пояснила, что, по мнению заместителя Тихвинского городского прокурора, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ и противоправные действия ФИО1 заключаются в невыполнении требований прокурора, изложенных в представлении и сводящихся к следующему: 1. Безотлагательно рассмотреть представление с представителем прокуратуры. 2. Принять меры по устранению указанных нарушений. 3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности замглавы ФИО2 4. О результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру в месячный срок. В описательной части представления также указано, что причиной для его внесения служило нарушение администраций бюджетного законодательства. Администрации Ганьковского сельского поселения были предоставлены бюджетные средства в размере 1204,13 р., для ремонта сетей теплоснабжения. Данные денежные средства оказались неосвоенными и ремонт сетей не осуществлен.

ФИО1 в судебном заседании, а ранее и в своих объяснениях указывала следующее. Комитетом <данные изъяты> Ленобласти в августе 2016 года из областного бюджета выделены средства бюджету Ганьковского сельского поселения в размере 1204,13 р. для ремонта тепловых сетей. По итогам аукциона по закупке на выполнение работ по ремонту участка тепловых сетей победителем была признана подрядная организация <данные изъяты>». В установленный срок данной организацией не было подтверждено денежное обеспечение контракта и не подписан контракт. Победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, информация о чем была направлена в УФАС. 3 ноября 2016 года УФАС по Ленобласти <данные изъяты> включена в реестр недобросовестных подрядчиков. 17 октября 2016 года администрацией заключен контракт с <данные изъяты>», являющейся победителем аукциона № 2, на вышеуказанные работы со сроком исполнения 20 дней. 4 ноября 2016 года работы были выполнены и предоставлена вся отчетная документация. Считает, что в ее действиях не имеется состава административного правонарушения. Требования, указанные прокурором в предписании ею соблюдены и выполнены, а если не выполнены, то не по ее вине. Оснований для привлечения <данные изъяты>. к дисциплинарной ответственности не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений ст. 1.5, 2.1, 29.10 КоАП РФ вопросы установления субъекта правонарушения, выяснения обстоятельств совершения правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, находятся в компетенции административного органа, формирующего доказательственную базу по делу. В силу требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

С учетом изложенного, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, судья обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

В то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя Тихвинской городской прокуратуры Светлову И.И., Арыкову Н.С., суд приходит к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Так, по мнению суда, бюджетные средства администрацией Ганьковского сельского поселения были освоены в соответствии со сложившейся ситуацией (с учетом недобросовестности первого подрядчика) а также и в соответствии с требованиями бюджетного законодательства. Оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не имелось. В остальной части требования прокурора были выполнены ФИО1 в соответствии с предписанием.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

административное дело в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ___________________