Гражданский кодекс часть 1

протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы к нему в отношении должностного лица Гончара Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Молдавской ССР, капитана суда ООО «Арктическая морская компания», имеющего на иждивении двух детей, не работающую супругу, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Мурманск, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Пограничным управлением ФСБ России по западному арктическому району в суд представлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и материалы к нему в отношении должностного лица капитана судна МК- 0346 «Рейу» Гончар А.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо капитан судна МК- 0346 «Рейу» Гончар А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне РФ Баренцева моря по разрешениям на добычу водных биологических ресурсов №НМ (пользователь ООО «Арктическая морская компания»), 512021010219ПМ (пользователь ООО «Севнаучфлот»), выданным Баренцево-Беломорским территориальным управлением Росрыболовства, ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 24 минут имел на борту судна МК-0346 «Рейу», находящегося в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря, продукцию, изготовленную из краба камчатского, не учтенную в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах, чем нарушил часть 1 статьи 15, часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункты 9.2, 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Допущенные должностным лицом капитаном судна МК-0346 «Рейу» Гончар А.А. нарушения влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Гончар А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании защитник не оспаривал рыночную стоимость 1 кг краба камчатского, установленного заключением судебной экспертизы.

С заключением рыночной стоимости 1 кг краба камчатского, определенного экспертным заключением ИП ФИО5 не согласился, указал, что экспертиза не соответствует Федеральным стандартам оценки, в ней отсутствует описание товара на открытом рынке, применяя сравнительный метод оценки, эксперт использует сведения о стоимости 2-х объектов аналогов, представленных рыбодобывающими предприятиями по запросу пограничного органа – ООО «Антей Север» и ООО «Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск». Поэтому данные ответы быть использованы при проведении экспертизы не могут. Для определения стоимости краба в сырце применяет переводной коэффициент 1, 563 (мороженная пищевая продукция из краба камчатского (свежего) за вычетом расходов на добычу, а должен был определить стоимость водного биоресурса в панцире, находящегося в состоянии естественной свободы, применив коэффициент при производстве вареномороженой продукции из краба камчатского. Экспертом нарушены установленный законом порядок проведения экспертизы и использованная методика, не проведено всестороннее и полное исследование, необоснованно отождествлены различные виды объектов исследования. В заключении отсутствует расчет и пояснения к расчету, в связи с чем допускает неоднозначное толкование. Рыночная стоимость в экспертном заключении (934, 10 рублей) в несколько раз превышает рыночную стоимость, определенную этим же экспертом ранее (275, 80 рублей).

Допустимых доказательств совершения административного правонарушения Гончаром А.А. и сброса мешков с варено-мороженым крабом камчатским с борта судна в материалах дела не имеется, поскольку обстоятельства дела установлены из показаний свидетелей – должностных лиц пограничного органа, которые, находясь на сторожевом катере, шли встречными курсами и сам факт сброса краба камчатского с борта судна не могли видеть, а тем более производить видеофиксацию. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут быть приняты при вынесении постановления, поскольку они отличаются от показаний, имеющихся в материалах дела.

Единственным доказательствами факта сброса с борта судна МК-0346 «Рейу» рыбопродукции, изготовленной из краба камчатского, являются протоколы опроса ФИО16 и ФИО6, которые являются действующими сотрудниками Пограничного управления, в связи с чем данные протоколы не могут являться достоверными доказательствами по данному делу.

Как следует из протоколов допроса членов экипажа судна, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, на судне не имелась неучтенная в промысловой документации рыбопродукция. Факт сброса с судна рыбопродукции, изготовленной из камчатского краба, которая была доставлена на борт судна сотрудниками Пограничного управления, не подтвердили.

Указывает, что постановлением Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Гончара А.А. отказано. Ввиду отсутствия причастности Гончара А.А. к незаконной добыче камчатского краба. В представленных материалах отсутствует видеозапись происшествия фиксации факта сброса с борта судна МК-0346 «Рейу» каких-либо предметов.

Имеющиеся на борту судна холодильники используются для хранения продуктов и в них не могли поместиться мешки с варено-мороженым крабом камчатским. Конечности краба камчатского на борту судна выпали из порванного донного трала, также находящегося на борту судна. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу ввиду недоказанности вины Гончара А.А. В случае установления вины капитана Гончара А.А. просил учесть его семейное и имущественное положение, наличие на иждивении супруги, совершеннолетнего обучающегося по очной форме обучения ребенка, совершение правонарушения впервые.

Представитель административного органа ФИО13 суду пояснила, что протокол соответствует требованиям закона и в материалах дела имеются достаточные доказательства вины должностного лица в инкриминируемом правонарушении. Согласно имеющимся в деле сведениям ЦСМС в момент совершения административного правонарушения других судов вблизи судна «Рейу» не находилось, поэтому достоверно установлено, что сброс мешков с варено-мороженым крабом камчатским произошел именно с судна «Рейу». Ранее капитан Гончар А.А. привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что является отягчающим его ответственность обстоятельством. Полагала, что заключение судебной экспертизы не может быть использовано при установлении однократной стоимости предмета административного правонарушения, поскольку судебным экспертом цены в стоимости краба камчатского взяты с Авито, то есть не связаны с легальной добычей водного биоресурса.

Выслушав защитника, представителя административного органа, допросив свидетелей, опросив эксперта, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу статьи 6 Закона № 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Статьей Закона № 166-ФЗ установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море в момент совершения административного правонарушения действовали Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Правила рыболовства).

В соответствии с пунктом 9.2 Правил рыболовства капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков); распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Согласно п. 14.3 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах;

иметь на борту судна и плавучих средств, рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил рыболовства запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) краба камчатского - в период размножения и линьки с 1 января по 15 августа и с 16 декабря до 31 декабря.

Материалами дела установлено, что судно МК-0346 «Рейу» принадлежит на праве собственности ООО «Арктическая морская компания», между которой и Гончаром А.А. заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№. Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ№ Гончар А.А. назначен на должность капитана судна МК-0346 «Рейу».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно МК-0346 «Рейу» под управлением капитана Гончара А.А. осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне РФ Баренцева моря по разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №НМ, выданному ООО «Арктическая морская компания», №ПМ, выданному ООО «Севнаучфлот».

Согласно промысловому и технологическому журналам судно МК- 0346 «Рейу» в указанный выше период времени добыты (выловлены) ВБР, из которых произведена продукция: треска, пикша, зубатка полосатая, камбала морская, камбала-ерш.

ДД.ММ.ГГГГ судно МК- 00346 «Рейу» осуществляло промышленное рыболовство в части транспортировки и хранения продукции, изготовленной из вышеназванных уловов, и следовало в порт Мурманск.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 24 минуты в координатах 69°23,9" СШ 037°35,7" ВД, что соответствует исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море, экипажем пограничного сторожевого катера 313 ПУ ФСБ России по Западному арктическому району зафиксирован факт сброса с борта судна МК-0346 «Рейу» рыбопродукции:

- 13 полипропиленовых мешков белого цвета, вложенных в полиэтиленовые мешки бирюзового цвета, наполненные 124 брикетами варено-мороженного мяса краба камчатского,

- 4 черных полиэтиленовых пакета, в которые были вложены мороженные потрошеные особи зубатки и мороженное филе трески (данная продукция не изымалась).

ДД.ММ.ГГГГ судно МК-0346 «Рейу» осмотрено в координатах 69°23" СШ 037°36" ВД, о чем составлен акт осмотра судна.

Согласно акту по левому борту судна в кормовой части в сетях, которые расположены в сетном ящике, обнаружена конечность краба камчатского, а также фрагмент клешни краба камчатского ярко-красного цвета, по правому борту судна в рыбонакопителе обнаружена клешня краба камчатского, в белом ящике обнаружен дактилоподит краба камчатского.

Факт наличия ДД.ММ.ГГГГ на судне МК-0346 «Рейу» продукции, изготовленной из краба камчатского, запрещенного к добыче (вылову), и последующей её выгрузки (сдачи) в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах судна не отражен.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденному приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ№ (статья 25, далее - Устав), капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем.

В силу статьи 33 Устава капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Таким образом, должностное лицо капитан судна МК- 0346 «Рейу» Гончар А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне РФ Баренцева моря по разрешениям на добычу водных биологических ресурсов №НМ (пользователь ООО «Арктическая морская компания»), 512021010219ПМ (пользователь ООО «Севнаучфлот»), ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 24 минут имел на борту судна МК-0346 «Рейу», находящегося в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря, продукцию, изготовленную из краба камчатского, не учтенную в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах, чем нарушил часть 1 статьи 15, часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункты 9.2, 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: определением о возбуждении административного дела и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, протоколом опроса Гончара А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом Гончара А.А., свидетельством о праве собственности на судно, грузовой декларацией, судовой ролью, разращениями на добычу (вылов) ВБР №ПМ от ДД.ММ.ГГГГ, №НМ от ДД.ММ.ГГГГ, изменением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором фрахтования судна от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией капитана, приказом № «О производстве рыбной продукции в личных целях» от ДД.ММ.ГГГГ, срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Арктическая морская компания» и Гончаром А.А., приказами о приеме на работу Гончара А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, копией судового журнала №, сведениями о производственной деятельности судна, копиями ССД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о дислокации по районам промысла и заходам в порты судна МК-0346 «Рейу», актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, судовым журналом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением об уничтожении предмета административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса специалиста ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными исследованными судом доказательствами по делу.

Так, из протокола опроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял должностные обязанности командира пограничного сторожевого корабля 313 (далее – ПСК-313) в исключительной экономической зоне РФ Баренцева моря. В 01 час 20 минут он дал указание членам экипажа осуществлять видеозапись сближения ПСК-313 с судном МК-0346 «Рейу». В 01 час 24 минуты, используя оптические средства наблюдения (бинокль морской), он увидел, что со слипа судна МК-0346 «Рейу» в воду падают связанные между собой мешки бирюзового цвета, которые, оказавшись в воде, остались на плаву и начали отдаляться от судна в противоположную от него сторону (в кильватерном следе). Все это время членами экипажа непрерывно велось наблюдение за предметами, сброшенными с судна МК-0346 «Рейу», в том числе с использованием видеозаписи. В 01 час 37 минут командир осмотровой группы ФИО15 доложил, что из воды извлечены 13 полипропиленовых мешков белого цвета, вложенных в полиэтиленовые мешки бирюзового цвета, наполненные брикетами варено-мороженного мяса краба камчатского. Мешки были связаны между собой веревкой, к которой была привязана зеленая сеть и три массивные части донного трала; 4 черных полиэтиленовых пакета, в которые были вложены мороженные потрошеные особи зубатки и мороженное филе трески. Мешки были подняты на борт ПСК-313, а осмотровая группа убыла на борт судна МК-0346 «Рейу» (том 1, л.д. 224-227).

Из протокола опроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности техника пограничного сторожевого катера 313 (далее – ПСК-313) в исключительной экономической зоне РФ Баренцева моря. Примерно в 01 час 20 минут он по команде командира ПСК-313 ФИО16 начал осуществлять видеосъемку сближения ПСК-313 с судном МК-0346 «Рейу». Командир ПСК-313 ФИО16 осуществлял наблюдение за судном МК-0346 «Рейу» с использованием оптических средств наблюдения (бинокль морской) и сообщил, что со слипа судна МК-0346 «Рейу» в воду падают связанные между собой мешки бирюзового цвета. По команде командира ПСК-313 он убыл в составе осмотровой группы для осмотра акватории и подъема сброшенных за борт судна МК-0346 «Рейу» предметов. Осмотровой группой из воды было извлечено 13 полипропиленовых мешков белого цвета, вложенных в полиэтиленовые мешки бирюзового цвета, наполненные брикетами варено-мороженного мяса краба камчатского. Мешки были связаны между собой веревкой, к которой была привязана зеленая сеть и три массивные части донного трала; 4 черных полиэтиленовых пакета, в которые были вложены мороженные потрошеные особи зубатки и мороженное филе трески. Мешки были подняты на борт ПСК-313 (том 1, л.д. 229-232).

Вопреки доводам защитника оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО16 и ФИО6, допрошенных при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется, поскольку свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой. Факт того, что свидетели являются действующими сотрудниками ПУ ФСБ России по Западному арктическому району, не свидетельствует о недостоверности их показаний, последовательно сообщающих о совершенных действиях в период исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ примерно с 01 часа 20 минут на ПСК-313. Наличие какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела или оснований для оговора ими капитана суда ФИО1 судьей не установлено и доказательств этому защитником не сообщено.

Свидетель ФИО16 был непосредственным очевидцем сброса ДД.ММ.ГГГГ с судна МК-0346 «Рейу» в воду мешков с варено-мороженным мясом краба камчатского, наблюдая за происходящим с использованием оптических средств наблюдения (бинокль морской).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошенный ФИО6, техник пограничного сторожевого катера 313, показал, что ДД.ММ.ГГГГ командир ПСК-313 наблюдал за происходящим на борту судна МК-0346 «Рейу» в морской бинокль, дал ему команду осуществлять видеосъемку. Видеосъемка осуществлена им на личный телефон. При осмотре акватории Баренцева моря в составе осмотровой группы обнаружили 13 мешков белого цвета, плотно связанных между собой веревкой с находящимися в них брикетами варено-мороженого мяса краба камчатского. Эти мешки ранее не видели при патрулировании ДД.ММ.ГГГГ на ПСК-313.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, техник пограничного сторожевого катера 313, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе осмотровой группы обнаружил в акватории Баренцева моря 13 белого цвета, плотно связанных между собой веревкой с находящимися в них брикетами варено-мороженого мяса краба камчатского.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО17, которые были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей и оснований для оговора ими капитана суда ФИО1 судьей не установлено, защитником не сообщено.

Тот факт, что сотрудники пограничного органа являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам.

Напротив, вопреки доводам защитника судья критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, отрицающих нахождение на судне неучтенной в промысловой документации рыбопродукция и факт сброса с судна рыбопродукции, изготовленной из камчатского краба, поскольку они ДД.ММ.ГГГГ являлись членами экипажа судна МК-0346 «Рейу», находились в непосредственном подчинении у капитана судна Гончара А.А. и могли опасаться проведения капитаном или работодателем проверки по установленному факту.

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что единственным доказательством по делу являются показания свидетелей ФИО16 и ФИО6, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами пограничного органа, осуществляющего государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей с соблюдением установленного порядка, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для установления и подтверждения события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что наличие на борту судна МК-0346 «Рейу» фрагментов части краба камчатского объясняется порванным донным тралом, находящимся на борту судна, а холодильники используются для хранения продуктов и в них не могли поместиться мешки с варено-мороженым крабом камчатским, не опровергают установленного события и состава административного правонарушения.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Гончара А.А. ввиду отсутствия его причастности к незаконной добыче камчатского краба, не может исключать наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, как наличие на борту судна МК-0346 «Рейу» продукции, изготовленной из краба камчатского, не учтенной в промысловом и технологическом журналах и приемо-сдаточных документах.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказа о приеме на работу, трудового договора и судовой роли Гончар А.А. на период рейса являлся капитаном судна МК-0346 «Рейу», и следовательно, как должностное лицо обладал организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна и его экипажа.

Таким образом, в действиях должностного лица Гончар А.А., осуществлявшего должностные обязанности капитана судна и нарушившего пункты 9.2, 14.3 Правил рыболовства содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях кратность, применяемая к исчислению суммы административного штрафа, назначаемого должностному лицу, определяется от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Из протокола опроса специалиста ФИО14, обладающего специальными познаниям в области биологии, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для приготовления 271, 75 кг нетто варено-мороженого мяса краба камчатского потребовалось не менее 327 экземпляров краба. Для изготовления продукции варено-мороженого краба камчатского массой 271, 75 кг с применением переводного коэффициента 4, 474 потребовалось 1215, 8 кг краба камчатского в сырце (том 1, л.д. 220-223).

Специалисту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Судья признает пояснения специалиста ФИО14 допустимым доказательством по установлению веса краба камчатского в сырце.

Установленный вес краба камчатского в сырце Гончаром А.А. и его защитником не оспорен.

Таким образом, предметом административного правонарушения является 1215,8 кг нетто сырца краба камчатского.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1 кг водных биологических ресурсов - краба камчатского на ДД.ММ.ГГГГ составляет 934, 10 рублей (том 1, л.д. 193-214).

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО18 – экспертом Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Высшая школа судебных экспертиз», согласно которой рыночная стоимость 1 кг водных биологических ресурсов - краба камчатского на ДД.ММ.ГГГГ составляет 285, 35 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Вопреки доводам защитника о несогласии с заключением эксперта ИП ФИО5 судья признает заключение эксперта ИП ФИО5 в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости 1 кг водных биологических ресурсов - краба камчатского на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которой следует исчислять однократную стоимость предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (п.1 ч.1 ст.3.5, ч.1 и ч.2 ст.27.11 КоАП РФ).

В судебном заседании опрошенный эксперт ИП ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, относительно составленного им экспертного заключения пояснил, что несмотря на поставленный в определении перед ним вопрос по определению рыночной стоимости 1 кг сырца краба камчатского на ДД.ММ.ГГГГ, им определена рыночная стоимость 1 кг водного биоресурса - краба камчатского на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 934, 10 рублей. При этом он использовал сравнительный метод на основании аналогов - сведений о стоимости конечностей краба камчатского, полученной пограничным органом от рыбодобывающих организаций г. Мурманска и представленных ему для проведения экспертизы. Самостоятельно получить такие сведения он не имеет возможности. Цены, действующие до 01 января года, остаются неизменными до даты разрешения следующей добычи – 15 августа текущего года. Пояснил порядок определения рыночной стоимости водного биоресурса (стоимость рыбодобывающих организаций за вычетом стоимости затрат на добычу, определение среднего значения между ними). При этом им применялся переводной коэффициент для приведения в сырец продукции, указанной в ответах рыбодобывающих организаций, равный 1, 563. Определить стоимость водного биоресурса в естественной среде обитания не представляется возможным, поскольку он отсутствует на рынке, а имеется только сырец краба камчатского. Пояснил, что рыночная стоимость 1 кг краба камчатского в размере 275, 80 рублей ранее им определялась с использованием разных расчетных данных, без получения сведений рыбодобывающих организаций.

Судья признает обоснованными, мотивированными и логичными пояснения эксперта ИП ФИО5 по существу составленного им экспертного заключения и примененного порядка и метода определения рыночной стоимости.

Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно пояснениями эксперта ФИО5, рецензионным заключением специалиста НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр судебной оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о том, что экспертиза рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертом ФИО5 в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием необходимых законодательных актов, Федеральных стандартов оценки №, 2, 3, правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в качестве объектов-аналогов (объектов, сходных по основным экономическим, материальным, техническим и иным характеристикам, определяющим их стоимость), понятие которых дано в пункте 10 ФСО №, утвержденном приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, использовал сведения о стоимости конечностей краба камчатского, предоставленные рыбодобывающими организациями г. Мурманска (ООО «Антей Север» и ООО «Северо-Западная рыбопромышленная компания»), осуществляющими добычу краба камчатского на законных основаниях, на основании выданных разрешений на их добычу (вылов), что не опровергнуто в судебном заседании.

При расчете рыночной стоимости водных биологических ресурсов - краба камчатского эксперт использовал сравнительный подход. Обоснованность избранного метода исследования подробно мотивирована.

При определении цены водных биологических ресурсов взяты за основу цены производителей (рыбодобывающих организаций), действующие до 01 января года, которые остаются неизменными до даты разрешения следующей добычи – 15 августа текущего года.

Применяемый экспертом порядок определения рыночной стоимости водных биологических ресурсов полностью соответствует разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство».

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта ИП ФИО5, который имеет соответствующее образование в области оценочной деятельности, соответствующий стаж работы в данной сфере, является субъектом оценочной деятельности, членом саморегулируемой организации, что документально им подтверждено.

Экспертное заключение ИП ФИО5 признается судьей допустимым доказательством по определению рыночной стоимости 1 кг водного биоресурса – краба камчатского на ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО18 – экспертом Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Высшая школа судебных экспертиз», не может быть признано допустимым доказательством по делу по определению рыночной стоимости 1 кг водных биологических ресурсов - краба камчатского на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ФИО18 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а следовало предупредить его об административной ответственности дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, а следовало разъяснить права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, о чем было указано в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, для определения рыночной стоимости 1 кг водных биологических ресурсов - краба камчатского на ДД.ММ.ГГГГ экспертом использованы сведения шести аналогов, из которых три аналога получены с сайта Авито, размещенные в свободном доступе в сети Интернет, из которых невозможно установить правовые основания для реализации краба камчатского, актуальность сведений на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, однократная стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 1 135 678 рублей 78 копеек (1215,8 кг х 934,10 руб.).

При производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в том числе по статье 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность должностного лица, не установлено.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Гончар А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ повторность совершения Гончаром А.А. однородного административного правонарушения отсутствует.

Судья полагает возможным назначить должностному лицу Гончару А.А. административный штраф в размере однократной стоимости предмета административного правонарушения, то есть в размере 1 135 678 рублей 78 копеек.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и семейное положение Гончара А.А., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, то есть в размере 568 000 рублей.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения принятого по делу постановления, на основании статьи 27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наложен арест на судно МК-0346 «Рейу», идентификационный номер ИМО 8846620, год постройки 1991 (том 1, л.д. 7-8).

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ изъяты 124 брикет варено-мороженого мяса краба камчатского общим весом 271, 75 кг, которые уничтожены в согласно решению об уничтожении предмета административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 2-3, 189-190).

Судно МК-0346 «Рейу», идентификационный номер ИМО 8846620, год постройки 1991, арестованное на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату законному владельцу.

Согласно ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам» размер ущерба причиненного водным биологическим ресурсам составляет 4 698 336 рублей (7184 рубля х 327 экземпляра краба камчатского х 2).

В судебном заседании защитник не согласился с размером имущественного ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, поэтому вопрос о его возмещении судьей не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо Гончара Александра Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 568 000 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Спор о возмещении имущественного ущерба подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (ПУ ФСБ России по западному арктическому району); ИНН: 5190046521; КПП: 519001001; Лицевой счет 04491Y00970;

казначейский счет – 03 100 643 000 0000 14900,

банковский счет, входящий в состав единого казначейского счета – 401 028 107 4537 000 0041,

БИК: 014705901; Банк – Отделение Мурманск Банка России/УФК по <адрес> г. Мурманск;

ОКТМО: 47701000; КБК: 189 116 1300 01 7000 140,

УИН 18№.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере не уплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Хуторцева