Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина России, холостого, не работающего, не имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, , по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, судья

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут на НАО ФИО1 допустил неповиновение законному требованию инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО5ДД.ММ.ГГГГ привести светопропускание передних боковых стекол автомобиляМерседес Бенц гос.рег.знак № в соответствии с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не признал и суду пояснил, что после вынесения требования о снятии тонировки передних стекол с автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ, он на станции техобслуживания ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 12 часов снял тонировку с передних стекол с автомобиля. Однако через несколько дней в мае после праздников затонировал переднее стекло повторно, светопропускание которой составляет 0,5%. По требованию о снятии тонировки передних стекол с автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ, он записан на станцию Техобслуживания на ДД.ММ.ГГГГ для снятия тонировки передних стекол с автомобиля.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участника процесса, судья считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ненецкий автономный округ, , ФИО1 был остановлен инспектором по ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО2 при управлении транспортным средством Мерседес Бенц гос.рег.знак № на передних боковых стеклах, которого была нанесена цветная пленка, светопропускание которой составляет 0,7%, которого не соответствует пункту 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено ФИО1 письменное требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести светопропускание стекол в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Кроме того, инспектором по ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО2, был составлен протокол в отношении ФИО1 по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ за неповиновение законному требованию инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО5ДД.ММ.ГГГГ привести светопропускание передних боковых стекол автомобиляМерседес Бенц гос.рег.знак № в соответствии с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: Ненецкий автономный округ, ФИО1 был остановлен инспектором по ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО при управлении транспортным средством Мерседес Бенц гос.рег.знак № на передних боковых стеклах нанесена цветная пленка, светопропускание которой составляет 0,5%, которого не соответствует пункту 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДД.ММ.ГГГГ предъявлено ФИО1 письменное требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести светопропускание стекол в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При рассмотрении дела ФИО1 оспаривает обстоятельства вмененного ему правонарушения, заявляя о необоснованности привлечения его к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. Выражая несогласие с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 представил в суд договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии тонировки передних стекол с автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак № и квитанцию об оплате на сумму 1600 рублей.

Договор заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция содержит данные, подтверждающие, что указанная услуга была оказано именно ФИО1 на автомобиле Мерседес Бенц гос.рег.знак №.

Из объяснений ФИО1 следует, что после вынесения требования о снятии тонировки передних стекол с автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ, он на станции техобслуживания ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 12 часов снял тонировку с передних стекол с автомобиля. Однако через несколько дней в мае после праздников затонировал переднее стекло повторно, светопропускание которой составляет 0,5%. По требованию о снятии тонировки передних стекол с автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ, он записан на станцию Техобслуживания на ДД.ММ.ГГГГ для снятия тонировки передних стекол с автомобиля.

В ходе судебного заседания установлено, что действия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в снятии тонировочной пленки с передних боковых стекол автомобиля, были направлены на устранение допущенного им правонарушения и выполнении требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявленное ФИО1 письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести светопропускание стекол в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в настоящее время не истекло.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н.Волкова