Гражданский кодекс часть 1

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Белозер О.М., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Романенко А.Н., представителя Минераловодской таможни Кинасовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении: ООО «Модуль»,

У С Т А Н О В И Л:

Из поступившего материала проверки следует, что 07.11.2012 года на Минераловодский таможенный пост (центр электронного декларирования) менеджером ООО «Модуль» Вакуленко М.В. была подана таможенная декларация ..............на ряд товаров, ввозимых на территорию РФ из Турции, в том числе носки.

При этом, в соответствии с Таможенной Декларацией (ДТ) товары декларированных как;

..............

Таким образом, в соответствии с материалами проверки, часть данного товара, а именно, носков в количестве 375 534пары не была заявлена в Таможенной Декларации.

Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость не указанного в ТД товара – носков, составила на 07.11.2012 года .............. рублей 40 копеек.

Данные обстоятельства послужили поводом и основанием к возбуждению 9 июня 2011 года ОАР Минераловодской таможни в отношении ООО «Модуль» дела об административном правонарушении, по признакам ответственности предусмотренной частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

9 сентября 2012 года в отношении ООО «Модуль» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица ООО «Модуль», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Романенко А.Н., пояснила, что при заполнении таможенных документов - инвойса .............. от ..............года, отправитель - Турецкая компания GOK-BAYTEKSTIL KIMYEVI MADD.PAZ DIZ TIC ZTI в дополнительной информации о товаре - носках, в графе «пары» указала количество не пар, а упаковок. При этом на другие товары таможенные документы поставщиком были оформлены правильно. Менеджер ООО «Модуль» Вакуленко М.В. подал таможенную декларация ..............на товары в соответствии с представленной поставщиком информации, в связи с чем возникла разница в фактическом количестве пар перевозимых через границу носков и в количестве пар, указанном в документах. Умысла на совершение административного правонарушения ООО «Модуль» не имело. При этом таможенная пошлина была выплачена не по количеству товара, а по его весу. Таким образом, произошла техническая ошибка, не повлекшая за собой какую либо выгоду для ООО «Модуль» и какой либо ущерб государству в виде недоплаченной пошлины.

Несмотря на это, ООО «Модуль» свою вину в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ признает, в содеянном раскаивается.

Просит суд назначить ей минимальный размер административного наказания, установленный санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Представитель Минераловодской таможни Кинасова Н.И., в судебном заседании пояснила судье, что действительно, по всей видимости, имела место техническая ошибка - в инвойсе поставщиком в графе «пары» было указано количество не пар носков, а количество упаковок. Таможенная пошлина на товар была выплачена не по его количеству, а по весу. Данные о количестве товара являлись дополнительными, и если бы количество пар или упаковок носков не было бы указано вообще, нарушения таможенного законодательства не было, товар прошел бы через таможню. Однако, данные о товаре не были надлежаще проверены представителем получателя и формально в действиях ООО «Модуль» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 16.2 КоАП РФ выразившийся в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина ООО «Модуль» в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ, то есть в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, доказана.

Данный факт подтверждается представленными Минераловодской таможни материалами, и ООО «Модуль» не отрицается.

Статьей 150 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю.

Согласно статье 151 ТК ТС, местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьёй 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию.

При этом судья считает, что в данном случае имела место техническая ошибка при заполнении таможенных документов - инвойса SLW 20120254 от ..............отправителем - Турецкой компанией ............... Об этом свидетельствует соответствие количества упаковок носков, указанным в инвойсе и ДТ парам, письмо ООО «Модуль» поставщику о допущенной ошибке, направленного ............................(до возбуждения административного дела) /л.д. 63/. Из поступившего ответа следовало, что поставщиком была допущена техническая ошибка, и верным является количество товара в упаковках, а не в парах ( л.д. 66).

Менеджер ООО «Модуль» Вакуленко М.В., не проверив товар, подал таможенную декларация ..............на перемещаемые через границу товары в соответствии с представленной поставщиком информации, в связи с чем возникло несоответствие в фактическом количестве пар перевозимых через границу носков и в количестве пар, указанном в документах. На другие товары таможенные документы поставщиком были оформлены правильно. При этом таможенная пошлина была выплачена не по количеству товара, а по его весу. Необходимо учесть, что при оплате таможенных платежей по весу товара, информация о его количестве является лишь дополнительной и не обязательной, то есть не указание в ДТ этих сведений, никаких последствий не влечет. Умысла на совершение административного правонарушения в действиях ООО «Модуль» не усматривается, так как допущенное нарушение не повлекло за собой какую - либо выгоду для ООО «Модуль» и не повлекло какой - либо ущерб государству в виде недоплаченных таможенных платежей.

Следовательно, данное административное правонарушение совершено по неосторожности и не повлекло существенного нарушения общественных правоотношений.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года, № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения общественных правоотношений.

При этом сама по себе, санкция, предусмотренная законом за совершенное административное правонарушение, не является безусловным основанием для не применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая данные требования закона, а также принимая во внимание характер и обстоятельства правонарушения совершенного ООО «Модуль» а также то обстоятельство, что противоправные действия никакого вреда экономическим интересам государства не причинили, что свидетельствует о явной малозначительности совершенного правонарушения, поскольку действие ООО «Модуль» хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствием вреда и последствий, такое правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ООО «Модуль» от административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с малозначительность административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Модуль» по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ - прекратить.

Предметы административного правонарушения – носки в количестве ..............пары, находящиеся на хранении у менеджера ООО «Модуль» Вакуленко М.В. по адресу:.............. «А», возвратить ООО «Модуль» после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд.

Судья