Постановление № 5-19/13 от 23.01.2013 Хабаровского гарнизонного военного суда (Хабаровский край)

Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда ФИО6 (<...>), при секретаре судебного за­седания ФИО5, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношениивоеннослужащего войсковой части № (Хабаровский пограничный институт ФСБ России) рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,проходящего военную службу по контракту в должности курсанта, проживающего в <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение пра­вонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административ­ных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2013 года инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД <адрес> в отношении ФИО2 был составлен протокол 27 ОВ №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 минут ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Приус»государственный регистрационный знак №/27 регион, в <адрес><адрес> в районе <адрес>допустил столкновение с автомобилем «Тойота Платц» государственный регистрационный знак №/27 регион, после чего с места происшествия уехал, в полицию не сообщил, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ.

Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административ­ных правонарушениях,ФИО2признали дал объяснения, суть которых сводится к тому, что в указанный день оннаходился вавтомобиле «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №/27 регион под управлением его девушки -ФИО4, являющейся владелицей автомобиля,в качестве пассажира. Внезапно ФИО8 стало плохо, и тогда он, имея право управления транспортными средствами, пересел на место водителя и поехал домой. Во время движения по <адрес>, из центра города в сторону <адрес>, он, двигаясь в плотном потоке автомобилей, не соблюдая в связи с этим безопасную дистанцию, не сумел затормозить и объехать движущийся перед ним автомобиль «Тойота Платц» государственный регистрационный знак №27 регион, водитель которого резко затормозил, в результате чего зацепил бампером автомобиля задний бампер автомобиля «ТойотаПлатц», у которого образовалась вмятина и трещины в месте соприкосновения. Чтобы не создавать помехи другим участникам движения, он проехал немного вперед и остановил автомобиль перед остановившимся автомобилем «Тойота Платц», водителем которого оказалась ФИО3 Оценив предварительно ущерб в сумму менее 25 тыс. рублей, он, зная о существующей возможности при ущербе в результате ДТП менее указанной суммы разбираться на месте без вызова сотрудников ГИБДД, предложил ФИО7 решить проблему возмещения ущерба без вызова сотрудников ГИБДД и аварийного комиссара, на что она дала свое согласие. Поскольку с собой у него была незначительная сумма денежных средств, а потерпевшей необходимо было оценить ущерб, он оставил ей свой номер телефона, назвал место учебы - 5 курс <данные изъяты> института (сам он в этот момент был одет в форменную одежду) и договорился созвониться на следующий день, чтобы возместить ущерб. После этого он сел в автомобиль и уехал. На следующий день он созвонился с ФИО1, которая оценила ущерб в 10000 рублей, встретился с ней и передал ей деньги, о получении которых та написала ему расписку.

Он также пояснил, что ни накануне, ни 23 января алкогольные напитки не употреблял, с места происшествия скрываться не собирался, предложил потерпевшей решить вопрос на месте, т.к. торопился доставить свою девушку домой, и при этом полагал, что действует в соответствии с требованиями законодательства. Право управления транспортными средствами он получил в июне 2012 года, при этом изучал Правила дорожного движения, своего автомобиля не имеет.

ФИО4, будучи допрошенной по делу, дала показания о событиях 23 декабря 2012 года, аналогичные объяснениям ФИО2, при этом пояснила, что момент столкновения не видела, поскольку плохо себя чувствовала и за дорогой не следила. После столкновения ФИО2 вышел из автомобиля, а когда вернулся, сообщил ей, что договорился с потерпевшей о том, что компенсирует ей ущерб. Она попросила его срочно отвезти ее домой, чтобы принять лекарство, и они уехали.

Автомобиль у нее застрахован по ОСАГО, за страховым возмещением она не обращалась, никаких претензий к ФИО2 не имеет.

Потерпевшая ФИО3 об обстоятельствах ДТП дала аналогичные показания, при этом пояснила, что ФИО2 сразу сообщил ей о том, что ему необходимо срочно продолжить движение, в связи с чем предложил не вызывать сотрудников ГИБДД и аварийного комиссара, разобраться на месте самим, ущерб незначительный и он завтра компенсирует его добровольно в полном объеме.Она согласилась с данным предложением, и тогда ФИО2 сообщил ей свое место учебы - 5 курс <адрес> института (при этом он был одет в форму курсанта 5 курса) и сообщил свой номер телефона, который она проверила путем принятия звонка с его телефона,также она сфотографировала номер его автомобиля на телефон. После этого он уехал, а она, оставшись на месте происшествия, стала ожидать своего знакомого, которому сообщила о происшествии. Знакомый отругал ее за то, что она не взяла расписку, не переписала паспортные данные, прозвонил на оставленный ей номер телефона, который не отвечал. Испугавшись, что ее могут обмануть с возмещением ущерба, она вызвала на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые составили протокол осмотра. На следующий день ФИО2 позвонил ей и предложил встретиться по поводу возмещения ущерба. Они встретились, он передал ей 10 тысяч рублей, в которые она оценила ущерб, о чем написала ему расписку.В страховую компанию она не обращалась, поскольку ущерб ей возмещен, претензий к ФИО2 она не имеет.

Она также показала, что при общении с ФИО2 она не заметила у него признаков алкогольного опьянения или остаточных признаков употребления алкоголя.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой, составленной с участием водителя ФИО3

Факт добровольного возмещения ущерба подтверждается распиской ФИО3 от 24 декабря 2012 года.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет за собой ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно требований п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В соответствии с п. 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как усматривается из Методических рекомендаций по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции(утв. постановлением Президиума РСА от 15 февраля 2012 г.), законодательством Российской Федерации предусмотрены различные варианты действия водителей на месте ДТП и в случае, если в ДТП участвовали только два транспортных средства, нет пострадавших или погибших, а вред, причиненный имуществу участников ДТП, сравнительно невелик, то законодательство допускает значительное упрощение действий непосредственно на месте ДТП, что позволяет существенно сократить время на оформление документов, необходимых для получения возмещения причиненного вреда от страховой компании.

По смыслу закона, ответственность за данное административное правонарушение наступает тогда, когда водитель сознательно, умышленно игнорирует требования Правил дорожного движения, как правило, с целью избежать ответственности за совершенное по его вине ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 являлся 23 декабря 2012 года участником ДТП, в котором получил повреждения автомобиль «Тойота Платц» государственный регистрационный знак №/27 регион, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред был причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Непосредственно сразу после ДТП ФИО2, освобождая проезжую часть для других участников дорожного движения, проехал вперед и остановил управляемый им автомобиль перед автомобилем ФИО9, что соответствует требованиям п. 2.5. ПДД. Далее он, выяснив, что вред причинен только имуществу и составляет менее 25 тысяч рублей (в итоге он составил 10 тысяч рублей),с учетом своей вины в ДТП, предложил способ возмещения причиненного вреда, с которым потерпевшая согласилась, в связи с чем на момент убытия его с места ДТП никаких разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия не было.

Анализ действующего законодательства позволяет констатировать, что вызов на место ДТП сотрудников полиции не является обязательным и законодательством прямо предусмотрены случаи урегулирования вопроса о возмещении ущерба путем обращения непосредственно в страховую компанию, с предъявлением туда соответствующихбланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.В свою очередь, составление на месте соответствующих извещений о ДТП непосредственно участниками ДТП, владельцами автомобилей, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность которых была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преследует целью максимального удобствадля указанных лиц - сократить время на оформление документов, необходимых для получения возмещения причиненного вреда от страховой компании.

В данном же случае ФИО2 правом возмещения ущерба через страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО4, как владелицы автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №/27 регион, участвовавшего в ДТП, не воспользовался и в добровольном порядке возместил причиненный ущерб, но не непосредственно на месте ДТП, а на следующий день. Свои обязательства перед потерпевшей он выполнил в согласованный с нею срок и в полном объеме.

Нарушения п. 2.5. ПДД РФ, который указан в протоколе об административном правонарушении, он не допускал.

Вместе с тем, несмотря на то, что у ФИО10. не было намерения скрыться с места происшествия, чтобы избежать установленной ответственности, прихожу к выводу, что его действия формально не соответствовали установленным действиям водителя после ДТП, обязанность соблюдения которых лежит на водителе в соответствии с ПДД РФ, поскольку, приняв решение не вызывать сотрудников полиции, ФИО2 покинул место ДТП, не составивни схему происшествия, которую обязан был представить на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия (п. 2.6. ПДД РФ), ни соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для предъявления в страховую компанию (п. 2.6.1.ПДД РФ).

Однако, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, следует прийти к выводу, что допущенное Вецманомнарушение хотя формально и подпадает под действие ч. 2 ст. 12.27 Кодекса, не представляет значительной общественной опасности и является малозначительным.

Согласно же ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 2 части 1.1 ст. 29.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях объявление устного замечания влечет за собой прекращение производства об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9. и 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

За нарушение требований пунктов 2.6. и 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации объявить ФИО2 устное замечание.

Производство по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить, в связи с объявлением ему устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окруж­ной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда ФИО11

Верно: Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда ФИО12

Секретарь судебного заседания ФИО5

<данные изъяты>

<данные изъяты>