Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, являющегося директором ООО «ШахтПромСервис+»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ШахтПромСервис+», юридический адрес и адрес местонахождения: <адрес>, ОГРН №, ИНН №,

у с т а н о в и л :

Распоряжением губернатора Пермской области № 713-р от 05.12.2000 года утвержден Государственный список недвижимых памятников истории и культуры регионального значения. В приложении № 3 к указанному распоряжению в Списке памятников градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения под № 249 значится Корпус Кизеловского железоделательного завода, 1811 года, архитектор и строитель которого неизвестен, расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края вынесено предписание в отношении ООО «ШахтПромСервис+» об оформлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ охранного обязательства на находящийся в собственности ООО «ШахтПромСервис+» объект «Корпус железоделательного завода», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

Указанное предписание получено ООО «ШахтПромСервис+» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

На основании приказа Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия № № от ДД.ММ.ГГГГ инициирована внеплановая документарная проверка исполнения юридическим лицом указанного предписания (л.д. 6-8), что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

ООО «ШахтПромСервис+» было уведомлено о проведении проверки, ее целях, и о сроках проведения проверки заказным письмом с уведомлением, при этом юридическом лицу в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" было предложено в течение 10-ти рабочих дней с момента получения письма представить документы, подтверждающие исполнение предписания (л.д. 12-13).

На основании Указа губернатора Пермского края № 2 от 20.01.2014 года и Постановления Правительства Пермского края № 83-п от 14.02.2014 года Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края и Государственная инспекция по контролю за объектами культурного наследия Пермского края реорганизованы в форме присоединения Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края к Министерству политики и массовых коммуникаций Пермского края, которому переданы функции Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края. 26.05.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края (л.д. 29-40)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ инспектором сектора по государственному контролю отдела по охране объектов культурного наследия Министерства культуры, молодежной политики и массовой коммуникации Пермского края, которому была поручена проверка в отношении ООО «ШахтПромСервис+» установлено, что юридическим лицом в срок, установленный предписанием, охранное обязательство на находящийся у него в собственности памятник градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения не получено (л.д. 9-11).

Копия акта проверки была направлена в адрес ООО «ШахтПромСервис+» заказным письмом (л.д. 23-26).

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст. 14 указанного Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора). Данный Федеральный закон не содержит требований об уведомлении о проведении внеплановой документарной проверки, а равно не устанавливает срок направления акта проверки, составленного по результатам документарной проверки.

По данному факту во исполнение п. 1.7.3 Административного регламента исполнения государственной инспекцией по контролю за объектами культурного наследия Пермского края государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, расположенных на территории Пермского края, утвержденного Приказом Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края N № от ДД.ММ.ГГГГ года, инспектором сектора по государственному контролю отдела по охране объектов культурного наследия Министерства культуры, молодежной политики и массовой коммуникации Пермского края в отношении юридического лица ООО «ШахтПромСервис+» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3-5).

При этом законный представитель юридического лица не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, однако, был надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 23-26).

Копия протокола об административном правонарушении в три дня с момента его составления была направлена ООО «ШахтПромСервис+», что соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласен, но считает, что вина в совершении административного правонарушения его как директора, а не общества. Действительно ООО «ШахтПромСервис+» принадлежит здание «Корпус железоделательного завода», расположенное по адресу <адрес>. До недавнего времени он не знал, что данный объект является памятником архитектуры, поскольку общество приобрело у ОАО «Камский кабельный завод» целый комплекс зданий, в техническом паспорте указан год постройки объекта как 1963, само здание построено очень просто, хотя на нем есть табличка «Цех железоделательного завода 18 или 19 века». Ранее на предприятии работало 40 человек, из-за кризиса сейчас работает только 7 человек. Он является не только директором, но и начальником цеха, контролирует все производство, поэтому из-за недостатка времени он стал оформлять документы в апреле 2014 года. Сначала он пытался выяснить является ли здание объектом культурного наследия. Затем, поскольку срок договора аренды земельного участка под зданием с Администрацией Кизеловского муниципального района закончился в 2009 году, и хотя по закону такой договор считается действующим, так как ни он, ни орган местного самоуправления не отказались от него, от Администрации регулярно приходит расчет арендной платы, он пытался выяснить, выдадут ли на основании такого договора охранное обязательство. Копии его обращений имеются в материалах дела. После этого, не получив никаких разъяснений, ДД.ММ.ГГГГ он направил документы в том виде, в котором они имелись, для получения охранного обязательства, которое было выдано ему ДД.ММ.ГГГГ Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, но без указания даты. Факт того, что им ДД.ММ.ГГГГ было получено предписание от ДД.ММ.ГГГГ года, в последующем уведомление о проведении проверки, акт проверки, копия протокола об административном правонарушении, им не отрицается. Также ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ будет составлен протокол об административном правонарушении, он не явился, так как по телефону инспектор сказал ему, что можно не присутствовать. Просит назначить наказание в минимальном размере, поскольку предприятие находится в тяжелом материально положении, сейчас вынуждено нести расходы по ремонту данного здания, который можно производить только специализированной организацией, вставать своими силами разбитое стекло в окне нельзя, так как это повлечет наложение штрафа из-за того, что объект является памятником архитектуры.

Составитель протокола об административном правонарушении в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного, судом установлено, что ООО «ШахтПромСервис+» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Факт правонарушения и вина юридического лица в совершении указанного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5), в котором указано событие совершения правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающей право собственности ООО «ШахтПромСервис+» на здание по адресу: <адрес>; предписанием об устранении выявленного нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного на основании акта проверки Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края объекта культурного наследия «Корпус железоделательного завода», расположенного по адресу: <адрес>, которым в соответствии с ч. 4 ст. 55 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ООО «ШахтПромСервис+» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить охранное обязательство собственника культурного наследия; приказом о проведении внеплановой документарной проверки исполнения предписания (л.д. 6-8); письмом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 27.05.2014 года, из которого следует, что документы для оформления охранного обязательства от ООО «ШахтПромСервис+» поступили только ДД.ММ.ГГГГ года, срок выдачи охранного обязательства составляет 30 дней (л.д. 18); актом внеплановой документарной проверки государственного контроля (надзора) юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), в ходе которой, установлен факт неисполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания об устранении нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ООО «ШахтПромСервис+» в инкриминируемом деянии.

Довод о том, что законный представитель юридического лица обращался с заявлениями о переносе сроков исполнения предписания и проверки, поскольку считал необходимым убедиться, что принадлежащее юридическому лицу здание является объектом культурного наследия регионального значения, и полагал, что необходимо переоформить договор аренды земельного участка под зданием, проверялся должностным лицом, ведущим производство по делу об административном правонарушении, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку предписание об устранении выявленного нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «ШахтПромСервис+» ДД.ММ.ГГГГ года, в установленном законом порядке не обжаловалось, не отменялось, его требования являлись обязательными для исполнения юридическим лицом.

Таким образом, действия ООО «ШахтПромСервис+» следует квалифицировать по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, не может быть признано малозначительным, поскольку ООО «ШахтПромСервис+», несмотря на то, что срок для исполнения предписания с учетом его получения юридическим лицом являлся более чем достаточным и срок получения охранного обязательства составляет 30 дней, представило документы для его получения после установленного предписанием срока и получило охранное обязательство, что суд расценивает как добровольное устранение выявленных нарушений, такое обстоятельство не может характеризовать малозначительность правонарушения.

В Постановлении № 4-П от 25.02.2014 года Конституционный Суд РФ указал, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.2 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении ООО «ШахтПромСервис+» было получено охранное обязательство на объект культурного наследия «Корпус железоделательного завода», санкция ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде административного штрафа, минимальный размер которого составляет 100 000 рублей, который, с учетом приведенной позиции Конституционного Суда РФ, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, то суд считает, что ООО «ШахтПромСервис+» следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ШахтПромСервис+» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход федерального бюджета по нормативу 100 % в размере № рублей (№ рублей) с перечислением суммы административного штрафа на счет Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю <...>

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Верно. Судья Т.В.Митракова

Секретарь М.<адрес>