Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Митрофанов В.В., при секретаре Брылеве Р.В., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника – Латушкиной Е.В., в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении заместителя директора Дирекции <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

26 декабря 2016 года в ходе выездной проверки, проводимой в Дирекции <данные изъяты> (Дирекции) помощником военного прокурора Новосибирского гарнизона у заместителя директора Дирекции ФИО2 были затребованы для ознакомления документы по строительству <данные изъяты> для сотрудников <данные изъяты> и <данные изъяты> 3 категории «<данные изъяты>». При этом требование о предоставлении указанных документов было обусловлено проводимой проверкой по фактам ненадлежащего выполнения государственных контрактов по строительным объектам, не введенным в эксплуатацию в установленный срок.

Вместе с тем, Лютиков, на которого, как на заместителя директора, было возложено общее руководство Дирекцией, требования помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона не выполнил, запрашиваемые документы не представил.

В ходе рассмотрения дела Лютиков виновным себя не признал и пояснил, что по состоянию на декабрь 2016 года осуществлял общее руководство Дирекцией в связи с увольнением директора. 26 декабря помощником военного прокурора Новосибирского гарнизона ФИО3 в Дирекции проводилась выездная проверка, в ходе которой все запрошенные документы были им, Лютиковым, представлены.

При этом виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, в соответствии с п.п.1, 3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (Закона) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, и в статье 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, а неисполнение требований прокурора влечет за собой установленную законом ответственность.

Как следует из положений п.1 ст.22 Закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, помимо прочего: требовать от руководителей и других должностных лиц органов военного управления представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Согласно положениям ст.54 Закона, к прокурорам, в рамках требований статьи 22 Закона, относятся и помощники военных прокуроров.

Из письма начальника 5 отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что военному прокурору Новосибирского гарнизона предложено в срок до 28 декабря того же года сообщить о результатах проверочных мероприятий, проводимых во исполнение задания Главной военной прокуратуры РФ по фактам ненадлежащего выполнения государственных контрактов по поднадзорным объектам, не введенным в срок.

Как видно из письма Врио военного прокурора Бийского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес военного прокурора Новосибирского гарнизона направлена информация о нарушениях закона при строительстве <данные изъяты> для сотрудников <данные изъяты> и <данные изъяты> 3 категории «<данные изъяты>» и предложено провести проверку выполнения графиков работ и срока.

В соответствии с копией нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, ФСБ РФ в лице директора Дирекции по строительству в Дальневосточном регионе уполномочивает ФИО2 представлять интересы ФСБ РФ во всех учреждениях и организациях, совершать все необходимые действия от имени ФСБ РФ.

Согласно п.8.23 должностного регламента заместителя директора Дирекции по строительству в Сибирском федеральном округе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, указанное должностное лицо в период отсутствия директора Дирекции в полном объеме исполняет его обязанности и пользуется его правами. А в соответствии с п.11 указанного регламента, заместитель директора Дирекции осуществляет, в том числе, служебное взаимодействие с сотрудниками государственных органов.

Из рапорта помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона Н. от ДД.ММ.ГГГГ, что в рамках выездной проверки информации военной прокуратуры Бийского гарнизона им у заместителя директора Дирекции ФИО2 были затребованы документы по строительству <данные изъяты> для сотрудников <данные изъяты> и <данные изъяты> 3 категории «<данные изъяты>». При этом Н. было представлено предписание на проведение проверки и справка о допуске по второй форме о праве доступа к <данные изъяты> сведениям, однако предоставить необходимые документы Лютиков отказался, сославшись на отсутствие соответствующего разрешения УКС ФСБ России.

Из копии справки о допуске по второй форме от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что <данные изъяты>Н. имеет право доступа к <данные изъяты> сведениям. Из текста справки также следует, что ДД.ММ.ГГГГН., в период командировки в <данные изъяты> ФСБ России, был ознакомлен с секретными сведениями, а <данные изъяты>.

Свидетель Н. показал, что в ходе выездной проверки по фактам ненадлежащего выполнения государственных контрактов по строительным объектам, не введенным в эксплуатацию в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ в Дирекции им у заместителя директора ФИО2, помимо прочих, были запрошены для предъявления документы по строительству объектов селе <данные изъяты>. При этом Лютиков отказался представлять указанные документы, мотивировав это тем, что они содержат сведения, составляющие государственную тайну, и на их предоставление требуется соответствующее разрешение вышестоящей организации – УКС 7 Службы ФСБ России.

Кроме того, Н. показал, что в первую очередь его интересовали дополнительные соглашения к государственным контрактам о продлении сроков строительства, которые секретными не являются, однако данные документы также не были представлены.

В ходе рассмотрения дела Лютиков заявил, что указанные обстоятельства не помнит.

Вместе с тем, Лютиков с показаниями Н. согласился, а также подтвердил отсутствие каких-либо оснований для его оговора указанным свидетелем.

При этом судья кладет в основу принятого решения именно показания свидетеля Н., а к утверждениям ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ прокурору им предоставлен исчерпывающий перечень запрошенных документов относится критически и отвергает.

На основании изложенного выше, учитывая то обстоятельство, что Лютиков имел реальную возможность предоставить затребованные документы прокурору, действовавшему в пределах предоставленных полномочий, которые к тому же были подтверждены документально, в том числе и в части наличия допуска к секретным документам, однако этого не сделал, судья признает несостоятельными утверждения ФИО2 о том, что его действия, связанные с невыполнением требований прокурора, не являются умышленными и виновными.

Таким образом, судьей установлено, что в указанных действиях заместителя директора Дирекции ФИО2, осуществлявшего общее руководство Дирекцией, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

При назначении ФИО2 административного наказания судья в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, признает совершение им правонарушения впервые.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

постановил:

Признать заместителя директора Дирекции <данные изъяты><данные изъяты>ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет: Управление Федерального казначейства по Свердловской области (Военная прокуратура Центрального военного округа), расчетный счет получателя платежа - 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, ИНН – <***>; КПП – 667101001; ОКТМО – 65701000; КБК 41511690010016000140.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Митрофанов