Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, с участием помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, защитника Идрисова Д.Р., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 вменяется участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, создавшем помехи движению пешеходов и доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут у <адрес> по <адрес> в <адрес> в составе группы лиц, состоявшей из не менее 30 человек, принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан, не являющимся публичным мероприятием, в общественном месте, темой которого была «поддержка фигурантов ряда уголовных дел «Нового величия» и «Сети», создавшем помехи движению пешеходов по тротуару у <адрес> по <адрес> в связи с чем в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга поступило обращение гражданина Б., зарегистрированное в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО2, принимая участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве менее 30 человек, как и другие участники данной акции, преграждал проход по тротуару, проходившим мимо гражданам, создавая своими действиями помехи движению пешеходов в указанном месте и доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры.

В связи с действиями, допущенными участниками данной акции, создавшими помехи движению пешеходов в указанном месте и доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, сотрудник полиции ФИО3, осуществляющий в соответствии со ст. 2, 12 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данной акции, в том числе и гражданина ФИО2, и потребовал прекратить данные противоправные действия. Данное законное требование ФИО2 проигнорировал, несмотря на то, что прекращение данных противоправных действий у участников данной акции, в том числе и гражданина ФИО2 было не менее двух минут, однако в указанный промежуток времени ФИО2 продолжил вышеуказанные противоправные действия.

ФИО2 в судебное заседание явился, вину не признал, представил письменные объяснения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГЧ., Б., С.Д. обратились в Комитет по вопросам законности правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут публичного мероприятия в форме митинга с целью публичного выражения общественного мнения против уголовных дел: «Новое величие», «Сеть», предложив согласовать следующие адреса: площадка, расположенная на <адрес> и мемориалом <данные изъяты> <адрес>; <адрес>; <адрес>) Комитетом было отказано в согласовании митинга в заявленных местах, предложено провести его на асфальтированной площадке в <адрес> в 520 метрах от <адрес> и 250 метров от <адрес> и прилегающей площадке. Данное решение Комитета было обжаловано Ч. в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. По причине отказа Комитета ДД.ММ.ГГГГ участники общественного движения «Солидарность в Санкт-Петербурге» анонсировали на страницах социальных сетей проведение ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на <адрес> мирного собрания жителей Санкт-Петербурга в форме народного схода для поддержки фигурантов уголовных дел «Новое величие», «Сеть», с требованием прекратить обвинение молодежи в экстремизме и расследовании фактов применения пыток к заключенным, а также с целью выражения протеста против полицейского и судейского произвола. ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга было отказано в удовлетворении искового заявления Ч.ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда отказала в удовлетворении апелляционной жалобы Ч. В этот же день и.о. прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО4 вынес предостережение в адрес участницы общественного движения «Солидарность в Санкт-Петербурге» С.О. «о недопустимости нарушения законодательства о противодействии экстремистской деятельности и законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». ДД.ММ.ГГГГЧ., Б., С.Д. публично заявлено на своих страницах социальных сетей, что они не имеют отношения к организации мероприятия, анонсированного на <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) прибыл к фонтану-каскаду «<данные изъяты>» на <адрес> с целью выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, осуществлял видеосъемку для дальнейшего опубликования видеоматериалов на своем канале в социальной сети, перемещался по тротуару между <адрес>. Дополнительным поводом для посещения данного мероприятия послужило предостережение и.о. прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО4 «о недопустимости нарушения законодательства о противодействии экстремистской деятельности и законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Заместителю командира ОМОН ГУ ФСВНГ России ФИО5 поступила команда по оцеплению граждан путем взятия их в кольцо вблизи <адрес> по <адрес> с целью задержания и доставления сотрудниками полиции в территориальный орган МВД России. Инспектор отдела охраны общественного порядка УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3 через звукоусиливающую аппаратуру в 14 часов 34 минуты обратился в адрес неопределенного круга лиц с просьбой не мешать проходу пешеходов. Инспектор отдела охраны общественного порядка УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО6 осуществлял оперативную видеосъемку. О наличии в его (ФИО2) действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ инспектором отдела охраны общественного порядка УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3 не сообщалось, о фактах воспрепятствования доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры не заявлялось. Совместно с другими гражданами, у фасада <адрес> по <адрес> в 14 часов 37 минут его (ФИО2) задержали 15 сотрудников ОМОН ГУ ФСВНГ России путем оцепления территории кольцом, воспрепятствовав выходу из данного кольца и не объяснив основания задержания, после чего в 14 часов 40 минут подошел сотрудник полиции ГУ МВД России в бронежилете без видимого нагрудного знака, прошел через данное оцепление и в 14 часов 44 минуты поместил ФИО2 в автобус, расположенный на проезжей части <адрес>, отказавшись называть свои фамилию и должность, не разъяснив причины и основания лишения свободы, а также возникающие в связи с этим права и обязанности. Уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге на официальном сайте опубликовал отчет о наблюдении за акцией на <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затруднения в проходе пешеходов создавали в основном многочисленные представители правоохранительных органов, задержания людей на <адрес> не были мотивированы нарушениями общественного порядка, либо правилами проведения одиночных пикетов, видимые причины для задержания и доставления граждан в отделы полиции отсутствовали. Автобус вместе с ФИО7, ФИО14, Ф., Н. в 16 часов 40 минут подъехал к 7 отделу полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, затем всех пересадили в другой автобус и в 16 часов 55 минут доставили в 14 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. Сразу после составления протокола об административном задержании в 17 часов 20 минут его (ФИО2) поместили в камеру для задержанных лиц №. На момент составления протокола об административном задержании отсутствовали рапорты и другие протоколы сотрудников МВД России. Затем вечером того же дня его переместили в камеру №. ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО2) вывели из камеры для задержанных № и поместили в помещение для разбора, где УУП 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО8 представила для ознакомления и подписания протокол об административном правонарушении одновременно с протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленный командиром взвода № 2 ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО9 В замечаниях к протоколу он (ФИО2) отметил, что указанный сотрудник не осуществлял фактическое доставление, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте его обнаружения, а в ходе доставления и после его завершения ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и частью 3 статьи 14 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». С протоколом об административном правонарушении, составленным УУП 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО8, его ознакомили в 01 час 20 минут того же дня, в 02 часа 25 минут им (ФИО2) написаны объяснения к данному протоколу, в которых указано, что вменяемое административное правонарушение не совершал, движению пешеходов и доступа граждан к объектам транспортной инфраструктуры не препятствовал, права Б. не нарушал, протокол об административном правонарушении представлен для ознакомления и подписания в уже заполненном виде с напечатанными персональными данными и существом административного правонарушения, составлен без участия ФИО2, УУП 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт- Петербурга ФИО8 перед получением объяснений разъяснена только статья 51 Конституции Российской Федерации, в разъяснении положений статьи 25.1 КоАП РФ отказано, также он ходатайствовал об ознакомлении со всеми материалами дела об административном правонарушении и допуске к участию в деле защитника Идрисова Д.Р. Во время написания объяснений к протоколу об административном правонарушении старшим УУП 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО10 в 01 час 55 минут представлен для ознакомления и подписания повторный протокол об административном задержании составленный в отсутствие ФИО2, датированный задним числом (от ДД.ММ.ГГГГ), содержащий подписи понятых Б. Г.А. и С., а также содержащий другую квалификацию административного правонарушения - по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. На вопрос о статусе первоначально составленного протокола об административном задержании старший УУП 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО10 уведомил о его уничтожении. При этом, в составленном протоколе об административном задержания не указаны исключительные случаи и обстоятельства, оправдывающие применение административного задержания. После написания объяснений к протоколу об административном правонарушении его (ФИО2) снова поместили в камеру для задержанных №. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела УУП 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО8 не рассмотрено, материалы дела об административном правонарушении для ознакомления ему (ФИО2) не представлены, определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минут по запросу заместителя начальника УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя Санкт-Петербургской избирательной комиссии ФИО12 в письме №и сообщила о наличии у ФИО2 статуса члена территориальной избирательной комиссии № в Санкт-Петербурге и избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино с правом решающего голоса. Ш. и Н. утром ДД.ММ.ГГГГ освобождены из камеры № и доставлены во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения возбужденных в отношении них дел об административных правонарушениях, при этом его (ФИО2) продолжали держать в камере для задержанных № до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудники полиции МВД России направили материалы дела об административном правонарушении прокурору Санкт-Петербурга ФИО13 и ожидали его согласия на привлечение его (ФИО2) к административной ответственности в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО2 освободили из камеры для задержанных № и вернули изъятые личные вещи, однако фактического освобождения не произошло и задержание продолжилось, поскольку УУП 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга капитан полиции ФИО15 в 12 часов 40 минут принудительно доставил ФИО2 во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга и удерживал под стражей в коридоре данного суда до 15 часов 05 минут, после чего начальник ОИАЗ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга майор полиции ФИО16 взял у него (ФИО2) письменное обязательство о явке в районный суд для рассмотрения дела об административном правонарушении и освободил из-под стражи, покинув здание Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга вместе с УУП 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО15, о чем ФИО2 и защитником Идрисовым Д.Р. составлен акт об освобождении, то есть срок задержания превысил допустимые 48 часов. При этом, после привода во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга какие-либо процессуальные документы о применении обеспечительных мер в виде привода не составлялись, определение судьи о приводе отсутствовало. В тот же день, в 15 часов 20 минут материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 поступили на рассмотрение судье Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнову П.П. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Идрисов Д.Р. – защитник ФИО2 в судебное заседание явился, позицию своего доверителя поддержал. Пояснил, что не был ознакомлен с видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Полагал, что настоящее дело является сфабрикованным, доказательства являются сфальсифицированными, возбуждение дела происходило с нарушениями. В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1 в судебном заседании полагала, что ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем полагала, что ФИО2 заслуживает административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, заключение прокурора, находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям:

в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом;

согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения;

исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечение лица к административной ответственности;

в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ;

в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе;

согласно положениям части 3 статьи 1.5 КАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность;

согласно положениям части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

из представленного протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО2 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись;

подписи ФИО2 о том, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а именно статьей 25.1, указанный протокол не содержит, напротив имеется запись ФИО2 о том, что такие права ему не разъяснялись;

сведения о том, что он (ФИО2) отказался от подписи в указанной части, должностным лицом в такой протокол не внесены;

таким образом, суд приходит к выводу о том, что направленный на рассмотрение протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями требований статьи 28.2 КоАП РФ, которые являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд не может признать данное доказательство допустимым и достоверным.

Также недопустимым доказательством по делу является протокол АЗ № об административном задержании (л.д.4), поскольку он также не содержит сведений о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных КоАП РФ, в нарушение требований части 5 статьи 27.6 КоАП РФ;

кроме того, из протокола АЗ № об административном задержании (л.д.4) время фактического задержания ФИО2 достоверно установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Кабанова