Постановление № 5-1/16 от 07.03.2018 Дзержинского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 5-1/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 марта 2018 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков В.В.,

С участием:

- защитников ООО «Партнёр» Воробьёвой Ю.А. и Осипенко К.Л., представивших доверенность <адрес> от **.**.****,

- представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу Строя С.Г., представившего доверенность №*** от **.**.****,

в отсутствие:

- законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица ООО «Партнёр»,

рассмотрев материалы административного дела № 5-1/18 по протоколу №08-111 от 09.06.2017, составленному главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, ФИО5, об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении «Партнёр» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, <...>; адрес осуществления деятельности: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.6 корп.6, литера А, пом. 10-Н (магазин);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнёр» совершило оборот алкогольной продукции без маркировки, в случае, если такая маркировка обязательна.

Правонарушение совершено в 15 часов 30 минут 14.04.2017 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.6 корп.6, литера А, при следующих обстоятельствах.

В адрес Управления поступило письмо ФСБ России от 12.04.2017 № 8/К/1-1134 о проведении совместных мероприятий. В ходе проведения осмотра помещений, расположенных по адресу: <...>, литера А, пом. 10-Н установлено, что по указанному адресу ООО «Партнер» осуществляет деятельность по обороту алкогольной продукции маркированной федеральными специальными и акцизными марками (далее – ФСМ/АМ) с визуально определяемыми признаками поддельности. Данный факт указывает на наличие в действиях ООО «Партнер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ

В ходе осмотра обнаружена следующая алкогольная продукция, маркированная ФСМ/АМ с признаками поддельности, определяемыми визуальным способом и без маркировки:

Вместе с тем в ходе проведения осмотра установлено, что у погрузочного пандуса напротив данного складского помещения обнаружен грузовой фургон «Валдай» государственный регистрационный знак <***> VIN <***> 2012 года выпуска, ключи и документы от которого были найдены в торговом павильоне внутри помещения.

Автомобиль принадлежит менеджеру по продажам ООО «Партнер» ФИО3 Валех оглы (свидетельство о регистрации транспортного средства <...>), страхователем по ОСАГО является ФИО28 (страховой полис серии ЕЕЕ № 0362845520).

При осмотре вышеуказанного транспортного средства установлено хранение в нем штучной готовой продукции, маркированной ФСМ/АМ, имеющими визуальные признаки подделки, а именно:

Часть алкогольной продукции идентична обнаруженной в помещениях ООО «Партнер».

В соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ произведено изъятие следующих образцов алкогольной продукции для проведения экспертизы подлинности ФСМ/АМ, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 14.04.2017 № 08-111:

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ в целях пресечения нелегального оборота произведено изъятие в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 14.04.2017 № 08-111/1 оставшейся алкогольной продукции, маркированной ФСМ/АМ с визуально определяемыми признаками поддельности, обнаруженной в помещении магазина и склада ООО «Партнер» и в грузовом фургоне «Валдай», а также транспортного средства и документов на транспортное средство:

Алкогольная продукция

2. Транспортное средство

- Грузовой фургон «Валдай» государственный регистрационный знак <***> VIN <***> 2012 года выпуска.

3. Ключи и документы на грузовой фургон «Валдай» государственный регистрационный знак <***> VIN <***> 2012 года выпуска

- Свидетельство о регистрации транспортного средства <...> и страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362845520, ключи от указанного транспортного средства в количестве 4 штук с брелоком в виде кубика.

Алкогольная продукция, а также транспортное средство и свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, ключи от транспортного средства, изъятые в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ по адресу осуществления деятельности ООО «Партнер», переданы на ответственное хранение в ОАО «РОСCПИРТПРОМ» в соответствии с актами приема-передачи от 17.04.2017 №№ у2-3816/01-13 (1), у2-3813/01-13 (1)по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 8.

На основании определения о назначении экспертизы от 26.04.2017 изъятая алкогольная продукция у ООО «Партнер» в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ по адресу осуществления деятельности, а именно:

направлена для проведения экспертизы специалистам Управления контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) ФСМ являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов.

Подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ установлены обязательные сведения, которые должны содержать ФСМ и АМ, в перечень которых входит, в том числе наименование и вид алкогольной продукции, а также содержание в ней этилового спирта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ требования к образцам ФСМ и АМ устанавливаются Правительством Российской Федерации. Изготовление ФСМ и АМ, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в подпункте 3.1 пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ, маркировка ими алкогольной продукции осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом технология изготовления и нанесения ФСМ должна исключать возможность их подделки и повторного использования.

В соответствии с п.п. 3.3 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками запрещен.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, ООО «Партнёр» совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, а именно: оборот алкогольной продукции без маркировки, в случае, если такая маркировка обязательна.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Общество имело возможность для соблюдения норм, устанавливающих порядок осуществления оборота алкогольной продукции, однако не предприняло необходимых мер по их соблюдению.

В судебное заседание законный представитель ООО «Партнёр» не явился, хотя был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом телеграммой. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, причины неявки суду неизвестны. В судебном заседании принимают участие защитники ООО «Партнёр» Воробьёва Ю.А. и Осипенко К.В., которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя ООО «Партнёр». При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие законного представителя ООО «Партнёр». Оснований полагать о нарушении права привлечённого лица на защиту не имеется.

Защитники ООО «Партнёр» Воробьёва Ю.А. и Осипенко К.В. вину ООО «Партнёр» в совершении инкриминированного ему правонарушения отрицали, пояснили суду, что они полагают незаконными как проведённую МРУ Росалкогольрегулирования проверку, так и возбуждение дела об административном правонарушении незаконными. Проверка проведена в отсутствие предусмотренных законом оснований, сотрудники МРУ Росалкогольрегулирования вообще не имели права доступа на территорию ООО «Партнер». Защитнику ООО «Партнёр»Осипенко К.Л., присутствовавшему при проведении осмотра принадлежащих Обществу территории и помещений, не была вручена копия протокола осмотра, не была предоставлена возможность зафиксировать свои объяснения по делу. Присутствовавший при проведении проверки понятой ФИО6 является лицом, заинтересованным в исходе дела, о чём свидетельствует его фамильярное общение с сотрудником МРУ Росалкогольрегулирования ФИО7, его реплики, адресованные к сотруднику МРУ Росалкогольрегулирования ФИО8 о том, что у сотрудников МРУ имеется его номер телефона. По указанию сотрудника МРУ Росалкогольрегулирования ФИО7 ФИО6 демонтировал одну из систем видеонаблюдения, установленную в помещениях ООО «Партнёр», что подтверждается видеозаписью с другой системы видеонаблюдения. Понятой ФИО6 из автомобиля, находившегося в пользовании сотрудника ООО «Партнёр» Довлатли принёс на второй этаж помещения, находившегося в пользовании ООО «Партнёр», бутылки с алкогольной продукцией, маркированной поддельными ФСМ, что подтверждается видеозаписью, на которой видно, как ФИО6 заходит в машину, а затем, держась за куртку в районе груди, проходит в помещение ООО «Партнёр», а также показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что когда он находился на пандусе во время проведения осмотра, мимо него проходил ФИО6, в этот момент свидетель ФИО10 услышал звук, похожий на звон бутылок. Защитники обратили внимание суда на разницу в количестве бутылок, обнаруженным при осмотре автомобиля сотрудниками ФСБ и сотрудниками Росалкогольрегулирования, что по мнению защитников свидетельствует о том, что несколько бутылок после осмотра ФСБ перед осмотром МРУ Росалкогольрегулирования были изъяты из автомобиля и перемещены в помещение ООО «Партнёр», где и были обнаружены на втором этаже. Маркированная поддельными ФСМ алкогольная продукция, обнаруженная в автомобиле, припаркованным возле пандуса неподалёку от помещений ООО «Партнёр», Обществу не принадлежит, приобретена сотрудником Общества Довлатли, в пользовании которого находится автомобиль, в личных целях. Бутылки, обнаруженные в кассовой зоне в помещении ООО «Партнёр», Обществу не принадлежат, в обороте ООО «Партнёр» не находились, приобретены сотрудником ООО «Партнёр» Довлатли в личных целях, перемещены последним в помещение ООО «Партнёр» в нарушение внутренних инструкций в личных целях. Также по мнению стороны защиты недопустимым доказательством является заключение экспертизы, которое дано сотрудником органа, проводившего административное расследование, не имеющего ни лицензии ни аккредитации на проведение такого рода экспертиз. Осмотр и изъятие автомобиля Валдай были произведены незаконно, в нарушение установленного законом порядка и при отсутствии к тому оснований. В связи с изложенным защитники просили прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Защитники обратили внимание суда на то, что согласно видеозаписи сотрудники МРУ РАР самостоятельно не подсчитывали количество алкогольной продукции в автомобиле Валдай, а воспользовались подсчётами, предоставленными им сотрудниками ФСБ на электронном носителе, что недопустимо, поскольку суд не проверяет в настоящем судебном заседании законность проведённых ОРМ, их результаты официально суду предоставлены не были.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу Строя С.Г. подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просил признать ООО «Партнёр» виновным и назначить ему наказание в рамках ч.4 ст.15.12 КоАП РФ. В то же время представитель МРУ РАР по СЗФО Строя С.Г. в судебном заседании пояснил, что наиболее точно бутылки, переданные на ответственное хранение ОАО «Росспиртпром» были подсчитаны в акте приёма передачи, в протоколах осмотра и изъятия могут быть допущены ошибки в количестве обнаруженной и изъятой алкогольной продукции.

Вина ООО «Партнёр» подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении №08-111 от 09.06.2017, в котором зафиксировано существо и обстоятельства правонарушения. ООО «Партнер» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола через защитников. При составлении протокола присутствовали защитники ООО «Партнёр», полномочия которых были оформлены надлежащим образом;

-протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находившихся там вещей и документов от 14.04.2017, в ходе которого была обнаружена алкогольная продукция, маркированная ФСМ, имеющими признаки поддельности, в кассовой зоне, на втором этаже складского помещения и в автомобиле «Валдай», принадлежащем менеджеру по продажам ООО «Партнёр» ФИО11, припаркованном возле пандуса неподалёку от склада ООО «Партнёр». При составлении протокола принимал участие представитель организации Осипенко К.Л., двое понятых. Осмотр был начат 14.04.2017 в 15 часов 30 минут, приостановлен в 18 часов 30 минут, возобновлён в 23 часа 06 минут, окончен в 23 часа 23 минуты. Протокол подписан всеми участниками, в том числе представителем юридического лица Осипенко К.Л. и понятыми. В протоколе осмотра в соответствии с ч.4 ст.27.8 КоАП РФ указаны сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках обнаруженных вещей. При осмотре автомобиля были в том числе обнаружены и изъяты 590 бутылок водки «Золото славян» объёмом 0,25 литра. В протоколе указано, что осмотр проведён на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении. В протоколе допущены ошибки в указании точного количества обнаруженной в автомобиле Валдай алкогольной продукции, что подтверждается копией акта приёма-передачи ОАО «Росспиртпром» алкогольной продукции, переданной на ответственное хранение. При просмотре предоставленной защиты видеозаписи следует, что при определении количества обнаруженной в автомобиле Валдай алкогольной продукции сотрудники МРУ РАР по СЗФО использовали данные подсчётов, сделанные сотрудниками ФСБ при проведении ОРМ, предоставленные на электронном носителе. Учитывая, что сотрудники МРУ РАР лично осматривали автомобиль Валдай, обнаружили в нём алкогольную продукцию, маркированную поддельными ФСМ, точно указали в протоколе своего осмотра наименования этой продукции, суд не усматривает нарушения в том, что они лично не пересчитывали количество обнаруженной алкогольной продукции, а воспользовались данными, предоставленными сотрудниками ФСБ России на электронном носителе. При этом судом учитывается, что сотрудники МРУ РАР не использовали результаты ОРД, то есть закреплённые в установленном законом порядке данные, полученные в ходе проведения ОРМ (в данном случае протокол обследования принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий), а воспользовались физической помощью сотрудников ФСБ в подсчётах алкогольной продукции, результаты которой были записаны на электронный носитель. Учитывая изложенное, суд не проверяет в рамках настоящего дела законность и обоснованность проведённых сотрудниками ФСБ ОРМ. Из текста протокола следует, что представитель ООО «Партнёр» Осипенко К.Л. отказался от получения его копии. При просмотре видеозаписи, представленной стороной защиты, судом установлено, что должностные лица МРУ РАР дважды спрашивали защитника Осипенко, намерен ли он получать копию протокола. Защитник Осипенко ни разу не отреагировал на указанный вопрос. Кроме того, по построению сотрудниками МРУ РАР вопроса («в последний раз спрашиваю…») с учётом отсутствия видеозаписи перед этим продолжительностью не менее 48 минут, суд приходит к выводу о том, что указанный вопрос сотрудники МРУ РАР задавали Осипенко К.Л. и до этого. Поведение Осипенко К.Л., намеренно игнорировавшего вопрос о желании получить копию протокола осмотра, должностными лицами МРУ РАР было обоснованно признано отказом от получения копии протокола. При этом судом учитывается, что Осипенко К.Л. не пытался подготовить объяснения к протоколу. Он пытался подготовить объяснения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, хотя его в тот момент об этом никто не спрашивал;

- протоколом изъятия вещей, документов, проб и образцов №08-111 от 14.04.2017, согласно которому в помещениях ООО «Партнёр» и в автомобиле Валдай, находящимся возле помещений ООО «Партнёр» изъяты образцы алкогольной продукции 30 наименований, маркированные ФСМ, имеющими признаки подделки, для проведения экспертизы подлинности ФСМ. В том числе изъято 4 бутылки водки «Золото славян» объёмом 0,25 л;

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2017, составленного главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ РАР по СЗФО ФИО5, в котором имеется подпись о получении копии Осипенко К.Л. Из текста определения следует, что в адрес Управления поступило письмо ФСБ России от 12.04.2017 №8/К/1-1134 о проведении совместных мероприятий. В ходе осмотра помещений, расположенных по адресу: <...> 10-Н установлено, что по указанному адресу ООО «Партнёр» осуществляет деятельность по обороту алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками и акцизными марками с визуально определяемыми признаками поддельности;

- протоколом изъятия вещей, документов, проб и образцов №08-111-1 от 14.04.2017, согласно которому изъята оставшаяся алкогольная продукция, автомобиль Валдай, ключи и документы от него. В протоколе изъятия указано в том числе, что в автомобиле «Валдай» изымается водка «Золото славян», объёмом 0,25 л. в количестве 586 бутылок. При оценке данного протокола суд принимает во внимание, что в нём допущена техническая ошибка при подсчёте всех наименований алкогольной продукции, которые были обнаружены в помещениях ООО «Партнёр». Так, количество бутылок алкогольной продукции оставшейся перед этим изъятием, должно образовываться из суммы количества алкогольной продукции данного наименования, обнаруженной в автомобиле Валдай и количества алкогольной продукции, обнаруженной в помещении, за вычетом количества алкогольной продукции, направленной для производства экспертизы. В указанном же протоколе не учтена алкогольная продукция, обнаруженная в помещении. Так, например, в автомобиле Валдай было обнаружено 20 бутылок водки «Русский хлеб» объёмом 0,5 л, что подтверждается как протоколом осмотра, составленного МРУ РАР, так и протоколом обследования, составленным сотрудниками ФСБ. Одна бутылка аналогичной алкогольной продукции была обнаружена в кассовой зоне ООО «Партнёр». Две бутылки были изъяты для проведения экспертизы. Таким образом, в протоколе изъятия должно было быть указано к изъятию 19 бутылок, в то время, как в нём указано об изъятии 18 бутылок. В автомобиле было обнаружено 590 бутылок водки «Золото славян», объёмом 0,25 л., что подтверждается как протоколом осмотра, составленного МРУ РАР, так и протоколом обследования, составленным сотрудниками ФСБ. На втором этаже помещений было обнаружено 3 бутылки водки «Золото славян», объёмом 0,25 л. 4 бутылки были изъяты для проведения экспертизы. Таким образом, должно было быть изъято 589 бутылок, в то время, как в протоколе указано об изъятии 586 бутылок. О том, что при составлении протокола изъятия допущена ошибка в подсчётах свидетельствует и видеозапись, представленная стороной защиты. Так, на указанной записи (хронометраж 7 часов 13 минут) ФИО8 инструктирует ФИО5 о том, как нужно подсчитывать количество изъятой алкогольной продукции: из большой таблички вычесть количество бутылок, изъятых для проведения экспертизы. При этом суд исходит из того, что в большой табличке указано количество алкогольной продукции, обнаруженное в автомобиле. Таким образом, в своих рекомендациях ФИО5 по подсчёту изъятой алкогольной продукции ФИО8 не учитывает алкогольную продукцию, обнаруженную в помещении;

- заключением эксперта ФИО13№*** согласно которому ФСМ и АМ, которыми маркированы представленные на исследование изделия, не соответствуют образцам ФСМ, изготовленным на предприятиях «Гознак». В соответствии с ч.1 ст.25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Таким образом, производство экспертизы может быть поручено любому лицу, обладающего достаточными познаниями в области науки, техники, искусства и ремесла. ФИО13 имеет высшее образование, прошёл дополнительное обучение по программе «Технико-криминалистическая экспертиза документов», стаж работы по специальности с 2005 года. На момент проведения административного расследования, ФИО13 занимал должность ведущего специалиста-эксперта отдела организации и проведения экспертиз Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и не являлся начальником структурного подразделения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не контролировал работу и не координировал деятельность отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ РАР по СЗФО - в связи с чем, не был заинтересован в исходе дела. Сам по себе факт работы ФИО13 в государственном органе, должностное лицо которого осуществляло административное расследование по делу, по мнению суда не свидетельствует о заинтересованности ФИО13 в исходе дела. При таких обстоятельствах суд не соглашается с мнением защитников о нарушении требований действующего законодательства при проведении экспертизы;

- Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании 13.09.2017. После разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетель ФИО11 показал суду, что он является менеджером по продажам ООО «Партнёр». Братья ФИО2, осуществляющие предпринимательскую деятельность в ООО «Партнёр», являются его родственниками – двоюродными братьями. Автомобиль Валдай, обнаруженный 14.04.2017 при осмотре помещений ООО «Партнёр», принадлежит лично ему, ФИО11 Страховой полис ОСАГО оформлен ФИО2 А.А.о. по просьбе Довлатли, поскольку у него, Довлатли, на момент оплаты страховки не было денег. Алкогольная продукция, находившаяся в автомобиле, принадлежит лично ему, Довлатли, и приобретена им по случаю для празднования свадьбы одного родственника и юбилея другого по низкой цене. ООО «Партнёр» к данной алкогольной продукции отношения не имеет. Алкогольная продукция в количестве 4 бутылок, обнаруженная в кассовой зоне ООО «Партнёр» была им, Довлатли, принесена в данное помещение с целью сфотографировать и отправить фотографии родственникам, участвовавшим в подготовке семейных торжеств. Он, Довлатли, данную алкогольную продукцию пронёс в помещение ООО «Партнёр» в нарушение служебных инструкций. В обороте ООО «Партнёр» данная алкогольная продукция не находилась;

- Показаниями свидетеля ФИО2 А.А.о. в судебном заседании 25.08.2017. После разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетель ФИО2 А.А.о. показал суду, что он является заместителем генерального директора ООО «Партнёр». Около 15 часов 00 минут 14.04.2017 ему на мобильный телефон позвонил менеджер ООО «Партнёр» Довлатли и сообщил, что на складе ООО «Партнёр» проводится проверка. Он прибыл на склад около 15 часов 30 минут. В помещении склада находились сотрудники ФСБ и РАР, которые пояснили, что на складе проводятся ОРМ, направленные на выявление контрафактного алкоголя. ФИО2 А.А.о. лично производит закупки алкогольной продукции для ООО «Партнёр» и внимательно относится к вопросу качества ФСМ. Автомобиль Валдай, который был обнаружен во время осмотра, принадлежит Довлатли, как и обнаруженная в нём алкогольная продукция. Алкогольная продукция, обнаруженная в кассовой зоне помещения, занимаемого ООО «Партнёр», Обществу не принадлежит, в его обороте не находится. ФИО2 А.А.о вызвал юриста Компании ООО «Партнёр» Осипенко К.Л., который прибыл около 16 часов 30 минут, после чего осмотр продолжился. Обнаруженный на втором этаже помещения алкоголь – водка «Золото славян» в количестве 3 бутылок ООО «Партнёр не принадлежит, ФИО2 А.А. не закупался. ФИО2 А.А. не видел, каким образом данная алкогольная продукция оказалась в помещении ООО «Партнёр», но полагает, что она была принесена туда из автомобиля Валдай, принадлежащего ФИО29. Такой вывод свидетель делает на основании просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, из которой следует, что понятой заходит один в автомобиль и выходит оттуда, держась за куртку в районе груди, после чего проходит в помещение ООО «Партнёр». Также водитель ООО «Партнёр» ФИО30 сообщал ФИО2 А.А.о. о том, что он видел, как понятой проносил алкоголь на второй этаж помещения из автомобиля. Полис ОСАГО ФИО31. оформил на себя по просьбе своего двоюродного брата Довлатли, у которого на тот момент не было денег. Также ФИО2 А.А.о. показал суду, что после ухода сотрудников МРУ РАР и сотрудников ФСБ к нему обратился его двоюродный брат Довлатли и попросил узнать у защитника Осипенко, как можно вернуть его автомобиль;

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Партнёр» от 18.01.2018;

- Сведениями из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которым ООО «Партнёр имеет лицензию на розничную торговлю, использует помещение по адресу Санкт-Петербург, Софийская ул., д.6, корпус 6, лит.А, пом.10-Н.

- копией письма ФС РАР №6940/02-02 от 13.04.2017, согласно которому управление контрольной работы ФС РАР на основании письма СЭБ ФСБ России поручает в том числе МРУ РАР по СЗФО выделить сотрудников Управления для участия в совместных мероприятиях по контролю на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 13.04.2017. На копии письма имеется резолюция ФИО9 «ФИО14 на контроль ФИО15 в работу 17.04.2017»;

- копией письма ФСБ России в ФС РАР РФ №8/К/1/1134 от 12.04.2017, согласно которому ФСБ России проводится комплекс мероприятий, направленных на пресечение противоправной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом алкогольной продукции. В связи с изложенным ФСБ России просит ФС РАФ РФ выделить сотрудников ФС РАР РФ для проведения мероприятий на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в апреле 2017 года;

- Показаниями свидетеля ФИО1 в судебных заседаниях 07.08.2017 и 25.08.2017. После разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетель ФИО1 показала суду, что она состоит в должности главного специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу. 14.04.2017 на основании поручения её руководителя ФИО14 она вместе со ФИО8 в соответствии с письмом ФС РАР принимала участие в совместных с ФСБ РФ мероприятиях, направленных на пресечение незаконного оборота алкогольной продукции на территории ООО «Партнёр» на Софийской улице в Санкт-Петербурге. К её прибытию на место сотрудники ФСБ России фактически закончили проведение осмотра, составляли соответствующий протокол и сообщили ей, что в ходе осмотра в автомобиле Валдай, припаркованном возле пандуса неподалёку от помещений ООО «Партнёр» была алкогольная продукция, маркированная ФСМ, имеющими признаки поддельности. В связи с изложенным ФИО1 было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Партнёр» дела об административном правонарушении. Определение было составлено на компьютере, распечатано на переносном принтере, подписано ФИО1 После этого сотрудники МРУ ФС РАР ФИО23 и ФИО8 с участием понятых ФИО32 и ФИО33 произвели осмотр помещений и территорий ООО «Партнёр». Тот факт, что время осмотра пересекается со временем осмотра, проведённого ФСБ, ФИО1 пояснила тем, что фактически осмотр ФСБ к тому моменту был окончен, составлялся протокол, что не препятствовало понятым принимать участие в осмотре, проводимом МРУ РАР. При проведении осмотра принимали участие понятые, которые ранее участвовали в осмотре, проводимом ФСБ. Данных понятых ФИО23 не знала ранее, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеет. Об отключении одним из понятых системы видеонаблюдения ООО «Партнёр» ФИО1 ничего неизвестно, соответствующих распоряжений она не давала. После просмотра видеозаписи ФИО1, показала суду, что она не видела отключение понятым ФИО6 системы видеонаблюдения. В ходе осмотра в помещении кассовой зоны на первом этаже были обнаружены бутылки алкогольной продукции, маркированные ФСМ, имеющими признаки поддельности. На втором этаже также были обнаружены бутылки, маркированные ФСМ, имеющими признаки поддельности. Также возле пандуса неподалёку от склада ООО «Партнёр» был обнаружен автомобиль Валдай, принадлежащий менеджеру по продажам ООО «Партнёр» ФИО34, в фургоне которого было обнаружено большое количество алкогольной продукции, маркированной ФСМ, имеющими признаки подделки. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра, который подписали понятые и представитель ООО «Партнёр» Осипенко К.Л. Осипенко К.Л. копия протокола осмотра выдана не была, поскольку он явно затягивал время, в течение длительного времени подготавливая объяснения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении. До окончания осмотра Осипенко К.Л. не представил объяснений к протоколу осмотра, не изъявил намерения получить копию протокола, на многократные предложения получить копию протокола не реагировал, что было расценено ею, ФИО8 и понятыми как уклонение от получения копии протокола, в связи с чем копия протокола для Осипенко изготовлена не была. Также ФИО1 были изъяты образцы алкогольной продукции для производства экспертизы подлинности ФСМ, остатки алкогольной продукции, маркированной ФСМ с признаками поддельности, о чём были составлены соответствующие протоколы;

- Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании 25.09.2017. После разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетель ФИО12 показал суду, что он состоит в должности заместителя начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу. 14.04.2017 на основании поручения его руководителя ФИО14 он вместе с ФИО5 в соответствии с письмом ФС РАР принимал участие в совместных с ФСБ РФ мероприятиях, направленных на пресечение незаконного оборота алкогольной продукции на территории ООО «Партнёр» на Софийской улице в Санкт-Петербурге. К его прибытию на место сотрудники ФСБ России фактически закончили проведение осмотра, составляли соответствующий протокол и сообщили, что в ходе осмотра в автомобиле Валдай, припаркованном возле пандуса неподалёку от помещений ООО «Партнёр», была обнаружена алкогольная продукция, маркированная ФСМ, имеющими признаки поддельности. В связи с изложенным ФИО5 было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Партнёр» дела об административном правонарушении. Определение было составлено на компьютере, распечатано на переносном принтере, подписано ФИО5 После этого сотрудники МРУ ФС РАР ФИО5 и ФИО12 с участием понятых ФИО35 и ФИО36 произвели осмотр помещений и территорий ООО «Партнёр». Тот факт, что время осмотра пересекается со временем осмотра, проведённого ФСБ, ФИО12 пояснил тем, что фактически осмотр ФСБ к тому моменту был окончен, составлялся протокол, что не препятствовало понятым принимать участия в осмотре, проводимом МРУ РАР. При проведении осмотра принимали участие понятые, которые ранее участвовали в осмотре, проводимом ФСБ. За предоставление понятых отвечал ФИО7 Данных понятых ФИО12 не знал ранее, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеет. Об отключении одним из понятых системы видеонаблюдения ООО «Партнёр» ФИО12 ничего неизвестно. После просмотра видеозаписи ФИО12 показал суду, что он не видела отключение понятым ФИО37 системы видеонаблюдения. В ходе осмотра в помещении кассовой зоны на первом этаже были обнаружены бутылки алкогольной продукции, маркированные ФСМ, имеющими признаки поддельности. На втором этаже также были обнаружены бутылки, маркированные ФСМ, имеющими признаки поддельности. Также возле пандуса неподалёку от склада ООО «Партнёр» был обнаружен автомобиль Валдай, принадлежащий менеджеру по продажам ООО «Партнёр» ФИО38, в фургоне которого было обнаружено большое количество алкогольной продукции, маркированной ФСМ, имеющими признаки подделки. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра, который подписали понятые и представитель ООО «Партнёр» Осипенко К.Л. Осипенко К.Л. копия протокола осмотра выдана не была, поскольку он явно затягивал время, в течение длительного времени подготавливая объяснения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении. До окончания осмотра Осипенко К.Л. не представил объяснений к протоколу осмотра, не изъявил намерения получить копию протокола, на многократные предложения получить копию протокола не реагировал, что было расценено ФИО12, ФИО5 и понятыми как уклонение от получения копии протокола, в связи с чем копия протокола для Осипенко изготовлена не была. При проведении осмотра принимал участие ФИО7, должностное положение которого ФИО12 на тот момент не знал, но знал, что он отвечает за взаимодействие МРУ РАР по СЗФО с другими государственными органами, в том числе и с органами ФСБ;

- Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании 25.08.2017. После разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетель ФИО10 показал суду, что он является водителем ООО «Партнёр». Русским языком он владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, значение слова «пандус» понимает. 14.04.2017 он присутствовал при проведении осмотра сотрудниками МРУ РАР помещений ООО «Партнёр». Когда он находился на пандусе возле помещения ООО «Партнёр» из автомобиля Валдай, припаркованного возле пандуса, вышел один из понятых, который держался за куртку в районе груди. Когда понятой проходил мимо него в помещение ООО «Партнёр», ФИО10 слышал звук, похожий на звон бутылок. Самих бутылок он у понятого не видел, куда направился понятой не обратил внимания;

- Показаниями свидетеля ФИО2 М.А.о. в судебном заседании 25.08.2017. После разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетель ФИО2 М.А.о. показал суду, что он является генеральным директором ООО «Партнёр». Ему известно, что 14.04.2017 на складе ООО «Партнёр» проводилась проверка. Алкогольная продукция, обнаруженная в помещениях ООО «Партнёр» и в припаркованном возле пандуса автомобиле, с поддельными ФСМ ООО «Партнёр» не принадлежит. Алкогольная продукция, обнаруженная в автомобиле «Валдай» принадлежит лично работнику ООО «Партнёр» ФИО39. Алкогольная продукция, обнаруженная в кассовой зоне, была с нарушением внутренних инструкций принесена к месту последующего обнаружения ФИО40 в личных целях. По результатам внутренней проверки ФИО41 был привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка. О происхождении алкогольной продукции с поддельными ФСМ, обнаруженной на 2 этаже, ФИО42. достоверно неизвестно, но он точно знает, что данная алкогольная продукция в обороте ООО «Партнёр» не находилась;

- Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании 27.11.2017. После разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетель ФИО17 показал суду, что он состоит в должности заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу. 14.04.2017 на основании его поручения в связи с поступившим письмом ФС РАР о выделении специалистов для участия в совместных с органами ФСБ мероприятиях по пресечению незаконного оборота алкоголя им было дано распоряжение сотрудникам МРУ РАР по СЗФО ФИО1 и ФИО12 принять участие в этих мероприятиях. Письмо поступило в МРУ РАР только 14.04.2017, то есть в пятницу, было зарегистрировано по журналу входящей корреспонденции 17.04.2017, то есть в первый же рабочий день. Практика о том, что такого рода письма поступают в день проведения мероприятий, а также тот факт, что в таких письмах не указываются точные данные проверяемого объекта, является обычной, направленной на избежание утечки соответствующей информации и предотвращение возможностей осуществления противодействия. Обычно более точная информация передаётся по телефону. Как было в этот раз, ФИО17 точно не помнит, но полагает, что должно было быть именно так. ФИО16 на момент 14.04.2017 являлся сотрудником МРУ РАР, отвечающим за взаимодействие с правоохранительными органами, в том числе с органами ФСБ России. Соответствующего распоряжения об участии ФИО16 в совместных мероприятиях с органами ФСБ 14.04.2017 ФИО17 не давал, но участие в таких совместных мероприятиях входило в служебные обязанности ФИО16;

- Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании 18.01.2018. После разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетель ФИО18 показал суду, что он по гражданско-правовому договору устанавливал систему видеонаблюдения в помещениях ООО «Партнёр» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.6, к.6, пом. 10-Н. Когда он её монтировал, в указном помещении уже была смонтирована другая система видеонаблюдения, часть камер которой не работали. После этого в какой-то момент к нему обратилось руководство ООО «Партнёр» с просьбой скопировать на съёмный жесткий диск информацию с видеорегистратора. Данная услуга была им оказана на платной основе. При этом ФИО19 подключил кем-то отсоединённые провода от питания к видеорегистратору. Никакого ущерба для оборудования ООО «Партнёр» отключение проводов не повлекло. Подключение проводов фактически для ООО «Партнёр» было осуществлено ФИО19 безвозмездно.

- Ответом на запрос суда МРУ ФС РАР по СЗФО, из которого следует, что ФИО16, по состоянию на 14.04.2017 состоял в должности заместителя начальника юридического отдела Управления;

- видеозаписями, содержащимися на оптических дисках и жестоком диске, предоставленными суду защитниками ООО «Партнёр», из которых следует, что сотрудники ФСБ, ФИО16, понятые ФИО45 и ФИО46 прибыли в помещения ООО «Партнёр» раньше сотрудников МРУ РАР ФИО47 и ФИО23. Понятой ФИО48 обращался к неустановленному лицу по имени «Костян», предположительно к ФИО16, говорил сотрудникам МРУ РАР, что у ФИО16 имеется номер его мобильного телефона, спрашивал у ФИО16 разрешения отсоединить провода питания системы видеонаблюдения, на что ФИО16 разрешил ему это сделать, но просил сделать это так, чтобы не повредить оборудование, за отключением ФИО49 системы видеонаблюдения не наблюдали. ФИО20 входил в автомобиль Валдай, припаркованный возле пандуса. Когда он выходил из автомобиль он одной рукой держался за куртку в районе груди. Когда он проходил по пандусу, на пандусе свидетеля ФИО10 не было. ФИО21 и ФИО12 распоряжений демонтировать оборудование ФИО50 не давали. После составления протокола осмотра сотрудники МРУ РАР и понятые предлагают Осипенко К.В. получить копию протокола. Он изготавливает объяснения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении. У него не получается их распечатать. Он пишет их от руки. Потом он распечатывает эти объяснения и пытается их передать сотрудникам МРУ РАР, но они к тому времени неоднократно пытались предложить ему получить копию протокола осмотра, на что он не отвечал. После объявления осмотра оконченным сотрудники МРУ РАР не принимают у Осипенко К.Л. объяснения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении. Объяснений к протоколу осмотра Осипенко К.Л. предоставить не пытался. В представленных стороной защиты видеозаписях отсутствуют файлы, предшествующие диалогу Осипенко К.Л. с сотрудником МРУ РАР ФИО52 в ходе которого ФИО12 спрашивает: Я Вас в последний раз спрашиваю: «Вы будете получать протокол?». Общая продолжительность отсутствующих файлов более 48 минут. Во время объявления Осипенко К.В. сотрудниками МРУ РАР результатов осмотра, он, имея полномочия на защиту ООО «Партнёр» и не имея полномочий на защиту ФИО53, проявляет возмущение фактом осмотра и изъятия автомобиля Валдай, припаркованного у пандуса. Кроме того, после того, как сотрудники РАР уехали, ФИО54 обсуждает с защитником Осипенко К.Л. как им вернуть автомобиль. При этом ФИО2 А.А.о. говорит, что для него это самое важное.

- копией акта приёма-передачи ОАО «Росспиртпром» изъятой алкогольной продукции, в котором наиболее точно отражено количество переданного ОАО «Росспиртпром» алкоголя.

- оптическим диском, содержащим фотографии расположения автомобиля Валдай. Суд не усматривает нарушений закона при предоставлении данного диска суду. Диск был представлен вместе с представленными суду материалами, в упаковке, которая также была прошита и пронумерована в качестве одного из листов дела. В протоколе осмотра от 14.04.2017 указано о том, что при осмотре производилась фотосъёмка. Тот факт, что при просмотре свойств файла отображается 17.04.2017, а не 14.04.2017, когда производился осмотр, сам по себе не свидетельствует о монтаже. Стороной защиты не оспаривается местонахождение автомобиля Валдай, зафиксированное на фотографиях на указанном диске.

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы образцы изъятой в помещении ООО «Партнёр» алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ.

При этом суд сравнивал поддельные ФСМ на изъятой продукции с образцами ФСМ в буклете, выпущенном ФГУП «Гознак», аналог которого размещён в свободном доступе в сети интернет.

В ходе визуального осмотра бутылок водки «Золото славян», объёмом 0,25 л., ФСМ №№ 100 382197642, 100 207763015, 100 651023655, бутылки водки Финская Ривер, объёмом 0,25 л, ФСМ №091452*76, бутылки водки «Пять озёр», объёмом 0,25 л., ФСМ №100 650135139, бутылки водки «Океан» объёмом 0,1 л, ФСМ №100 673415421 установлено, что защитная голографическая фольга имитирована, отсутствуют защитные волокна красного цвета и защитные волокна «Зона», на обратной стороне ФСМ отсутствуют гильоширные розетки с аббревиатурой «РФ».

В ходе осмотра бутылки водки «Золото славян» объёмом 0,25 л, установлено, что ФСМ на ней отсутствует.

В ходе визуального осмотра бутылок водки «Пристань», объёмом 0,25 л., ФСМ №№ *** 091452776, бутылок водки «Трёхрублёвка», объёмом 0,25 л, ФСМ №№*** 091461681, *** 091461681 установлено, что защитная голографическая фольга имитирована, отсутствуют защитные волокна красного цвета и защитные волокна «Зона», на обратной стороне ФСМ отсутствуют гильоширные розетки с аббревиатурой «РФ», переменная информация в виде номера не читаема при сохранении защитной сетки, отсутствует микротекст «Федеральная специальная марка».

В ходе визуального осмотра бутылки водки «Арбатская элитная», объёмом 0,5 л., ФСМ №100 157517256**, установлено, что защитная нить имитирована, защитная голографическая фольга имитирована, отсутствуют защитные волокна красного цвета и защитные волокна «Зона», переменная информация в виде номера не читаема при сохранении защитной сетки.

В ходе визуального осмотра бутылки водки «Ледниковое озеро», объёмом 0,5 л., ФСМ №102 140303957, установлено, что защитная нить имитирована.

В ходе визуального осмотра бутылок водки «Финска Сильвер», объёмом 0,5 л., ФСМ №100 8791554892, водки «Царская охота платиновая, объёмом 0,5 л, ФСМ № 100 8791554892, водки «Родники Сибири», объёмом 0,5 л., ФСМ № 100 8791554892 установлено, что защитная нить имитирована, защитная голографическая фольга имитирована, отсутствуют защитные волокна красного цвета и защитные волокна «Зона», отсутствуют гильоширные розетки с аббревиатурой «РФ», отсутствует микротекст «Федеральная специальная марка», имеется запись о том, что данная марка не является ФСМ или АМ.

В ходе визуального осмотра бутылок водки «Зелёная марка», объёмом 0,5 л., ФСМ №100 534955769, водки «Хортиця», объёмом 0,5 л., ФСМ № 100 144789661 установлено, что защитная нить имитирована, защитная голографическая фольга имитирована, отсутствуют защитные волокна красного цвета и защитные волокна «Зона», отсутствуют гильоширные розетки с аббревиатурой «РФ».

В ходе визуального осмотра бутылки напитка винного «Портвейн 777», объёмом 1,5 л., установлено, что на бутылку наклеена ФСМ от водки, номер ФСМ отсутствует.

В ходе визуального осмотра бутылки напитка винного «Портвейн 777», объёмом 0,7 л., акцизная марка 100 534956752 установлено, что микротекст «Акцизная марка» в зоне перехода из контурного растра в директный нечитаем, защитная нить имитирована, отсутствуют защитные волокна красного цвета и защитные волокна «Зона».

В ходе визуального осмотра бутылки коньяка «Лезгинка», объёмом 0,5 л., АМ №100 *733 установлено, что защитная нить имитирована, защитная голографическая фольга имитирована, отсутствуют защитные волокна красного цвета и защитные волокна «Зона», отсутствует микротекст «Акцизная марка», номер ФСМ нечитаем.

В ходе визуального осмотра бутылки коньяка «Тысяча и одна ночь», объёмом 0,5 л., ФСМ №100 074675576 установлено, что защитная нить имитирована, защитная голографическая фольга имитирована, отсутствуют защитные волокна красного цвета и защитные волокна «Зона».

В ходе визуального осмотра бутылок водки «Настоящая история. Мягкая», объёмом 0,5 л., ФСМ №102 02091937, и водки «Настоящая история. Классическая», объёмом 0,5 л., ФСМ №102 020984601, установлено, что защитная нить имитирована, микротекст «Федеральная специальная марка» расположен не по всему периметру белого поля.

В ходе визуального осмотра бутылок водки «Русский хлеб. Белый», объёмом 0,5 л., АМ №№ 049 84537076 и 049 84537367, водки «Пять озёр», объёмом 0,5 л., ФСМ №023 000235299, водки «Народная отрада. Оригинальная», объёмом 0,5 л., ФСМ № 100 020968513 установлено, что защитная нить имитирована.

В ходе визуального осмотра бутылки водки «Беленькая. Люкс», объёмом 0,5 л., ФСМ №023 000243479 установлено, что защитная нить имитирована, номер ФСМ нечитаем.

В ходе визуального осмотра бутылки водки «Талка», объёмом 0,5 л., ФСМ №103710198961 установлено, что защитная нить имитирована, защитная голографическая фольга имитирована, отсутствуют защитные волокна красного цвета и защитные волокна «Зона», микротекст «Федеральная специальная марка» расположен не по всему периметру белого поля.

В ходе визуального осмотра бутылок водки «Пшеничная», объёмом 0,5 л., ФСМ № 100 154780658 и водки «Белая берёза», объёмом 0,5 л., ФСМ №100 154789655 установлено, что защитная нить имитирована, защитная голографическая фольга имитирована, отсутствуют защитные волокна красного цвета и защитные волокна «Зона», отсутствуют гильоширные розетки с аббревиатурой «РФ».

В ходе визуального осмотра бутылки водки «Белая берёза», объёмом 1 л., ФСМ №100 576156821 установлено, что защитная нить имитирована, отсутствуют защитные волокна красного цвета и защитные волокна «Зона», отсутствуют гильоширные розетки с аббревиатурой «РФ».

В ходе визуального осмотра бутылок водки «Злато. Русская», объёмом 0,25 л., ФСМ №№ 94161913 и 0914600*41 установлено, что отсутствуют защитные волокна красного цвета и защитные волокна «Зона», отсутствуют гильоширные розетки с аббревиатурой «РФ», микротекст «Федеральная специальная марка» расположен не по всему периметру белого поля, номер ФСМ нечитаем.

Указанные признаки подделки отчётливо видны при визуальном осмотре ФСМ.

В судебное заседание по ходатайству стороны защиты многократно путём направления телеграмм вызывались для допроса в качестве свидетелей понятые Счастный и ФИО6, которые принимали участие в осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий. По вызовам суда Счастный и ФИО6 не явились, в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении дела в их отсутствие, учитывая, что достоверность приведённых в протоколе осмотра обстоятельств понятые заверили своими подписями.

Исследование судом бутылок с поддельными ФСМ согласуется с заключениями эксперта ФИО13

Осуществление торговой деятельности ООО «Партнёр» в помещениях которого был произведён осмотр, не оспаривается стороной защиты, подтверждается копией договора аренды помещения.

Суд не усматривает нарушений действующего закона при возбуждении дела об административном правонарушении и при производстве по делу.

Так, из материалов дела усматривается, что ФСБ России направило письмо в ФС РАР о выделении сотрудников РАР для участия в совместных мероприятиях по пресечению незаконного оборота алкогольной продукции. ФС РАР направила соответствующее письмо в МРУ РАР по СЗФО. Руководство МРУ РАР по СЗФО (ФИО17), получив информацию о наличии соответствующего письма, отдало распоряжение сотрудникам - ФИО55 и ФИО23 об участии в указанных совместных мероприятиях. Отсутствие в письмах ФСБ и ФС РАР информации о конкретных местах проведения мероприятий и об организациях, занимающихся незаконным оборотом алкоголя, вызвано обеспечением эффекта неожиданности проведения мероприятий и служило цели предотвращения утечки информации. Этим же вызвано направление информации о проводимых мероприятиях непосредственно перед их проведением. Сотрудник МРУ РАР ФИО16, отвечающий за взаимодействие с правоохранительными органами, в том числе и за взаимодействие с органами ФСБ, прибыл в помещение ООО «Партнёр» одновременно с сотрудниками ФСБ, до прибытия на место ФИО56 и ФИО23. Каким именно образом до сотрудников МРУ РАР ФИО23 и ФИО57 была доведена информация о месте проведения совместных мероприятий, правового значения не имеет и потому не подлежит установлению судом в рамках данного дела. По прибытии на место сотрудников МРУ РАР ФИО58 и ФИО23 сотрудники ФСБ сообщили им, что провели обследование помещений ООО «Партнёр» и прилегающей территории и обнаружили алкогольную продукцию с ФСМ и АМ, имеющими признаки поддельности. При таких обстоятельствах в соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ должностное лицо МРУ РАР, имеющее согласно должностному регламенту право возбуждать дела об административных правонарушениях, вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, поскольку соответствующие материалы поступили из других органов (поступило письмо ФС РАР с приложением – письмом ФСБ), а также в связи с непосредственным обнаружением признаков административного правонарушения должностным лицом. При таких обстоятельствах ФИО1, получив информацию об обнаружении сотрудниками ФСБ в автомобиле Валдай алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, возбудила дело об административном правонарушении, о чём вынесла соответствующее определение, после чего был проведён осмотр помещений и территории ООО «Партнёр».

После этого должностными лицами МРУ РАР по СЗФО ФИО23 и ФИО59 на основании вынесенного определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в рамках возбуждённого дела об административном правонарушении был проведён осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий. Таким образом, проверка в отношении ООО «Партнёр» МРУ РАР по СЗФО не проводилась, а потому в силу Федерального закона №294-ФЗ его положения не применяются к проведению административного расследования. По этим же причинам к проведению административного расследования не применяется и регламент РАР о проведении проверок.

В осмотре помещений ООО «Партнёр» принимали участие понятые ФИО60 и ФИО61 Достаточных данных, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела, суду представлено не было. Действительно, понятой ФИО62 отключил провода от одной из систем видеонаблюдения, установленных в помещениях Общества. Однако сотрудники МРУ РАР ФИО63 и ФИО23 таких поручений ФИО64 не давали, им было неизвестно об этих действиях ФИО65. Сотрудник МРУ РАР ФИО16 также не давал соответствующего поручения ФИО66. Как следует из видеозаписи с аудиорядом, понятой ФИО67 сам, по своей инициативе отключал систему видеонаблюдения, спросив разрешения у ФИО16, который не возражал против этого, но просил ФИО68 ничего не повредить. Как следует из показаний свидетеля ФИО69 материального ущерба ООО «Партнёр» такими действиями ФИО70 причинено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отключение понятым ФИО71 системы видеонаблюдения не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Не свидетельствует о заинтересованности понятого ФИО72 в исходе дела и фамильярное обращение ФИО73 к сотруднику МРУ РАР ФИО16 и наличие у ФИО16 номера телефона ФИО74. Так, из материалов дела следует, что сотрудник МРУ РАР ФИО16, отвечающий за взаимодействие с правоохранительными органами, прибыл в помещение ООО «Партнёр» вместе с сотрудниками ФСБ, которые перед осмотром, проводимым МРУ РАР проводили ОРМ – обследование зданий и помещений – с участием понятых. Таким образом, понятой ФИО75 и сотрудник МРУ РАР ФИО16 вынуждены были общаться друг с другом до начала осмотра, производившегося сотрудниками МРУ РАР ФИО23 и ФИО76. ФИО16 мог получить номер телефона ФИО77, а ФИО78 вполне мог расценить данное общение как позволяющее обращаться к ФИО16 «Костян».

Суд не усматривает нарушений в осмотре автомобиля Валдай и его изъятии при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий. Так, автомобиль Валдай находился в собственности сотрудника ООО «Партнёр» ФИО79, был припаркован в непосредственной близости к помещениям, принадлежащим ООО «Партнёр», в помещениях ООО «Партнёр» были обнаружены ключи и документы на данный автомобиль, в том числе страховой полис ОСАГО, оформленный на заместителя генерального директора ООО «Партнёр» ФИО81. ООО «Партнёр» занималось оборотом алкогольной продукции. По сообщению сотрудников ФСБ сотруднику МРУ РАР ФИО23 в автомобиле была обнаружена алкогольная продукция, маркированная ФСМ и АМ, имеющими признаки подделки. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников МРУ РАР, проводивших осмотр принадлежавших ООО «Партнёр» помещений и территорий имелись все основания для того, чтобы полагать, что автомобиль Валдай, припаркованный сотрудником Общества в непосредственной близости от помещений, занимаемых ООО «Партнёр», используется в хозяйственной деятельности ООО «Партнёр», и для его осмотра в рамках проводившегося осмотра помещений и территории ООО «Партнёр», несмотря на то, что автомобиль находился не на территории, находящейся в собственности Общества. Нормы ст.27.9 КоАП РФ предусматривают досмотр транспортного средства в качестве самостоятельного процессуального действия и потому не применимы в данном случае, поскольку автомобиль был осмотрен в рамках осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий.

Суд критически относится к версии стороны защиты о том, что обнаруженная 14.04.2017 в ходе осмотра алкогольная продукция принадлежала лично ФИО82. В автомобиле, титульным владельцем которого был менеджер по продажам ООО «Партнёр» ФИО83, обнаружено большое количество алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ. При этом значительная часть бутылок была объёмом 0,1 л и 0,25 л., что уже само по себе ставит под сомнение показания ФИО84 о том, что он приобретал данную алкогольную продукцию для двух крупных семейных торжеств. 4 бутылки, маркированные поддельными ФСМ, аналогичные бутылкам, обнаруженным в автомобиле, обнаружены в кассовой зоне помещения ООО «Партнёр». Версия ФИО85 о том, что он в нарушение внутренних инструкций ООО «Партнёр» принёс данные бутылки в помещение для того, чтобы сфотографировать и отправить фотографии родственникам, крайне неубедительна, поскольку ФИО86 так и не смог объяснить, по какой причине он нарушил свои должностные обязанности вместо того, чтобы просто сфотографировать бутылки в автомобиле или на улице (на пандусе). Привлечение ФИО87 к материальной ответственности руководством ООО «Партнёр» за нарушение внутренних инструкций расценивается судом как профанация, являющаяся попыткой убедить суд в том, что обнаруженные в помещениях ООО «Партнёр» бутылки, маркированные поддельными ФСМ, к Обществу не имеют никакого отношения. Так, генеральным директором ООО «Партнёр» является ФИО88 Его заместителем – его брат ФИО2 А.А.о. Братья ФИО2 являются двоюродными братьями ФИО89 Как следует из показаний ФИО90 и ФИО2 А.А.о., ФИО2 А.А.о. безвозмездно оплачивал ОСАГО на автомобиль ФИО91 Учитывая изложенное, привлечение братьями ФИО92 к материальной ответственности своего двоюродного брата, в обеспечении материального благополучия которого они принимают участие, выглядит крайне неубедительным.

Неубедительно выглядит и версия ФИО93 и ФИО94 о том, что ФИО95 оформил полис ОСАГО на автомобиль ФИО96, желая оказать ему финансовую поддержку. Для этого не нужно было оформлять на себя полис ОСАГО. Достаточно было просто дать для ФИО97 деньги. Оформление ФИО98. полиса Осаго на себя в совокупности с вышеприведёнными обстоятельствами свидетельствует о намерении ФИО99. использовать данный автомобиль.

Кроме того, предоставленная суду стороной защиты видеозапись содержит два фрагмента, свидетельствующих о том, что ООО «Партнёр» расценивает изъятие автомобиля как свою утрату. Так, на одном из фрагментов защитник ООО «Партнёр», не представлявший на тот момент интересов ФИО100 в беседе с сотрудниками МРУ РАР высказывает своё возмущение намерением сотрудников РАР изъять автомобиль и угрожает им тем, что, если они изымут автомобиль путём управления, а не путём помещения на эвакуатор, то он сразу же добьётся привлечения их к ответственности за угон. В другом фрагменте после ухода сотрудников МРУ РАР из помещения ООО «Партнёр» ФИО4 обозначает защитнику Осипенко как самое главное для него в данной ситуации изъятие данного автомобиля и обсуждает с защитником Осипенко возможность возврата автомобиля. Показания свидетеля ФИО101. о том, что он обращался к защитнику Осипенко с вопросом о возврате автомобиля по просьбе своего двоюродного брата ФИО102 опровергаются как содержанием реплик ФИО103., попавших на видеозапись, о том, что для него в тот момент самым важным был возврат автомобиля, так и поведением защитника Осипенко, препятствовавшим изъятию автомобиля задолго до ухода из помещений ООО «Партнёр» сотрудников МРУ РАР.

Все приведённые факты в совокупности (оформление титульного владения на автомобиль на сотрудника ООО «Партнёр», являющегося двоюродным братом руководителей общества, оформление полиса ОСАГО на автомобиль заместителем генерального директора ООО «Партнёр» ФИО104 нахождение данного автомобиля в непосредственной близости от помещений, занимаемых Обществом, наличие в фургоне автомобиля большого количества алкогольной продукции, в то время, как ООО «Партнёр» в своих помещениях занимается оборотом алкогольной продукции, наличие в кассовой зоне помещений Общества бутылок с алкогольной продукцией, аналогичных бутылкам, обнаруженным в фургоне, видеозаписи, подтверждающие отношение защитника Осипенко и заместителя Генерального директора ФИО105. к автомобилю как к имуществу Общества) свидетельствуют о том, что указанный автомобиль использовался в хозяйственной деятельности ООО «Партнёр», а обнаруженная в нём алкогольная продукция находилась в обороте ООО «Партнёр».

Кроме того, на втором этаже помещений ООО «Партнёр» было обнаружено 3 бутылки водки «Золото славян» объёмом 0,25 л, 2 из которых маркированы поддельными ФСМ, а одна не маркирована ФСМ. Данные бутылки были обнаружены среди другой алкогольной продукции, находившейся в обороте ООО «Партнёр». Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что данные бутылки в помещение ООО «Партнёр» принёс понятой ФИО106. На видеозаписи видно, что понятой ФИО107, выходя из фургона автомобиля Валдай держит левую руку согнутой, ладонь находится на уровне живота. Но на записи не видно, чтобы у ФИО108 имелись бутылки. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО109, показавшего суду, что когда он находился на пандусе, мимо него проходил ФИО110 и ФИО111 слышал звук, похожий на звон бутылок. Так, из представленной стороной защиты видеозаписи следует, что когда понятой ФИО112 проходит по пандусу из фургона автомобиля в помещение ООО «Партнёр», на пандусе нет ФИО113 Во время допроса ФИО114 он заявил суду, что в это время находился на пандусе. При этом суд неоднократно выяснял у свидетеля ФИО115, владеет ли он русским языком, нуждается ли в услугах переводчика, понимает ли значение слова «пандус» на что ФИО116 однозначно и категорично показал, что русским языком он владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, значение слова «пандус» понимает. Кроме того, он не дал показаний о том, что видел, как ФИО117 проносил из фургона в помещение ООО «Партнёр» бутылки.

Тот факт, что во время обследования сотрудниками ФСБ помещений Партнёр на втором этаже не были обнаружены вышеуказанные три бутылки водки «Золото славян», две из которых были маркированы поддельными ФСМ, а одна не маркирована ФСМ, не свидетельствует о том, что во время этого обследования их там не было. Так, обследование помещений ООО «Партнёр» сотрудниками ФСБ не выявило и наличие бутылок, маркированных поддельными ФСМ, в кассовой зоне, в то время, как они там были, что подтверждается в том числе ФИО118

Расхождение в количестве бутылок водки «Золото славян», обнаруженных в автомобиле при обследовании сотрудниками ФСБ и при осмотре автомобиля сотрудниками МРУ РАР с количеством бутылок алкогольной продукции, указанной в протоколе изъятия, суд объясняет ошибкой, допущенной в подсчётах, вызванной длительностью проведения сотрудниками ФСБ оперативных мероприятий и осмотра сотрудниками РАР, большим общим количеством подсчитывавшихся бутылок. О том, что в протоколе изъятия допущена ошибка в указании количества изъятой алкогольной продукции свидетельствует тот факт, что в данном протоколе аналогичная ошибка допущена по всем наименованиям алкогольной продукции, обнаруженным в помещениях ООО «Партнёр», в то время, как факт обнаружения алкогольной продукции, не принесённой лицами, участвующими в осмотре, в помещениях кассовой зоны не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что для участвовавшего в проведении осмотра помещений сотрудниками РАР представителя ООО «Партнёр» Осипенко К.Л. не была изготовлена копия протокола осмотра. Как следует из показаний сотрудников МРУ РАР ФИО23 и ФИО119 они не вручили Осипенко К.Л. копию протокола, поскольку на многократные вопросы о том, будет ли он получать копию протокола, Осипенко К.Л. не реагировал, что было расценено ими как отказ от получения протокола. На представленной стороной защиты видеозаписи видно, что сотрудник МРУ РАР дважды спрашивает у Осипенко К.Л., намерен ли тот писать объяснения к осмотру и получать копию протокола, на что защитник не отвечает, хотя по его жестам очевидно, что он слышал обращение к себе должностного лица РАР, пытается изготовить и передать объяснения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом из конструкции первого обращения ФИО12 к Осипенко К.Л. следует, что ранее ФИО22 уже обращался к Осипенко К.Л. с аналогичным вопросом, на который тот не ответил («В в последний раз спрашиваю: Вы будете получать протокол и писать объяснения?»). Учитывая, что предыдущие файлы общей продолжительностью более 48 минут стороной защиты суду не представлены, конструкция вопроса ФИО12, приведённая выше, позволяет суду прийти к выводу о том, что он уже обращался с аналогичным вопросом к Осипенко К.Л., что имело место в период времени, не попавший на видеозапись, представленную суду.

Все приведенные судом доказательства виновности юридического лица исследованы и признаются объективными и достоверными, полученными в соответствии с требованиями административного закона.

Совокупность приведенных судом доказательств свидетельствует о совершении ООО «Партнёр» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Процессуальная корректность протокола об административном правонарушении и приобщенных к делу материалов, на которые суд ссылается в обоснование виновности юридического лица, сомнений у суда не вызывают по вышеизложенным основаниям.

Профессиональный участник оборота алкоголя ООО «Партнёр» имел возможность самостоятельно определить визуально признаки поддельности ФСМ, что подтверждается непосредственным осмотром ФСМ в суде алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ.

Согласно ч.3.3 ст.12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Таким образом, обязанность проверки подлинности ФСМ участником оборота алкогольной продукции визуально прямо закреплена действующим законом.

В соответствии с ч.6 ст.12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что МРУ Росалкогольрегулирования при составлении протокола верно определили субъект административного правонарушения, подлежащий административной ответственности, ООО «Партнёр», в собственности которого находилась алкогольная продукция с поддельными ФСМ, а также алкогольная продукция, вовсе не маркированная ФСМ.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ. Так, экспертизу проводил эксперт, обладающий специальными познаниями, что подтверждается представленными суду копиями документов о повышении квалификации, будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводил на основании определения должностного лица, проводившего административное расследование. Оснований полагать о нарушении законодательства о проведении экспертизы у суда не имеется по приведённым выше основаниям. Проведённое экспертное исследование соответствует как требованиям КоАП РФ, так и требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001. Так, в соответствии со ст.11 названного Закона организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения. Согласно определению о назначении экспертизы от 26.04.2017 производство экспертизы поручено специалистам Управления контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. Заключение эксперта №*** дано ведущим специалистом-экспертом отдела организации и контроля экспертиз ФС РАР ФИО13 Согласно положению об отделе организации и контроля экспертиз ФС РАР данный отдел является структурным подразделением Управления контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, куда и была назначена экспертиза. Более того, согласно п.2.1.2. названного Положения данный отдел осуществляет организацию проведения экспертиз подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок, то есть является структурным подразделением федерального органа исполнительной власти, в полномочия которого входит проведение экспертиз, предусмотренным ст.11 Федерального закона №71-ФЗ. Заключение экспертизы содержит обоснование сделанных выводов с указанием методов исследования и изложение конкретных установленных признаков подделки ФСМ. Вопреки доводам защитников экспертное заключение содержит анализ признаков поддельности всех поддельных ФСМ и АМ, представленных на экспертизу. В случае совпадения признаков экспертом указывается на аналогичность признаков по всем изъятым маркам. Доводы стороны защиты о наличии сомнений в достоверности заключения экспертизы, поскольку подлинная АМ, представленная на экспертизу вопреки заключению эксперта явно не соответствует образцу, судом отвергаются, поскольку оборот алкогольной продукции, маркированной подлинной АМ не может быть инкриминирован ООО «Партнёр» в рамках ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд установил вину ООО «Партнёр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, а именно - оборот алкогольной продукции без маркировки, в случае, если такая маркировка обязательна.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушения действующего законодательства при проведении административного расследования, не видит оснований для признания недопустимыми доказательствами определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий, протоколов изъятия транспортного средства, образцов и остатков алкогольной продукции, заключения экспертизы, протокола об административном правонарушении, оптического диска с фотографиями. Абсолютно невозможным суд полагает признание недопустимым доказательством по ходатайству стороны защиты заключения экспертизы №*** от **.**.****, которое просто отсутствует в настоящем деле.

Не усматривает суд и оснований для исключения из протокола указаний на незаконный оборот маркированной поддельными ФСМ и АМ алкогольной продукции, обнаруженной в кассовой зоне, на втором этаже помещений и в автомобиле, а также для прекращения дела об административном правонарушении в целом в связи с отсутствием в действиях ООО «Партнёр» события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12.КоАП РФ, по изложенным выше основаниям.

При определении количества алкогольной продукции, находившейся в незаконном обороте ООО «Партнёр», суд руководствуется актом передачи на ответственное хранение в ОАО «Росспиртпром» в совокупности с алкогольной продукцией, направленной на экспертизу. В то же время, учитывая, что суд рассматривает дело об административном правонарушении в рамках протокола об административном правонарушении, по наименованиям, по которым количество обнаруженной согласно протоколу осмотра алкогольной продукции меньше, чем указанное в акте приёма-передачи, суд руководствуется данными, указанными в протоколах осмотра и изъятия.

Суд отвергает доводы стороны защиты о возможной недобросовестности поведения сотрудников РАР и Росспиртпрома после изъятия образцов алкогольной продукции и остатков алкогольной продукции. КоАП РФ не предусматривает обязательную упаковку и опечатывание изъятых вещей при производстве соответствующих процессуальных действий. Наименования алкогольной продукции, обнаруженной при осмотре помещений и территории ООО «Партнёр», совпадает с наименованием алкогольной продукции, указанной в акте приёма-передачи ОАО «Росспиртпром». Акт приёма-передачи составлялся хоть и 17.04.2017, но лицами, которые лично присутствовали при осмотре в ООО «Партнёр», как со стороны МРУ РАР, так и со стороны ОАО «Росспиртпром». Процессуальные действия закончились за полночь 15.04.2017 (ночь с пятницы на субботу), в связи с чем оформление акта приёма-передачи произошло в ближайший понедельник, 17.04.2017. Наименования и номера ФСМ (АМ), указанные в протоколе изъятия образцов, совпадают с номерами ФСМ (АМ), представленными для производства экспертизы и с наименованиями и номерами ФСМ (АМ), представленными должностными лицами ФС РАР в суд. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в том, что в ОАО «Росспиртпром» 17.04.2017 была передана алкогольная продукция, изъятая 14.04.2017 в ООО «Партнёр». Кроме того не ставит суд под сомнение и то, что алкогольная продукция, изъятая для производства экспертизы, была представлена на экспертизу, а впоследствии и в суд для осмотра.

Возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Довлатли и составление в отношении него протокола об административном правонарушении по обстоятельствам обнаружения в автомобиле алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, не свидетельствует о том, что данные обстоятельства установлены. Дело об административном правонарушении в отношении Довлатли в настоящий момент судом не рассмотрено, в связи с чем отсутствуют основания для установления невиновности ООО «Партнёр» по данным обстоятельствам.

В то же время в протоколе об административном правонарушении ООО «Партнёр» вменяется оборот алкогольной продукции с поддельными ФСМ – бутылки настойки горькой «Соловушка с огоньком», объёмом 1 л, АМ №04370121184.

Суд исключает из протокола об административном правонарушении указание на данный факт поскольку согласно заключению эксперта данная марка является подлинной, изготовлена на предприятии ФГУП «Гознак». Тот факт, что на данную бутылку отсутствует товарно-сопроводительная документация, согласно ст.10.2 Федерального закона №171-ФЗ свидетельствует о нелегальности оборота этой алкогольной продукции, но не свидетельствует о том, что эта продукция находится в обороте без предусмотренной законом маркировки, что образовывало бы состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для признания совершённого ООО «Партнёр» административного правонарушения малозначительным деянием, в связи с характером административного правонарушения, связанного с незаконным оборотом алкогольной продукции.

При назначении наказания суд руководствуется общими принципами назначения административного наказания, предусмотренными Главами 3 и 4 КоАП РФ. Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Документов о том, что ООО «Партнёр» является субъектом малого предпринимательства, как и документов, свидетельствующих о финансовом положении привлекаемого к административной ответственности лица суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о чрезмерной суровости минимального размера штрафа, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ для ООО «Партнёр»

При назначении наказания суд исходит из того, что конфискации в соответствии с п.1 ч.1 ст.25 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ подлежит вся изъятая алкогольная продукция, снабжённая поддельными ФСМ.

Кроме того, в соответствии со ст.25 названного Закона в незаконном обороте находится алкогольная продукция, на которую не представлены товарно-сопроводительные документы. При осмотре принадлежащих ООО «Партнёр» помещения и территорий в автомобиле Валдай была обнаружена бутылка настойки горькой «Соловушка с огоньком», маркированная подлинной АМ, на которую не была представлена товарно-сопроводительная документация. В силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ данная алкогольная продукция также подлежит уничтожению.

В соответствии с п.6) ч.1 и ч.4 ст.25 Федерального закона №171-ФЗ автомобиль Валдай, использовавшийся для перевозки алкогольной продукции, находившейся в незаконном обороте, подлежит изъятию и реализации в порядке установленном постановлением Правительством РФ и не может быть возвращён по ходатайству стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ООО «Партнёр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции согласно протоколам осмотра, изъятия образцов и остатков алкогольной продукции, а также согласно акту приёма-передачи алкогольной продукции ОАО «Росспиртпром».

Конфискованную алкогольную продукцию – уничтожить.

Изъятый автомобиль «Валдай», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> 2012 года выпуска, использовавшийся для перевозки находившейся в незаконном обороте алкогольной продукции, реализовать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Отдел №14, МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО, л/с 04721W00750)

ИНН <***> КПП 78401001

Счет получателя – 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу

БИК 044030001

Код ОКАТО 40298563000

КБК 160 1 16 02010 01 6000 140

Наименование платежа: административный штраф по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: В.В. Васюков