Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Рысь А.Е., его защитника адвоката Цурцева В.М., действующего на основании удостоверения адвоката № 894 от 12. 03. 2015 года и ордера на участие в деле № 001 / 2016 от 12. 01. 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште административный материал, предусмотренный ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Рысь А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, образование среднее-специальное, работающего сторожем в ГСК №<адрес>, холостого, проживающего по адресу: <адрес>; не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося; привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.07.2015 года, Рысь А.Е. 05.07.2015 года в 08 часов 51 минуту на автодороге сообщением «Граница с ФИО2 - Симферополь-Алушта-Ялта» на 703км+600м управлял механическим транспортным средством – <данные изъяты> не имея права управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица), при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Рысь А.Е. свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что не отрицает, что отказался от медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, так как он не понял, за что его задержали сотрудники ГИБДД, которые вначале его обвинили в совершении кражи мопеда, который он и его девушка ФИО4, а также приятель ФИО5 катили вручную на СТО для того, чтобы его отремонтировать. Указанным мопедом управлять было невозможно в виду его поломки. Также не отрицал, что у него не имеется прав на управление транспортными средствами, но никто на этом мопеде не ехал и он им, как указано в протоколе, не управлял. Увидев находившихся сотрудников ГИБДД, он вспомнил, что при себе не имеет документов на этот мопед, а потому решили обойти сотрудников полиции и сократить путь, пройдя через автозаправку. Однако в процессе следования к нему подошел сотрудник ГИБДД и положил на плечо свой жезл, спросив при этом откуда мопед. Он сказал, что мопед его, тогда сотрудник ГИБДД попросил показать документы на мопед, которых в тот момент у него не оказалось. Тогда работник ГИБДД сказал, что мопед, очевидно, ворованный. Но он сказал, что его товарищ ФИО5 может привезти из дома документы на мопед. ФИО5 через некоторое время привез документы. Тогда сотрудники ГИБДД сказали, что будут составлять административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Но он не был пьян, а просто был очень уставшим после ночного дежурства, в связи с чем отказался подписывать какие-либо документы и протоколы. В связи с изложенным просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как он не управлял мопедом, а лишь катил его на СТО с целью ремонта.

Защитник Рысь А.Е. – адвокат Цурцев В.М. в судебном заседании пояснил, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД было допущено ряд нарушений законодательства, а именно его доверителя лишили права на защиту и фактически сфабриковали административный материалы. Сотрудники ГИБДД не обратили внимание на то, что согласно технической характеристики мопеда, объем его двигателя составляет 49 куб.см., в связи с чем в соответствии с примечаниям к ст.12.1 КоАП РФ он не является транспортным средством в том смысле, как это подразумевается в Главе 12 КоАП РФ. Если суд посчитает, что Рысь А.Е. все-таки управлял этим мопедом в состоянии алкогольного опьянения, то он может переквалифицировать действия его подзащитного на ч.3 ст.12.29 КоАП РФ, но никак не привлекать его к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав мнение Рысь А.Е., его защитника адвоката Цурцева В.М., свидетелей очевидцев происшедшего и изучив материалы административного дела, суд считает, что оснований для переквалификации деяния Русь А.Е. не имеется по следующим основаниям.

Так, согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 км в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ для допуска к управлению скутера (мопеда) требуется специальное право, а именно подкатегория "A1" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного в нем. Механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Таким образом, поскольку скутер имеет двигатель, может использоваться для перевозки людей и грузов, он является механическим транспортным средством.

Таки образом, утверждение защитника Цурцева В.М. о том, что мопед не является транспортным средством основано на неверном толковании им положений ПДД.

Вместе с тем, с привлечением Рысь А.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ также нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ является водитель – лицо, управляющее транспортным средством.

В ходе производства по делу Рысь А.Е. последовательно заявлял, что субъектом вменяемому ему административного правонарушения он не является, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как транспортным средством, в данном случае мопедом, он не управлял, оно было не исправно, возможности осуществлять движение на нем не имелось.

Аналогичные доводы привел защитник Цурцев В.М., заявляя об отсутствии в действиях Рысь А.Е. состава вменяемому ему административного правонарушения.

В рамках судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые факт управления Рысь А.Е. мопедом отрицали и представили следующие пояснения.

Так, свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО1 является ее другом. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ним и ФИО5 катили по обочине мопед на ремонт в сторону СТО ГСК №. Этот мопед принадлежит Рысь А.Е.. и он был неисправен. Не доходя до СТО, увидели работников ГИБДД. Рысь А.Е. вспомнил, что оставил документы на мопед дома, а потому решили обойти наряд ГИБДД, и откатили мопед уже метров на 200, но один из работников ГИБДД их настиг и жезлом похлопал по плечу Рысь А.Е., спросив, не ворованный ли катят мопед. На что Рысь А.Е. ответил, что это его мопед, но документы на него остались дома и что его товарищ ФИО3 может их принести. Последний вызвался их принести и полицейские разрешили это сделать. Пока ФИО3 ходил за документами, они все это время стояли на жаре, пока Рысь А.Е. не стало плохо, в связи с чем пришлось вызвать скорую. В это время вернулся ФИО3 с документами на мопед. Убедившись, что мопед не краденный, сотрудники ГИБДД решили составить протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, хотя Рысь А.Е. не был пьян и вообще не управлял мопедом. Ему предложили продуть трубку трезвости, но он отказался это сделать. Также отказался проехать в больницу на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ он вместе ним и его девушкой ФИО6 катили по обочине мопед на ремонт в сторону СТО ГСК №. Этот мопед принадлежит Рысь А.Е. и он был неисправен. Не доходя до СТО, увидели сотрудников ГИБДД. Рысь А.Е. вспомнил, что оставил документы на мопед дома, а потому решили не идти им навстречу, а сократить путь и пойти через заправку и откатили мопед уже метров на 200, когда их настиг один из сотрудников ГИБДД, который жезлом похлопал по плечу Рысь А.Е. и спросил не краденный ли катим мопед. Рысь А.Е. ответил, что это его мопед, но документы на него остались дома. Он подтвердил этот факт и сказал, что может принести необходимые документы. Ему разрешили это сделать и он побежал за документами, а его товарищи остались его дожидаться вместе с сотрудниками ГИБДД. Через некоторое время он принес документы на мопед, после чего сотрудники полиции, убедившись, что мопед не ворованный, решили составить протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, хотя Рысь А.Е. не был пьян и вообще не управлял мопедом, они его все втроем катили. Ему предложили продуть трубку трезвости, но Рысь А.Е. отказался это сделать. Также отказался проехать в больницу на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО8 пояснил, что семью ФИО1 знает очень давно. Сам ФИО1 работает в ГМК сторожем. ДД.ММ.ГГГГ проезжая на автомобиле с приятелем по трассе сообщением «Алушта-Симферополь» и видел, как Рысь А.Е. с девушкой и парнем катили по обочине дороги мопед, который был в нерабочем виде. Он давно стоял у них дома в таком виде. Он еще подумал, что наконец-то починят мопед. Когда ехал обратно, то увидел, что возле ребят стояли сотрудники ГИБДД. Они остановились, выяснилось, что Рысь А.Е. якобы задержали за управление этим мопедом в состоянии алкогольного опьянения, при этом он видел, что выглядит он очень уставшим. Он как раз сменился после дежурства.

Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и не противоречат друг другу.

Приведенные выше доводы Рысь А.Е. и его защитника Цурцева В.М. о том, что ввиду технической неисправности транспортного средства осуществлять на нем движение было невозможно, в ходе производства по делу должным образом не опровергнуты и ставят под сомнение ряд доказательств, положенных сотрудниками ГИББД вмененного Рысь А.Е. административного правонарушения.

Объективных данных, опровергающих эти доводы и представленные в их обоснования сведения, материалы дела не содержится.

Что же касается письменных показаний понятых ФИО9, ФИО10 и ФИО11, содержащихся в материалах дела, то они сводятся в основном к подтверждению факта отказа Рысь А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, что им признавалось и не оспаривалось в судебном заседании.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Рысь А.Е. управлял транспортным средством и является в силу этого субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2015 года имеется отметка, что к протоколу прилагается видео, которое однако к материалам дела как доказательство приобщено не было и в материалах административного дела отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии состава инкриминируемого Рысь А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, что в свою очередь исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.26, 24.5; Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рысь А.Е. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда Т.Ф. Гордейчик