Гражданский кодекс часть 1

- должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – начальника государственного инспекторского поста Советско-Гаванской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Л.

- защитника привлекаемого к ответственности юридического лица, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях

в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-промысловая компания", ИНН <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>,

установил:

ООО «Восточно - промысловая компания», используя рыболовное судно ТДС «<данные изъяты> бортовой номер <данные изъяты>, в отсутствие на борту судна действительного свидетельства об управлении безопасностью (СвУБ) для судна ТДС «<данные изъяты> в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ Хабаровского времени в Татарском проливе подзоне Приморье севернее мыса Золотой (<данные изъяты> внутренних морских водах РФ, Территориальном море РФ, в Татарском проливе подзоне Приморье южнее <данные изъяты><данные изъяты> внутренних морских водах РФ, территориальном море РФ, в Татарском проливе подзоне Приморье исключительно-экономической зоне РФ, на континентальном шельфе РФ, добыло (выловило), хранило, транспортировало, перерабатывало при осуществлении прибрежного рыболовства, по разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов: №, выданного Амурским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ, №, выданного Амурским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ, краба синего – <данные изъяты> кг. и краба камчатского <данные изъяты> кг., при осуществлении промышленного рыболовства: по разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного Амурским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ, №, выданного Амурским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ, краба синего – <данные изъяты> кг., осьминога песчаного-<данные изъяты> кг.

Так же, ООО «Восточно - промысловая компания», используя рыболовное судно ТДС «<данные изъяты> бортовой номер <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Татарском проливе подзоне Приморье севернее мыса Золотой <данные изъяты>.) внутренних морских водах РФ, Территориальном море РФ, осуществляло приёмку, транспортировку и хранение продукции из осьминога песчаного, краба камчатского и краба синего, принятую:

- от КЛС «<данные изъяты>» в виде конечностей сыро-мороженных краба камчатского - <данные изъяты> кг., краба камчатского целого потрошенного варено мороженного - <данные изъяты> кг., конечностей сыро-мороженных краба синего - <данные изъяты> кг., целого потрошенного варено-мороженного краба синего -<данные изъяты> кг., конечностей варено - мороженных краба синего - <данные изъяты> кг., мяса варено-мороженного краба синего - <данные изъяты> кг., целого варено-мороженного краба синего -<данные изъяты> кг.;

- от СДС «<данные изъяты>» в виде, конечностей сыро-мороженных краба камчатского -<данные изъяты> кг., целого потрошенного варено-мороженного краба камчатского - <данные изъяты> кг., конечностей сыро-мороженных краба синего - <данные изъяты>., целого потрошенного варено-мороженного краба синего -<данные изъяты> кг., мяса варено-мороженного краба синего -<данные изъяты> кг., разделанного сыро-мороженного осьминога песчаного -<данные изъяты>.,

- от ООО «Восточно-промысловая компания» на причале №№ морского порта «Советскся Гавань» в виде, конечностей сыро-мороженных краба синего -<данные изъяты> кг.

Осуществляя промышленное и прибрежное рыболовство во внутренних морских водах РФ, территориальном море РФ, исключительной экономической зоне РФ, континентальном шельфе РФ посредством судна ТДС «<данные изъяты>» в отсутствие действительного свидетельства об управлении безопасностью (СвУБ) для судна ТДС «<данные изъяты>» ООО «Восточно-промысловая компания» допустило нарушение пунктов 10.1, 30.1 правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также условие разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении правил рыболовства.

До начала судебного заседания от ООО "ВПК" возражения не поступили.

В судебное заседание явился защитник привлекаемого к ответственности лица ФИО1, который выразил свое несогласие с привлечением юридического лица к административной ответственности, приведя следующие доводы.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, капитан судна должен иметь при себе либо на борту судна свидетельство об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, выданные в определяемом Минсельхозом России порядке. Данная норма прямо противоречит Международной конвенции по охране человеческой жизни на море (СОЛАС -74) 1974 года, в которой приведен перечень судов, к которым не может применяться данная Конвенция, а также перечень судов, к которым данный МКУБ применяется. Данный перечень является исчерпывающим и указывает на то, что рыболовные суда не относятся к юрисдикции данного международного акта. Соответственно, МКУБ, являясь составной частью СОЛАС-74 так же не может быть применен в отношении рыболовных судов. Однако, Пограничным управлением данные Свидетельства об управлении безопасностью требовались у ООО «Восточно-промысловая компания» без каких бы то ни было оснований. Основываясь на положениях части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации о главенстве правил международного договора, конвенция СОЛАС 74 явно имеет большую юридическую силу, по отношению к пункту 10.1 Правил рыболовства. Также, приказ Комитета по рыболовству Российской Федерации от 18.10.1995г. № «Об организации управления безопасной эксплуатацией рыбопромыслового флота» и Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О реализации положений гл. IX приложения к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974г. и Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения», не подлежит применению, ввиду расхождения в букве закона с конвенцией СОЛАС-74. Согласно п.4 Постановления, Министерству транспорта Российской Федерации и Министерству сельского хозяйства Российской Федерации необходимо принять до ДД.ММ.ГГГГ нормативные правовые акты по вопросам, предусмотренным п.2 и п.3 настоящего постановления». Это определение порядка освидетельствования рыболовных судов и их судовладельцев на соответствие требованиям Кодекса; порядка выдачи документа о соответствии судовладельца требованиям Кодекса и изъятия такого документа; порядка выдачи судну свидетельства об управлении безопасностью и изъятия такого свидетельства. Однако, данный порядок не был разработан вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Министерство сельского хозяйства утвердило Правила рыболовства. По мнению Министерства сельского хозяйства, Администрацией являлся ФГБУ «Приморрыбвод», однако ни один нормативный акт не указывает на данное учреждение как на Администрацию. ФГБУ «Приморрыбвод» при выдаче СвУБ руководствовался своим уставом, как одним из основополагающих документов. Согласно ст. 2.8 данного устава «Учреждение вправе осуществлять следующие виды приносящей доход деятельности:» и ч. 2.8.8 к данной деятельности относится оказание информационных и консультационных услуг в отношение судовладельцев судов рыбопромыслового флота, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации судов в соответствии с Международным кодексом по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения. Данный пункт устава является отсылочным. Отсылка в данном уставе указывает на то, что данный вид деятельности осуществляется до момента вступления в силу пункта ДД.ММ.ГГГГ. Устава федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ», утвержденного приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГг. №. Далее, из пункта ДД.ММ.ГГГГ устава ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ», следует, что в полномочия ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» входит следующий вид деятельности, а именно «осуществление освидетельствования рыболовных судов и их судовладельцев на соответствие требованиям Кодекса». Но данный пункт устава так же является отсылочным. В отсылочной части устава сказано следующее: «Осуществление указанного вида деятельности допускается с момента вступления в силу нормативных правовых актов, определяющих порядок и возмездность такой деятельности». Данный нормативный акт вступил в силу лишь ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, сопоставив два предоставленных устава, можно сделать вывод о том, что ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» не был полномочен выдавать свидетельства об управлении безопасностью, ввиду того, что в настоящее время на территории Российской Федерации не разработан порядок и регламент его выдачи, а ФГБУ «Приморрыбвод» осуществляет его выдачу, не имея на то никаких законных оснований. Считает, что в момент возбуждения административного производства на судне находились все разрешительные документы для осуществления промысла за исключением СвУБ, ввиду того, что в тот период времени порядок его выдачи не был разработан. Поэтому ООО «Восточно-промысловая компания» не осуществляла данное освидетельствование, ввиду его незаконности. Все остальные освидетельствования, которые так же подтверждают безопасность эксплуатации рыбопромыслового флота, были пройдены, все соответствующие документы были получены, с учетом того, что порядок их получения и выдачи четко установлен законодательством Российской Федерации в строгом соответствии с нормами международного права. Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность ООО «Восточно-промысловая компания», в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, можно признать: добровольное прекращение противоправного поведения; оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, путем представления документов и сообщения сведений при составлении протокола об административном правонарушении; незначительный срок отсутствия СвУБ на судне; привлечение впервые ООО «Восточно-промысловая компания» к ответственности за аналогичное правонарушение. Кроме того, ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего правонарушение от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения. Совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (свидетельство отсутствовало на судне не столь значительный срок), поэтому имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. У ООО «Восточно-промысловая компания» имеется четкая и структурированная позиция по подготовке своего флота к промыслу. В связи с этим, все финансовые средства конкретно распределены на все статьи затрат по подготовке. В случае вынесения наказания в виде административного штрафа, просит суд учесть положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и применить наказание в виде менее минимального размера административного штрафа, ввиду того, что штраф, предусмотренный ч.2 ст.8.17 КоАП РФ является существенным. В случае применения штрафа, предусмотренного Кодексом об административных правонарушений за отсутствие СвУБ, деятельность ООО «Восточно-промысловая компания» будет экономически подавлена, что негативно отразится на поставках морепродуктов, количестве рабочих мест в Хабаровском крае, пополнении бюджета за счет налогов, уплачиваемых предприятием, и, как следствие закрытии предприятия в целом. Данные негативные последствия могут произойти исключительно из-за того, что порядок выдачи СвУБ в период до ДД.ММ.ГГГГ не был определен, не требовался, но, невзирая на это производство было возбуждено. Просит прекратить административное производство ввиду малозначительности вменяемого правонарушения, согласно ст. 2.9 КоАП Российской Федерации.

Явившееся в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник государственного инспекторского поста Советско-Гаванской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Л. не согласился с доводами защитника привлекаемого к ответственности лица, полагая их необоснованными и несостоятельными.

Ответственность по ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "ВПК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании следующего.

Судом установлено, что ООО "ВПК" были нарушены правила, регламентирующие осуществление как прибрежного, так и промышленного рыболовства.

Так, согласно ст. 43.1 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ, Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункта 10.1 правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утвержденных приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила рыболовства), капитан судна должен иметь при себе либо на борту судна, помимо прочего, свидетельство об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, выданное в определяемом Минсельхозом России порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается защитником привлекаемого к ответственности лица, что на борту судна ТДС «<данные изъяты>»в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось свидетельства об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, при этом в указанный период, посредством данного судна ООО "ВПК" активно осуществляло промышленное и прибрежное рыболовство во внутренних морских водах РФ, территориальном море РФ, исключительной экономической зоне РФ, континентальном шельфе РФ.

Доводы защитника о том, что пункт 10.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, противоречит Международной конвенции по охране человеческой жизни на море (СОЛАС -74) 1974 года, является несостоятельным.

Правилом 3 главы IX СОЛАС-74 предписано, что компания и судно должны отвечать требованиям МКУБ. Пунктом 13.1 части В МКУБ предусмотрено, что судно должно эксплуатироваться компанией, получившей относящийся к этому судну документ о соответствии. Документ о соответствии выдается Администрацией, признанной ею организацией любой компании, если таковая отвечает требованиям данного кодекса.

Обязательность выдачи свидетельства об управлении безопасностью, которое должно приниматься как доказательство того, что судно соответствует требованиям кодекса, следует из положений пункта 13.7 части В МКУБ.

Компания в силу подпункта 11.1 части А МКУБ должна установить и обеспечить проведение процедур контроля всех документов и данных, касающихся системы управления безопасностью.

Подпунктом 1.3 пункта 1 части А МКУБ закреплено, что требования МКУБ могут применяться ко всем судам.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято постановление N 1023 "О реализации положений главы IX приложения к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения", пунктом 3 которого установлено, что в отношении рыболовных судов и их судовладельцев функции, возложенные в соответствии с МКУБ на Администрацию, осуществляет Минсельхоз России, а именно: определяет порядок освидетельствования рыболовных судов и их судовладельцев на соответствие требованиям МКУБ, порядок выдачи документа о соответствии судовладельца требованиям МКУБ и изъятия такого документа, порядок выдачи судну свидетельства об управлении безопасностью и изъятия такого свидетельства.

Согласно части 4 ст.15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В данном случае, правила, предусмотренные законом не противоречат правилам, установленным международным договором.

До настоящего времени пункт 10.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, предписывающий обязанность при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства иметь на борту судна, помимо прочих документов, также свидетельство об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, не отменен и не изменен.

В связи с чем у пользователей водными биологическими ресурсами отсутствуют основания для игнорирования данных требований.

Доводы о том, что ФГБУ «Приморрыбвод» осуществлял выдачу свидетельств об управлении безопасностью, не имея на то никаких законных оснований, поскольку на территории Российской Федерации не был разработан порядок и регламент его выдачи, не имеют правовых оснований.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не смотря на то, что порядок выдачи судну свидетельства об управлении безопасностью и изъятия такого свидетельства были определены приказом Минсельхоза России N 166 только ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ВПК" был хорошо известен порядок выдачи данного свидетельства, применяемый фактически до принятия указанного нормативно-правового акта, при этом отсутствовали какие-либо препятствия для этого, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе полученным ранее свидетельством, срок действия которого истек.

Таким образом, у юридического лица имелась возможность для соблюдения п.10.1 Правил рыболовства в части своевременного получения свидетельства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В случае, если юридическое лицо считало положения п.10.1 Правил не соответствующими международному договору, ему ничто не мешало заниматься оспариванием данных положений после получения нового свидетельства или до того момента, пока срок действия предыдущего свидетельства не истек.

Вывод суда о наличии в действиях ООО "ВПК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями свидетельств об управлении безопасностью (с признаками фальсификации даты и оригинала);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией промыслового журнала №;

- копией судового журнала №;

- копиями разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов;

- копией свидетельства о праве собственности на судно;

- копией судовой роли;

- копией приемосдаточных документов судна ТДС "<данные изъяты>

- объяснениями директора ООО "ВПК" Ф.;

- заключением стоимостной экспертизы № <данные изъяты>

- выпиской из ЕГРЮЛ;

При назначении административного наказания юридическому лицу судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных данным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и должна быть мотивирована.

Доводы защитника о том, что в действиях юридического лица не усматривается существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, являются несостоятельными, поскольку пользователем водных биоресурсов продолжительное время и умышленно осуществлялось рыболовство без документа, подтверждающего безопасность судна, что очевидно свидетельствует о том, что такими действиями допущено существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, допущенное ООО "ВПК" нарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно п.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Обсуждая при рассмотрении дела возможность назначения юридическому лицу наказание ниже низшего предела, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица, а также отсутствие доказательств его тяжелого финансового положения, не нахожу оснований для назначения в отношении ООО "ВПК" наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Не смотря на доводы защитника, у суда отсутствуют основания считать, что назначение юридическому лицу наказания в пределах санкции ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об АП, не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Ответственность за совершенное правонарушение для юридических лиц предусмотрена в виде административного штрафа от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

На борту судна ТДС <данные изъяты>" обнаружен предмет административного нарушения, в виде краба синего живого - <данные изъяты>. и краба камчатского живого - <данные изъяты> кг., общий вес которого составляет <данные изъяты> кг.

Согласно заключения стоимостной экспертизы, среднерыночная стоимость добытого в Дальневосточном регионе (Хабаровском крае) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: одного килограмма сырца краба камчатского – <данные изъяты> рубля; одного килограмма сырца краба синего – <данные изъяты> рубля (т.4 л.д.32).

Таким образом, стоимость, обнаруженного предмета административного правонарушения (однократный размер стоимости водных биологических ресурсов) составляет <данные изъяты><данные изъяты> рубля ((<данные изъяты><данные изъяты> рубля).

Считаю возможным определить ООО "ВПК" административный штраф в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При этом считаю возможным не производить конфискацию судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-промысловая компания" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двукратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет <данные изъяты> рублей.

Штраф следует внести на счёт: ИНН №, УФК по Хабаровскому краю (ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ЛС <данные изъяты> счёт № ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК №, номер лицевого счета (код) плательщика № ОКАТО № КПП №, ОКТМО №

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вручения или получения в Хабаровский Краевой суд через Советско-Гаванский городской суд.

Судья подпись Д.К.Юманов

Копия верна. Судья Д.К.Юманов

Наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ:

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края,

682800, г.Советская Гавань Хабаровского края, ул.Советская, д.21

Дата выдачи исполнительного документа "____"____________2016 г.

Постановление (не) вступило в законную силу.

Судья Д.К.Юманов