Гражданский кодекс часть 1

Судья Кожевников Игорь Владимирович, при секретаре Зайцевой Е.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в качестве суда первой инстанции дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гр-на РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

02.11.2015г. до 18 часов 35 минут ФИО1, находясь в общественном месте в ТЦ «<данные изъяты>» - <адрес>, пытался зажигалкой поджечь товар, выражался в адрес сотрудников магазина нецензурной бранью. В адрес, прибывших по вызову директора магазина ИП Б., сотрудников полиции, в 18.35 час. возле ТЦ «<данные изъяты>» выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания и требования со стороны пресекающих нарушение общественного порядка сотрудников полиции не реагировал, чем проявлял явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, оказывая тем самым неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

ЗаслушавФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении мелкого хулиганства подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что он совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законным действиям сотрудников полиции.

Из заявления Б. следует, что она просит принять меры и привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который пришел в магазин в нетрезвом виде и пытался испортить товары, поджигая их, оскорблял ее и сотрудников нецензурной бранью, угрожая расправой (л.д.6).

В своем объяснении она указывает, что гражданин поджигал товары, вел себя агрессивно, охрана ТЦ пыталась его успокоить, но он начал всем угрожать, был вызван наряд полиции. Этот мужчина в магазине появляется неоднократно в нетрезвом состоянии, матерится, угрожает охране, сотрудникам. Угрожал сотрудникам полиции (л.д.7).

Из рапорта сотрудника полиции М. следует, что в 18 часов 35 минут 02.11.2015г. сотрудники полиции приехали в ТЦ «<данные изъяты>». К ним обратилась администратор магазина и пояснила, что мужчина, находящийся в состоянии опьянения, пытался испортить вещи, поджигая их зажигалкой. На неоднократные замечания не реагировал, оскорблял ее грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой. Данный гражданин был задержан и доставлен в ОП №. Гражданином оказался ФИО1, который при доставлении в ОП № оскорблял сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, угрожал увольнением со службы, физической расправой, на неоднократные просьбы прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал оскорблять полицейских (л.д.4).

Рапорт М. согласуется с его объяснением и объяснением полицейского К. ( л.д. 8,9).

Противоречий в показаниях свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, и не имеющих причин для оговора ФИО1, нет. Так рапорт и объяснения сотрудников полиции согласуются между собой, из данных доказательств видно, что ФИО1 выражался в адрес сотрудников полиции при доставлении его в ОП №. ТЦ «<данные изъяты>» находится в 150 м. от отдела полиции №. Поэтому указание в протоколе об административном правонарушении места правонарушения как возле д. № ТЦ «<данные изъяты>» согласуется с рапортом и объяснением.

Действия ФИО1, который по заявлению и объяснению Б., пытался в магазине поджечь зажигалкой товар, являют собой состав хулиганства. Поэтому действия сотрудников полиции по их пресечению были правомерными, следовательно, действия ФИО1 верно квалифицированы согласно протоколу об административном правонарушении ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя - инвалидности не имеющего.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает повторное совершение ФИО1 в течение года правонарушения, предусмотренного гл.20 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Считать ФИО1 отбывшим назначенное наказание.

Постановление в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Смоленский областной суд, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья: