Гражданский кодекс часть 1

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., с участием защитника Вдовиченко А.А., представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – штраф 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, на <адрес>, водитель ФИО7, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не выбрала безопасную дистанцию, не учел при этом интенсивность движения, дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который находился на месте производства дорожных работ, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты>ФИО6, получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровья, а водитель автомобиля <данные изъяты>ФИО5, получил телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровья.

В судебное заседание ФИО7 явился, вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, на <адрес> в момент дорожно – транспортного происшествия временные дорожные знаки отсутствовали.

Потерпевшие: ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание явилась, и показали, что виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО7

Заслушав ФИО7, потерпевших: ФИО6 и ФИО5, защитника ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В доказательства вины ФИО1 в материалах дела имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении (том № 1, л.д. 188); протокол осмотра места совершения административного правонарушения (том № 1, л.д. 7 - 12), схема дорожно – транспортного происшествия (том № 1, л.д. 13), рапорт по ДТП (том № 1, л.д. 16), справка о дорожно – транспортном происшествии (том № 1, л.д. 17 – 19), заключение эксперта № в отношении ФИО6 (том № 1, л.д. 86 – 88), заключение эксперта № в отношении ФИО5 (том №, л.д. 98 – 100), заключение автотехнической и транспортно – трасологической экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 117 – 128), заключение эксперта – дополнительное № в отношении ФИО6 (том №, л.д. 143 – 146), заключением эксперта № (том №, л.д. 160 – 167).

Из буквального толкования диспозиции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в нарушении ПДД.

С учетом данных, что согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы места дорожно – транспортного происшествия, видеозаписи регистратора, отсутствовали временные дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ», согласно выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: при отсутствии знаков, ограничивающих скорость движения, согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ФИО7 в момент возникновения у него опасности для движения, не располагал технической возможностью торможением избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион; при наличии временного знака, ограничивающего скорость движения 60 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО7, в момент возникновения у него опасности для движения, не располагал технической возможностью торможением избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион; ненадлежащее выполнение ПДД РФ водителем ФИО5 состоит в причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

В данном случае эксперт обладает необходимыми познаниями, выводы эксперта мотивированы и последовательны, эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, а потому заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, заключение повторной автотехнической экспертизы опровергает письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в порядке п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 ФИО10 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в порядке п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П.Кинякин