Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации Суксунского муниципального района Пермского края, № юридический адрес: <адрес>

установил:

администрация Суксунского муниципального района Пермского края (далее – Администрация), являясь собственником объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Каменских. Корпус кухонный», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (далее – объект культурного наследия «Усадьба Каменских. Корпус кухонный», объект) (поставлен на учет распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения», не выполнила в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ( срок продлен Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№) законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края) от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно пункт 2 указанного предписания : не произвела обследование несущих конструкций, текущий ремонт внутренних помещений, ремонт фасада и отливов, устройство отмостки объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Каменских. Корпус кухонный», расположенного по адресу: <адрес>. Администрация задание и разрешение на производство работ по сохранению объектов культурного наследия в уполномоченном органе в сфере охраны объектов культурного наследия не получала, в ходатайстве о продлении срока исполнения предписания отказано(письмо Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№). На основании имеющихся сведений об отсутствии исходно-разрешительной и отчетной документации, свидетельствующих о производстве ремонтно-реставрационных работ, установлено, что работы по обследованию несущих конструкций, текущему ремонту внутренних помещений, ремонту фасада и отливов, устройству отмостки объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Каменских.Корпус кухонный» не проведены.

Законный представитель Администрации –глава Администрации ФИО1 просил учесть, что бюджет район является дотационным, денежные средства на осуществление мероприятий, невыполнение которых вменяется в вину администрации района, в бюджете района отсутствуют. Администрацией района в настоящее время выделены денежные средства на проведение работ по проектированию объекта культурного наследия «Парк», прилегающего к территории, на которой находится объект культурного наследия регионального значения «Усадьба Каменских.Корпус кухонный». Кроме того, запланировано проведение мероприятий по сохранению стены(ограды), также входящей в данный объект культурного наследия.

Защитник Администрации действующая по доверенности ФИО2, пояснила, что в протоколом об административном правонарушении согласна частично, указала, что администрацией выполнялись противоаварийные мероприятия, поскольку в 2014 году частично разрушилась ограда, прилегающая к Дому Каменского, также являющаяся объектом культурного наследия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, консультант сектора государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Виновность Администрации в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

1. выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ МО «Суксунский муниципальный район» является собственником здания памятника архитектуры ХХ века «Дом Каменского», площадью 72,8 кв.м. – объекта культурного наследия, при этом в отношении данного объекта недвижимости с той же даты – с ДД.ММ.ГГГГ установлено обременение в пользу Пермского края на основании охранного обязательства на объект культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42);

2. охранным обязательством на объект культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения «Усадьба Каменских. Дом главный. Корпус кухонный. Ворота хозяйственные. Ограда. Парк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого МО «Суксунский муниципальный район», как собственник объекта, приняло на себя обязательство по обеспечению режима содержания памятника, а также проведению ремонтно-реставрационных, консервационных и реставрационных работ, предусмотренных актом технического состояния, составляемым не реже 1 раза в 5 лет, а также разовыми предписаниями органа исполнительной власти Пермского края, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (л.д.65-66);

3. актом плановой документарной проверки Администрации Государственной инспекцией по контролю за объектами культурного наследия Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в период ДД.ММ.ГГГГ годов Администрацией как собственником объекта культурного наследия «Усадьба Каменских. Корпус кухонный» не предпринимались меры по сохранению данного объекта, на ДД.ММ.ГГГГ годы такие меры также не запланированы, в связи с чем, проверяющим должностным лицом органа, осуществляющего государственный надзор, сделан вывод о том, что Администрацией принимаются недостаточные меры по сохранению объекта культурного наследия (л.д.54-56);

4. предписанием об устранении выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ№, выданным Государственной инспекцией по контролю за объектами культурного наследия Пермского края, Администрации, согласно которому, в связи с нарушением Администрацией требований ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусматривающей, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия, а также положений ч.1 ст.52 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусматривающей, что юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, Администрации предписано устранить нарушения законодательства:

- пунктом 2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить обследование несущих конструкций, текущий ремонт внутренних помещений, ремонт фасада и отливов, устройство отмостки объекта культурного наследия «Усадьба Каменских. Корпус кухонный»(<адрес>). Работы необходимо проводить согласно Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», закону Пермского края от 07.07.2009 № 451-ПК «Об объектах культурного наследия(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края» (л.д.26-27).

Предписание было получено представителем Администрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), не обжаловалось, органом, осуществляющим государственный надзор, не отменялось, судом незаконным не признавалось.

Письмом Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.43-44).

5.актом технического состояния объекта культурного наследия «Усадьба Каменских.Корпус кухонный» от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенными к нему фотоматериалами, составленным ведущим специалистом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия при участии главного специалиста ГКБУК «КЦОП», согласно которому техническое состояние памятника неудовлетворительное; информация о ранее проведенных работах по сохранению объекта отсутствует; отмостка отсутствует, в непосредственной близости от здания растут деревья, растительность, состояние недопустимое; общее состояние внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов объекта неудовлетворительное;(л.д.58-74);

6. протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ, составленным в отношении Администрации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании имеющихся сведений об отсутствии исходно-разрешительной и отчетной документации, свидетельствующих о производстве ремонтно-реставрационных работ, установлено, что работы по обследованию несущих конструкций, текущему ремонту внутренних помещений, ремонту фасада и отливов, устройству отмостки объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Каменских.Корпус кухонный» не проведены, то есть, установлено невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (л.д.3-5).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в срок, установленный органом, осуществляющим государственный надзор, для выполнения предписания, в том числе, с учетом письма о продлении срока исполнения предписания, в части выполнения обследования несущих конструкций, текущего ремонта внутренних помещений, ремонта фасада и отливов, устройства отмостки объекта культурного наследия «Усадьба Каменских. Корпус кухонный», каких-либо действий совершено не было. В судебное заседание таковых доказательств также не представлено.

Довод Администрации, изложенный ею в письме от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении предписания», о том, что согласно предписанию, выявленные нарушения заключаются в неисполнении требований, указанных в части 3 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», которые утратили силу, не свидетельствует как о незаконности предписания, так и о незаконности протокола об административном правонарушении, поскольку обязанность собственника объекта культурного наследия нести бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, предусмотрена, в том числе, и п.1.1 охранного обязательства, выданным на указанный объект культурного наследия, на что указано судом выше.

Письмом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ было отказано в удовлетворении ходатайства главы Администрации о продлении срока выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в административном регламенте исполнения Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора за состоянием, содержанием сохранением, использованием и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденным приказом Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№,порядка продления срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения. (л.д.6-8).

Доводы защитника о том, что Администрация в связи с разрушением в 2014 году объекта культурного наследия «Ограда» была вынуждена в первую очередь выделить денежные средства на проведение противоаварийных мероприятий по недопущению разрушения указанного объекта культурного наследия, также не свидетельствует о принятии Администрацией всех зависящих от нее мер по исполнению требований пункта 2 предписания, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие объем и размер расходов, необходимых для исполнения требований предписания, а равно доказательства, подтверждающие расходные обязательства Администрации по выполнению противоаварийных работ, в судебное заседание не представлены. К тому же, на таковые обстоятельства Администрация не ссылалась в ходатайстве о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ею в адрес надзорного органа.

Таким образом, при изложенных выше, установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, проанализировав материалы дела, в том числе указанный выше довод защитника, судья не может прийти к выводу о том, что Администрацией были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации – в данном случае по выполнению предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Предписание об устранении нарушений законодательства отДД.ММ.ГГГГ№ является законным, выдано уполномоченным должностным лицом надлежащему юридическому лицу – собственнику объекта культурного наследия «Дом Каменских. Корпус кухонный», которое согласно данному им охранному обязательству о сохранности Памятника от ДД.ММ.ГГГГ№ приняло на себя обязательство по сохранности этого объекта, однако достаточных мер к этому, мер, которые Администрация могла и должна была совершить в соответствии с ее полномочиями, установленными Уставом, не принимала.

В материалах дела не имеется и не следовало из объяснений защитника, что Администрация своевременно, на начальном этапе периода времени, установленного предписанием органа, осуществляющего государственный надзор, для устранения нарушений законодательства, равно как и после продления срока исполнения предписания, приняла меры к получению задания и разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как следует из письма Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№,адресованному Министерству культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, Администрация готовит пакет документов, необходимых для получения письменного разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Усадьба Каменских.Кухонный корпус». Также направлено письмо в Финансовое управление Администрации Суксунского муниципального района с предложением предусмотреть в бюджете района на 2015 год денежные средства на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (л.д.30-31).

Между тем, какие-либо документы, на которые содержится ссылка в вышеуказанном письме, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание также не представлены.

С ходатайством о включении Суксунского муниципального района в региональные целевые программы сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия Администрация обратилась в государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок для исполнения предписания уже истек (л.д.12-13). Из направленного в адрес Администрации ответа, следует, что план закупок на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, расположенных на территории Пермского края сформирован и утвержден Инспекцией на период до 2020 года.

Доводы защитника о том, что во исполнение требований предписания имело место устное обращение о возможности включения работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствующие региональные программы, в органы государственной власти Пермского края, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оценив представленные доказательства, судья считает доказанным, что Администрацией в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не были приняты все зависящие от нее меры по выполнению законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (на момент выдачи предписания – Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края), в части выполнения обследования несущих конструкций, текущего ремонта внутренних помещений, ремонта фасада и отливов, устройство отмостки объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Каменских. Корпус кухонный», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В связи с этим, виновность Администрации в совершении административного правонарушения доказана, ее действия подлежат квалификации по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор, обязательно для выполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат привлечению к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении в отношении Администрации протокола об административном правонарушении, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Администрации административного правонарушения, ее имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также усматривает основания для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, а также принимая во внимание финансовое положение Администрации(согласно представленной справке бюджет муниципального района на 2019 год является высокодотационным, утвержден с дефицитом в размере 1,3 млн.руб., доля дотации из других бюджетов бюджетной системы в объеме собственных доходов на 2019 год составляет более 50%), судья полагает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в качестве минимального, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и повлечет избыточное ограничение имущественных прав и интересов Администрации, а потому административное наказание подлежит назначению в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом ограничения, установленного ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным судья считает возможным назначить Администрации административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, что в рассматриваемом случае будет соответствовать тяжести совершенного административного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья районного суда

постановил:

администрацию Суксунского муниципального района Пермского края (№) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края:

<данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ в случае несвоевременной уплаты лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, оно может быть подвергнуто административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, наказание по которой для юридического лица предусматривается в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья		А.А. Ярушина

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года

В полном объеме постановление составлено 21 января 2019 года