Гражданский кодекс часть 1

Судья Чаунского районного суда Чукотского автономного округа Новикова Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении юридического лица: общества с ограниченной ответственностью «Северное Золото», <данные изъяты>, юридический адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, дата регистрации 28 мая 2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГг. №00 об административном правонарушении, составленному старшим инспектором РФ в области окружающей среду по Чукотскому автономному округа К.А.В., Обществом с ограниченной ответственностью «Северное Золото» ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 07 мин. было совершено административное правонарушение, которое выразилось в следующем.

Так, в ходе плановой выездной проверки было установлено, что Обществом был осуществлен сброс в <данные изъяты> сточных, в том числе, дренажных вод, в которых было превышено максимальное содержание загрязняющих веществ, установленное п.п. 10 п. 2.3 Решения от ДД.ММ.ГГГГг. Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа №00. Данные обстоятельства подтверждаются экспертизами проб, отобранных ДД.ММ.ГГГГг. экспертом <данные изъяты> по <адрес>Л.А.В.

Тем самым ООО «Северное Золото», по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, были нарушены: ч. 2, ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44; ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В ходе рассмотрения дела защитник юридического лица ФИО1 выразила несогласие с вмененным Обществу административном правонарушении, полагая, что производство по делу следует прекратить, так как, по ее мнению, при отборе проб экспертом было нарушено требование пункта 4.3 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНДФ 12.15.1-08, согласно которому для целей контроля за соблюдением нормативов/лимитов сброса, учета и расчета массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств. Места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса. В нарушение указанной методики отбор проб произведен экспертом с геомембраны рядом с трубой, устилающей искусственное русло, ведущее к реке Двойная, где происходит осаждение загрязняющих веществ, концентрация которых впоследствии разбавляется в водном объекте, но является заведомо повышенной и не отражающей концентрацию веществ в самих сточных водах. Эти нарушения вызваны, по ее мнению, тем, что экспертом являлось лицо, имеющее высшее юридическое образование, а не профильное.

В обоснование своей позиции защитник ссылается на экспертное исследование, произведенное по пробам, отобранным ООО «Северное Золото» самостоятельно, а также на заключение специалиста, вынесенное по письменному обращению ООО «Северное золото».

Кроме того, по мнению защитника, в действиях ООО «Северное Золото» отсутствует состав ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушение отсутствует обоснование причинно-следственной связи между действиями Общества и предполагаемыми вредными последствиями. Вменяемые превышения ПДКр.х. алюминия, марганца и меди обусловлены наличием данных веществ в питьевой воде в концентрации, допустимой согласно требованиям СанПин 2.1.4.1074-01.

Все это, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица как объективной стороны правонарушения, так и вины.

По ходатайству защитника в качестве свидетеля был опрошен Ч.А.П., который пояснил, что присутствовал при отборе проб ДД.ММ.ГГГГг. Отбор проб производился с геомембраны в присутствии сотрудников ООО «Северное Золото». Замечаний к порядку отбора проб со стороны представителей юридического лица к лицу, производившему отбор проб, не были высказаны.

Выслушав защитника, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, установлено следующее.

Ссылку защитника на то, что в воде концентрация выявленных в контрольном створе ниже водовыпуска №00 алюминия, марганца и меди допустима в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01 нахожу неприемлемой, поскольку указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В силу ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 20 декабря 2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 2 Правил рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 03 сентября 2014г. № 348 «Об утверждении правил рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, река Двойная входит в Восточно-Сибирский рыбохозяйственный бассейн.

Следовательно, для оценки качества сбрасываемой воды должны применяться специальные нормативы, утвержденные для водных объектов рыбохозяйственного значения.

Положенные в обоснование позиции защиты результаты экспертных исследований, произведенных Обществом по собственной инициативе по пробам, отобранным ДД.ММ.ГГГГг., не могут быть расценены как опровергающие факт административного правонарушения, поскольку не относятся к событию административного правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГг. не может быть принято во внимание судом, поскольку вопросы, поставленные перед начальником центра мониторинга загрязнения окружающей среды <данные изъяты>Р.И.В., носят характер оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 26.11 КоАП РФ относится к компетенции судьи (т. 2 л д. 158-161).

Доводы защитника юридического лица об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Общества и предполагаемыми вредными последствиями для окружающей среды расцениваются необоснованными, так как ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, то есть состав правонарушения является формальным и наступления вредных последствий не требуется.

В остальной части судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Северное Золото» решением Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа №00 «О предоставлении водного объекта в пользование» разрешен сброс сточных, в том числе, дренажных вод двумя выпусками в <данные изъяты> на территории городского округа Певек Чукотского автономного округа со сроком водопользования до ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 109-122)..

В период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГг. должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чукотскому автономному округу на основании приказа Управления Росприродназора по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГг. №00 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №00 о продлении срока проведения плановой выездной проверки, с целью исполнения пункта 5 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018г., решая задачи надзора за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, использования и охраны водных объектов, проведена плановая выездная проверка юридического лица – ООО «Северное Золото» (т. л.д. 1-3, 4-13, 20).

ДД.ММ.ГГГГг. по заказу Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу заместителем директора филиала <данные изъяты>Л.А.В. в присутствии старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Чукотскому автономному округу К.Г.Г., старшего специалиста по охране окружающей среды ООО «Северное Золото» Я.Е.А. произведен в рамках плановой проверки отбор проб (т. 1 л.д. 100-101).

Однако, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении указаны время и дата совершения ООО «Северное Золото» административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ – 14-07 час. ДД.ММ.ГГГГг.

При этом доказательства, свидетельствующие, что именно ДД.ММ.ГГГГг. в 14-07 часов действиями Обществом были нарушены правила водопользования при осуществлении сброса сточных вод, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с принципом беспристрастности судей, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 120, 123 Конституции РФ) суд не вправе формировать обвинение в совершении административного правонарушения, поскольку это обязанность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № 5-1/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северное Золото» - прекратить из-за отсутствия события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Новикова