Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пензенского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>, дело № 5-1/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении командира войсковой части №<*---*> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного ипроживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя военного прокурора Пензенского гарнизона от 10 декабря 2018 года в отношении командира войсковой части №<*---*> ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

13 декабря 2018 года указанные материалы поступили в Пензенский гарнизонный военный суд.

Согласно данному постановлению <*---*> ФИО2, являясь командиром войсковой части №, не в полном объёме устранил выявленные нарушения закона, изложенные в представлении от 8 октября 2018 года (исх. №) и не направил в военную прокуратуру Пензенского гарнизона ответ на указанное представление, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ФИО2 в судебное заседание не прибыл, в своём письменном заявлении просил рассмотреть данное дело об административном правонарушении без его участия. При этом указал, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, он признаёт, в содеянном раскаивается.

Суд, с учетом п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело без участия ФИО2

ЗащитникФИО2 - Пиглецова С.Г. в судебном заседании просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку поступившее в адрес войсковой части представление военного прокурора Пензенского гарнизона рассмотрено другими должностными лицами в отсутствие ФИО2, в связи с чем административную ответственность должны нести другие должностные лица.

Старший помощник военного прокурора Пензенского гарнизона ФИО1 в судебном заседании пояснил, что командир войсковой части № является единоначальником, в связи с чем должен был осуществлять контроль за исполнением полученного воинской частью представления прокурора.Поскольку требования, содержащиеся в представлении прокурора командиром части исполнены не в полном объёме и ответ в военную прокуратуру не направлен, просил суд привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, назначив административное наказание с учётом его материального положения, а также отсутствия подобных нарушений у данного должностного лица ранее, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что <*---*> ФИО2 назначен командиром <*---*>.

Как видно из журнала учета служебных документов войсковой части № и представления об устранении нарушений закона, вынесенного военным прокурором Пензенского гарнизона от 8 октября 2018 года №, последнее в войсковую часть № поступило 10 октября 2018 года. При этом в представлении командиру войсковой части № указано на необходимость устранения выявленных нарушений, а именно: провести с должностными лицами воинской части дополнительные занятия по изучению нормативных правовых актов перечисленных в представлении; обеспечить своевременное обслуживание и ремонт ВВТ; потребовать от командиров подразделений надлежащего ведения учетной документации и формуляров ВВТ, а также проверку их деятельности должностными лицами управления бригады;обеспечить материальными средствами, а также внутренний порядок в местах хранения ВВТ; привести в соответствие годовой и месячный планы эксплуатации и ремонта ВВТ по службам РАВ и автомобильной; принять решение по списанию или перераспределению моторесурсов автомобильной техники, израсходованных сверх установленных годовых норм; оборудовать и оснастить парк войсковой части № в соответствии с требованиями Устава и Руководства; обеспечить в парке воинской части надлежащие условия пожарной безопасности; решить вопрос о дисциплинарной ответственности 9 подчиненных офицеров части.

В этом же представлении указано на необходимость в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а также о результатах принятых мер сообщить военному прокурору Пензенского гарнизона.

Резолюциями исполняющего обязанности командира войсковой части № на поступившем представлении подтверждается, что командованием части по поступившему представлению даны письменные указания подчиненным об устранении выявленных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 30.10.2018) "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из журнала учёта служебных документов войсковой части №, в адрес военной прокуратуры Пензенского гарнизона 28 октября 2018 года направлен ответ на представление от 8 октября 2018 года № по проверке ВВТ с 17 по 18 сентября 2018 года.

Согласно книге регистрации входящих документов военной прокуратуры Пензенского гарнизона, исследованной судом за период с 25 октября по 29 декабря 2018 года, какой-либо корреспонденции из войсковой части №, связанной с ответом на представление военного прокурора от 8 октября 2018 года № в адрес военной прокуратуры Пензенского гарнизона не поступало.

Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее направление (почтой либо иным способом, обеспечивающим фиксирование направления) войсковой частью № ответа от 25 октября 2018 года и его получение военной прокуратурой Пензенского гарнизона, защитником ФИО2 суду не представлено и о наличии таковых суду не заявлялось.

Из справки о проверке условий хранения ракетного имущества в войсковой части № от 5 декабря 2018 года, составленной старшим помощником военного прокурора Пензенского гарнизона и адресованного врио военного прокурора Пензенского гарнизона, следует, что в ходе проверки выявлены недостатки, а именно: в книге учёта аккумуляторных батарей автомобильной службы отсутствуют записи о проведении КТЦ; в ПТОРе войсковой части отсутствует стол для проверки гидравлических систем, шкаф сушильный, универсальный строгальный станок.

Приказами командира войсковой части № за период с 27 августа по 26 ноября 2018 года, исследованными судом, подтверждается, что <*---*> ФИО3 неоднократно находился в служебных командировках. При этом с момента поступления представления прокурора в войсковую часть № т.е. с 10 октября 2018 года, ФИО3 находился на службе до 14 октября 2018 года, а затем прибыл из основного отпуска за 2018 год и приступил к исполнению служебных обязанностей с 24 октября 2018 года, которые исполнял до 12 ноября 2018 года.

Анализ представленных суду доказательств и приведенных выше нормативных правовых актов, позволяет сделать вывод, что командир войсковой части № мог, должен был и имел достаточное время и возможность для устранения недостатков, указанных в представлении военного прокурора, с последующим сообщением об этом прокурору.

При таких данных доводы защитника ФИО2 о том, что в период исполнения поступившего представления он не исполнял должностные обязанности командира войсковой части № и не мог проконтролировать надлежащее выполнение представления военного прокурора Пензенского гарнизона, военный суд считает не соответствующими действительности, а поэтому не кладет в основу настоящего постановления.

По тем же основаниям суд не может признать состоятельными доводы защитникаФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении последнего в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, поскольку статьями 75, 80, 82 и 83 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 10.11.2007 г. № 1495 (с последующими изменениями и дополнениями), на командира возложены, в том числе обязанности: организовывать планирование, эксплуатацию вооружения и военной техники, осуществлять контроль за их техническим состоянием, проводить мероприятия по предупреждению происшествий и аварий; организовывать войсковое хозяйство и руководить им лично, а также через штаб, своих заместителей, начальников родов войск и служб; умело распределять работу и обязанности между подчиненными, осуществлять контроль за исполнением приказов.

Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд считает их достоверными, не противоречивыми, согласующимися между собой, допустимыми и достаточными для обоснования составленного постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, военный суд считает установленным, что командир войсковой части №<*---*> ФИО2, являясь должностным лицом, умышленно не выполнил требования военного прокурора Пензенского гарнизона, вытекающие из его полномочий, выразившиеся в не полном устранении выявленных нарушений закона, изложенных в представлении от 08.10.2018 №, и в установленный ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» срок не направил в военную прокуратуру Пензенского гарнизона соответствующий ответ, чем совершил административное правонарушение, которое военный суд квалифицирует по ст. 17.7 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела и личность ФИО2, мнение прокурора, который просил назначить ФИО2 минимальное наказание в виде административного штрафа, отсутствие серьёзных последствий совершенного административного правонарушения и частичное устранение недостатков, указанных в представлении военного прокурора, суд полагает возможным назначить ему минимальное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб., предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ,

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Назначенный ФИО2 административный штраф необходимо перечислить на расчетный счёт №<***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбурга, УФК по Свердловской области (Военная прокуратура ЦВО), БИК 046577001, ИНН <***>, КПП 668501001, КБК 41511690010016000140, ОКТМО 65701000, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты административного штрафа он может быть привлечён к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.М. Торкунов