Гражданский кодекс часть 1

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Даглдян М.Г., с участием ФИО2, его защитника адвоката Савичева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области поступивший из ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области протокол об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут по 10 часов 50 минут в <адрес> около <адрес>-а по <адрес>, находясь в составе группы граждан на проезжей части, принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, создававшем помехи движению транспортных средств, с целью воспрепятствования проезду большегрузного транспорта через населенный пункт. На требование сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> разблокировать полотно проезжей части и освободить проезд, ФИО2 ответил отказом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не признал вину в совершении административного правонарушения, пояснив, что с протоколом не согласен. Ему позвонили, сообщили, что скоро приедет министр ЖКХ или его заместитель. На проезжей части он не стоял. Противоправные действия не совершал. Лично его сотрудники полиции не предупреждали. Проезду транспорта он не мешал, находился на обочине. Пришел на это место встретиться с министром ЖКХ.

Выслушав ФИО2, его защитника адвоката Савичева В.А., ссылавшегося на отсутствие состава административного правонарушения в действиях его подзащитного, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись с места происшествия и допросив свидетелей, суд установил факт совершения правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного правонарушения (л.д.2);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступившего сообщения о воспрепятствовании жителями <адрес> на пересечении улиц Дорожная и Чапаева движению грузового автокрана <данные изъяты> регион (л.д.20);

- заявлением ФИО4 о создании помех проезду его транспортного средства на пересечении улиц Чапаева и Дорожное в <адрес> группой местных жителей, вставших на проезжую часть (л.д.21);

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о перегораживании примерно в 8 час. 00 мин., после прибытия автокрана, дороги на перекрестке улиц Дорожная и Чапаева группой лиц, высказывающих недовольство выполнением ООО «Чистый Мир» подготовительных работ, с созданием препятствий въезду автокрана (л.д.18);

- рапортами сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8, по факту выявленного правонарушения и причастности ФИО2 к совершению правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ (л.д. 8, 11, 12);

- приложенной видеосъемкой, где видно, что ФИО2 в составе группы граждан, находясь на проезжей части, препятствовал проезду транспортного средства;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что он является старшим участковым уполномоченным полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, в связи с поступлением сообщения о перекрытии дороги, его и других сотрудников ОМВД вызвали в <адрес>, где группа людей препятствовала проезду крана. В составе группы людей на проезжей части находился и ФИО2 Данные события продолжались около часа после его прибытия. Сначала транспорт не пропускали, потом они уговорили людей пропустить транспортное средство.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что он является участковым уполномоченным полиции. По поручению руководства отдела им был осуществлен выезд в <адрес> на пересечение улиц Дорожная и Чапаева. В отдел поступило сообщение, что группа граждан препятствует проезду крана. На момент их приезда там находилось от 15 до 20 человек, потом количество увеличилось. Все это происходило на полотне проезжей части на пересечении <адрес> и <адрес> дороге стоял кран, за рулем был ФИО4, перед ним стояла группа граждан. Между водителем и жителями происходил диалог, водитель просил освободить дорогу, люди поясняли, что ведется незаконная стройка. Возможности проехать у транспортного средства не было. В данной группе граждан находился ФИО2, действия которого создавали помеху для движения транспортного средства. Сотрудники полиции разъясняли гражданам о недопустимости совершения административных правонарушений;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что он является участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес>, где группа людей препятствовала проезду крана. События происходили в дневное время, среди данных граждан находился ФИО2 Он лично обращался к ФИО1 с просьбой покинуть указанное место. Данные события продолжались около получаса.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы органом внутренних дел по ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ - участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах создали помехи движению транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Доводы ФИО2 о своей непричастности к совершению правонарушения опровергаются как представленными материалами дела об административном правонарушении, так и показаниями вышеназванных свидетелей. К показаниям свидетелей защиты суд относится критически. Так, из показаний ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес>, не согласные со строительством мусороперерабатывающего предприятия, находились на перекрестке улиц Чапаева и Дорожной в ожидании министра ЖКХ <адрес>. Свидетели не смогли указать источник появления информации о возможном приезде министра, не оспаривали, что министр в <адрес> не приехал, что были вызваны сотрудники полиции, которые вели с ними разъяснительную работу. Свидетели не отрицали тот факт, что по дороге пытался проехать автокран, однако не смог этого сделать, в связи с чем, водителю пришлось развернуться и уехать.

Доводы защитника Савичева В.А. об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 отражают его субъективное мнение, не соответствующее фактическим обстоятельствам. Представленные защитником фотографии также подтверждают факт нахождения группы людей на траектории движения автокрана.

С учетом характера совершенного правонарушения и личности ФИО2, его имущественного положения: пенсионер, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено - суд назначает наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Зачисление штрафа производить на следующий счет: получатель: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Мясниковскому району); КПП 612201001; ИНН <***>; счет 40101810303490010007; банк Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону; БИК 046015001; ОКТМО 60635000; КБК 18811690050056000140 - административный штраф; УИН №.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья Даглдян М.Г.