Гражданский кодекс часть 1

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Хомяков Ю.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3, потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № от <дата> водитель ФИО3 <дата> в 21 час 45 минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № двигаясь в районе <адрес> нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате чего водитель ФИО4 и пассажира ФИО2 получили телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, судья приходит к следующему.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> по ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 ст. 26.4 Кодекса РФ об АП назначена автотехническая экспертиза, для установления виновника дорожно-транспортного происшествия.

<дата> из ООО <...> в адрес суда поступило ходатайство о предоставлении дополнительных сведений о событии правонарушения, в частности пояснения лиц - участников ДТП согласно представленным вопросам.

<дата> в судебном заседании стороны дали пояснения по вопросам, представленным экспертом. Материалы дела об административном правонарушении повторно направлены в экспертное учреждение.

Согласно заключению экспертов № от <дата> года, поступившему в суд <дата> года:

- водителю автомобиля <...> государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, при этом в действиях водителя усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.1, 1.5 ПДД РФ, которые однако не находятся в причинной связи с ДТП;

- водителю автомобиля <...> государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, при этом несоответствия в действиях водителя требованиям ПДД не установлено;

- водителю автомобиля <...> государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.1, 10.1 и 11.1 ПДД РФ, при этом действия водителя не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (абз.1) и 9.1 ПДД РФ, и эти несоответствия находятся в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, составляет 1 год со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП имели место <дата> года, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек <дата> года.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу в отношении ФИО3 подлежит безусловному прекращению, при этом вопросы о его виновности в совершении административного правонарушения за пределом указанных сроков обсуждению не подлежат.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ст.ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ Ю.В. Хомяков