Гражданский кодекс часть 1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление Минкультуры России) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, предметом проверки являлось выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

В ходе проверки было выявлено, что МРО не выполнены требования предписания Управления Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № 03/15/78: не проведены ремонтно-реставрационные работы восточного и западного фасадов и работы по укреплению фундаментов и цоколя на принадлежащем МРО на праве собственности объекте культурного наследия федерального значения «ФИО3, 1829 -1848 г.г., арх. ФИО1, крепостной рабочий Чёрмозского завода ФИО5» (далее - памятник, объект культурного наследия).

В отношении МРО по результатам проверки должностным лицом Управления Минкультуры России ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель МРО ФИО7 вину юридического лица в невыполнении предписания не признал, пояснил, что МРО предпринимает все необходимые меры, чтобы сохранить объект культурного наследия, что подтверждается обращениями в соответствующие органы. Собственником храма является сам приход, это собственность церкви. В 1997 году храм был включён в федеральную программу «Культура России», с 2003 года по 2008 год осуществлялось финансирование на ремонтно-реставрационные работы объекта из федерального бюджета. В 2008 году объект исключили из федеральной программы. Храм находится на собственном финансировании. В настоящее время МРО готовит рабочий проект реставрации фасадов. Потом подрядчиком будет составлена смета на выполнение работ. По предварительным подсчётам на ремонт обоих фасадов потребуется 6 млн. рублей. Ранее МРО производила ремонт северного и южного фасадов, на один фасад ушло 4 млн. рублей. Западный фасад с часами, его ремонтировать сложнее. Он как руководитель юридического лица делал всё возможное для выполнения предписания, обращался в ФИО2, в другие инстанции, диалога не получалось. Имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между Администрацией губернатора Пермского края и МРО, о предоставлении субсидии на проведение ремонтных и ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия. Поскольку деньги в 2013 году поступили осенью, не было возможности организовать выполнение работ по фасадам. Подрядчик, имеющий лицензию на проведение реставрационных работ, отказался осенью 2013 года от выполнения ремонтно-реставрационных работ восточного и западного фасадов: фасады реставрировать в холодное и сырое время нельзя, так как там лепнина, надо соблюдать строительные технологии. Было принято решение выполнить за счёт поступивших денег другие работы - произвести устройство чугунных плит на пол, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, работы выполнены, деньги перечислены подрядчику. ДД.ММ.ГГГГ было подписано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по храму, которое согласовано с Министерством культуры <адрес>. В п.1 соглашения значится, что состояние восточного и западного фасадов неудовлетворительное, на цоколе имеются отслоения. Задание подписано им как настоятелем храма и подрядчиком. ФИО2 включила на 2013 год МРО на финансирование работ по ремонту восточного и западного фасадов. Ремонт цоколя надо будет производить одновременно с ремонтом фасадов. Доход МРО не позволяет без выделения денег ФИО2 произвести ремонтно-реставрационные работы, указанные в предписании. Доход МРО в 2012 году составил <данные изъяты> тыс.руб., из этой суммы <данные изъяты> было отчислено ФИО2. Доход МРО в 2013 году составил <данные изъяты> тыс. руб., расход - <данные изъяты> тыс.руб. Собственных средств у храма недостаточно, чтобы выполнить предписание.

Управление Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что здание «ФИО3, 1829 -1848 г.г., арх. ФИО1, крепостной рабочий Чёрмозского завода ФИО5», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является объектом культурного наследия федерального значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Как установлено судом, собственником здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения «ФИО3, 1829 -1848 г.г., арх. ФИО1, крепостной рабочий Чёрмозского завода ФИО5», является <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране.

В силу пунктов 5.1, 11.1 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к полномочиям федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся государственная охрана объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, осуществление контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 года № 590 «О Министерстве культуры Российской Федерации» Министерство культуры Российской Федерации уполномочено осуществлять государственный контроль и надзор за сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

На основании приказа Минкультуры России от 29.07.2013 года № 1054 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства культуры Российской Федерации» территориальный орган уполномочен осуществлять государственный контроль и надзор за сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, судьёй установлена правомочность территориального органа Министерства культуры Российской Федерации Управления Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу осуществления государственного контроля (надзора) в отношении собственника объекта культурного наследия федерального значения.

Судьёй установлено, что внеплановая выездная проверка в отношении МРО проведена в соответствии с требованиями, установленными статьёй 9 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что МРО не выполнены требования предписания Управления Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № 03/15/78: не проведены ремонтно-реставрационные работы восточного и западного фасадов и работы по укреплению фундаментов и цоколя на принадлежащем МРО на праве собственности объекте культурного наследия федерального значения «ФИО3, 1829 -1848 г.г., арх. ФИО1, крепостной рабочий Чёрмозского завода ФИО5».

Предписанием установлен срок устранения выявленных нарушений - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с ч.3 ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно ч.1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела подтверждаются предпринимаемые меры по сохранению МРО объекта культурного наследия, по выполнению предписания Управления Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № 03/15/78.

Из пояснительной записки к финансовому отчёту следует, что собственные доходы МРО составили за 2013 год <данные изъяты> рублей. Из этих средств на зарплату служащих, оплату электроэнергии и налогов израсходовано <данные изъяты> рублей, расходы на ФИО4 СМИ <данные изъяты> рублей, общецерковные нужды (25% ФИО2) <данные изъяты> рублей.

Из анализа книги учёта финансовых средств МРО за период с ноября 2012 года (со времени выдачи предписания) и по декабрь 2013 года следует, что приход незначительный, большая часть полученных храмом денег тратится на отопление церкви, налоги. Остаток денежных средств ничтожно мал.

Таким образом, у МРО нет собственных средств, достаточных для выполнения предписания в установленный срок.

Представитель МРО обращался в Пермское Епархиальное Управление о содействии на передачу храма в федеральную собственность с целью продолжения реставрационных работ по федеральной целевой программе «Культура России».

На обращение представителя МРО в Управление Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу последовал ответ о необходимости привлечения иных источников финансирования на проведение реставрационных работ, о необходимости обращения в исполнительный орган государственной власти Пермского края, уполномоченный в сфере охраны культурного наследия с просьбой о включении объекта культурного наследия в Государственные целевые программы сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

С ходатайством о выделении финансовых средств для проведения реставрационных работ представитель МРО обращался в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края, получен отказ, так как объект не находится в краевой либо в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ МРО было направлено прошение митрополиту Пермскому и Соликамскому о включении храма на финансирование для реставрации восточного и западного фасадов, цоколя и фундамента храма. В прошении указано, что вся проектная документацию на реставрацию подготовлена и согласована с министерством культуры России.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Администрацией губернатора Пермского края и МРО, следует, что МРО предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> рублей на проведение ремонтных и ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия.

Управлением Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу не представлены доказательства достаточности указанной суммы денежных средств на выполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ № 03/15/78.

Таким образом, судья считает, что МРО при недостаточности собственных средств приняты все зависящие от неё меры путём обращения в соответствующие инстанции по исполнению предписания Управления Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № 03/15/78.

Судья приходит к выводу об отсутствии вины <данные изъяты> в невыполнении предписания в установленный срок.

По мнению суда у юридического лица не имелось возможности в установленный срок выполнить предписание Управления Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № из-за отсутствия собственных денежных средств и субсидий, несмотря на то, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по изысканию необходимых для проведения ремонтно-реставрационных работ восточного и западного фасадов и работ по укреплению фундаментов и цоколя на объекте культурного наследия федерального значения «ФИО3, 1829-1848 г.г., арх.ФИО1, крепостной рабочий Чёрмозсого завода ФИО5».

С учётом изложенного, в действиях МРО нет состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> прекратить по п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Торопицына Л.Ю.