Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ж, работающего преподавателем в РГГУ г. Москвы, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2013 года около 17 часов ФИО1, управляя личным автомобилем «Хенде Санта Фе» №, на перекрестке ул. Каляева и Чапаева г. Павловского Посада МО, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу велосипедисту П В результате указанного ДТП П были причинены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

Правонарушитель свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, заявив ходатайство о прекращении дела в связи с отсутствием состава правонарушения, и отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и телесными повреждениями потерпевшего. По существу правонарушения он пояснил, что вину он не признает, т.к., не виноват в ДТП. Он двигался на своей автомашине по ул. Чапаева г. П-Посада МО, собирался повернуть к 6 школе. Включил сигнал поворота, стал поворачивать, убедившись, что никакой помехи нет. Не закончив поворота, увидел в боковое зеркало, что задев рулем его автомобиль, упал велосипедист. Он его увидел, когда он уже чиркнул о его автомобиль. Вызвали ГАИ. Приехали инспектора, сказали, что его вины нет, виноват велосипедист. Он с ними согласен. Потом его вызвали в ГАИ, и составили протокол. Он нипасал жалобы в четыре инстанции, ответа пока не получил. Виновник ДТП-велосипедист.

Потерпевший П в судебном заседании подтвердил обстоятельства причинения ему телесных повреждений правонарушителем, и пояснил, что он ехал на велосипеде по краю дороги на ул. Чапаева г. П-Посада. ФИО1 двигался в попутном направлении. Перед поворотом на ул. Каляева ему надо было ехать прямо, а ФИО1, обогнал его, и резко повернул направо перед ним. Он врезался в его автомобиль, и упал. Он вызвал по телефону <***>. Сообщил о случившемся. Приехала скорая помощь и ГАИ. При нем сотрудники ГАИ не говорили ФИО1, что тот не виноват. ФИО1 виновник ДТП, т.к., подрезал его, а должен был пропустить. Сигнал поворота ФИО1 не включал. ФИО1 не принес ему извинений, не возместил моральный вред, в связи с чем он просит суд в качестве наказания лишить ФИО1 водительского удостоверения.

Судом по ходатайству участников процесса были допрошены сотрудники ОГИБДД, прибывшие на место ДТП для его оформления.

Свидетель С пояснил, что он с сотрудником ФИО3 приехали оформлять ДТП с участием данных лиц. Он считает, что ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, он должен был пропустить велосипедиста.

Свидетель В пояснил, что он не может сказать, кто виновник ДТП. Они с ФИО4 оформили материал, а решение принял дознаватель. Они с С не говорили ФИО1, что тот не виновен в ДТП.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранным по делу административным материалом:

протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОГИБДД; определением о проведении по делу административного расследования; справкой о телесных повреждениях; справкой о ДТП; протоколом осмотра места административного правонарушения; карточкой учета транспортных средств; планом-схемой места ДТП; фототаблицей; объяснениями ФИО1, П; заключением эксперта.

Суд признает все доказательства, имеющиеся в деле допустимыми и полученными с соблюдением Закона.

Суд квалифицирует действия правонарушителя по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях",-нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги-пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено в ходе слушания дела, и правонарушитель и потерпевший двигались в попутном направлении по дороге, правонарушитель решил съехать с дороги и повернуть направо, следовательно, он должен был уступить дорогу потерпевшему, который двигался на велосипеде.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание правонарушителя, судом не установлено.

Согласно пункту 1.3 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Переходя к вопросу о наказании правонарушителя суд считает необходимым применить к нему такой вид наказания, как лишение водительского удостоверения, по следующим основаниям:

ФИО1, как владелец источника повышенной опасности (автомобиля) грубо нарушил ПДД РФ, поставил под угрозу жизнь велосипедиста П, более того, не только не принес последнему извинений, но даже и не предпринял попыток загладить причиненный вред, т.к., полагает, что действовал правомерно, а виновником ДТП является П, из чего суд делает вывод, что нахождение ФИО1 за рулем автомобиля и управление им, ставит под угрозу жизнь участников дорожного движения, и целесообразнее всего не назначить правонарушителю штраф, а лишить его водительсткого удостоверения на определенный срок.

Версию ФИО1 о отсутствии его вины в правонарушении суд расценивает, как способ защиты, и попытку уйти от ответственности за содеянное.

Также суд не может согласиться с доводами ФИО1 о отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, его доводы противоречат указанным выше доказательствам его вины.

Руководствуясь ст. ст.29.9- 29.11 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в полтора года.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения сторонам его копии.

Судья: Закурин И.А.