Гражданский кодекс часть 1

В Невинномысский городской суд поступило административное дело, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя Казамурова А.В., по ч.2.1 ст.14.16 КРФ об АП.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что 20.11.2013 года, в 14 часов 24 минут, в баре «Паб 202» в <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Казамурову А.В., бармен ФИО1 допустил продажу алкогольной продукции, одной бутылки пива «<данные изъяты>», емкостью 1,5 литра, по цене <данные изъяты> рублей за бутылку, несовершеннолетней ФИО9

В судебном заседании Казамуров А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КРФ об АП, не признал, пояснив, что не оспаривает факт продажи 20.11.2014 года барменом ФИО1 одной бутылки пива девушке. Из пояснений ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО3, с которыми он беседовал, бутылка пива была продана девушке возрастом старше 22 лет.

Он полагает, что бармен ФИО1 продал пиво взрослой девушке, а сотрудник полиции оформил как продажу несовершеннолетней.

Считает, что сотрудник полиции должен был составить административный протокол на месте на бармена ФИО1, но не составил, а затем стал угрожать ФИО1 тем, что составит протокол, если тот не даст показания в отношении него.

Протокол об административном правонарушении от 26.11.2013 года при нем не составлялся и с ним он ознакомлен не был. Впервые вдел и ознакомился с протоколом в суде. От ознакомления и подписи в протоколе он не отказывался, как указано в протоколе.

Бармен был принят на работу по трудовому договору от 15.11.2013 года, и был ознакомлен с приложенной к договору инструкцией №1 запрещающей продажу пива несовершеннолетним лицам.

Считает, что протокол об административном правонарушении от 26.11.2013 года был сфальсифицирован сотрудником полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в ноябре 2013 года, число точно не помнит, он был принят на работу в бар Паб 202, расположенный в <адрес>, барменом с испытательным сроком. Он подписывал трудовой договор, и ему разъяснялось, что запрещено продавать пиво и спиртные напитки несовершеннолетним лицам. Он подтверждает, что подписывал один раз договор, который ему предъявил суд на обозрение. 20 ноября 2014 года он находился на работе. Примерно в 14 часов в бар зашли два парня, как потом узнал ФИО2 и ФИО3, которые сели за один из столиков. Примерно через 10-15 минут в бар зашла девушка с длинными темными волосами, на вид 20-22 года, которая попросила бутылку пива и рыбу. Он продал ей бутылку пива и рыбу и она села за стол. Не открывая бутылку пива, она стала есть рыбу. Он предложил ей стакан и тарелку, но она отказалась. Через некоторое время в бар зашли двое мужчин, один из которых, как потом оказалось, сотрудник администрации города Невинномысска, а через некоторое время приехал сотрудник полиции, и женщина, которая поговорив с девушкой которой он продал пиво, ушла из бара. Ему было предъявлено, что он продал пиво несовершеннолетнему лицу. Сотрудник полиции составил протокол и изъял бутылку пива, опечатав её наклейкой с печатью. У него отобрали объяснение. Он подтвердил, что продал бутылку пива несовершеннолетне, фамилию которой, ему назвал сотрудник полиции. О том, что девушка является несовершеннолетней, он не знал. Он полагал, что она совершеннолетняя, и поэтому не потребовал паспорт или другие документы подтверждающие её возраст.

В судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, подтвердили факт продажи барменом Паб 202 ИП Казамуров А.В. бутылку пива, объемом 1,5 литра марки «<данные изъяты>», несовершеннолетней ФИО9, которая будучи опрошенной, в судебном заседании с участием социального педагога, подтвердила, что ей 16 лет, и она после уроков в школе, 20.11.2013 года, примерно после 14 часов, зашла в бар Паб 202, где приобрела бутылку пива и рыбу. После того как присела за стол, к ней обратился мужчина, как потом узнала, работник администрации, который спросил её о возрасте, а затем вызвал сотрудников полиции. Ей доставили в отдел МВД по городу Невинномысску, где отобрали объяснение. При покупке пива в помещении бара, кроме бармена и его матери, как она поняла из разговора, других посетителей не было.

Суд, выслушав ИП Казамурова А.П., свидетелей, и изучив представленные материалы административного дела, находит, что вина индивидуального предпринимателя в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, нашла свое подтверждение представленными суду доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Вина Казамурова А.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение содержанием протокола об административном правонарушении № 26 РР 271822 от 26.11.2013 года, содержанием протокола осмотра помещения от 20.11.2013 года, содержанием рапорта о совершенном административном правонарушении, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, содержанием выписки из ЕГР о регистрации Казамурова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, показаниями свидетелей относительно обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд находит несостоятельными доводы ИП Казамурова А.В. в части того, что бармен ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен с порядком реализации алкогольных напитков, поскольку суду не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение данных доводов.

Согласно содержанию трудового договора №1 от 15.12.2013 года, находящегося в административном деле, он был заключен с барменом ФИО1 после выявления административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Казамуров А.В. в судебном заседании предоставил новый экземпляр трудового договора от 15.11.2013 года о приеме на работу ФИО1 в качестве бармена Паб 202, пояснив, что в трудовом договоре №1 от 15.12.2013 года, ранее представленный сотруднику полиции, была допущена техническая ошибка в дате его заключения.

Суд критически относится к доводам Казамурова А.В. в этой части, поскольку из содержания трудовых договоров как от 15.11.2013 года, так и от 15.12.2013 года, не следует, что И.П. Казамуровым А.В. были приняты все зависящие от него меры по исключению продажи пива несовершеннолетнему лицу в баре Паб 202, где Казамуров А.В. осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 относительно обстоятельств выявления и документального оформления административного правонарушения, поскольку указанные свидетели небыли отражены в процессуальных документах, а они не обращались к должностному лицу с просьбой опросить их в качестве свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО9, не подтвердили присутствие свидетелей ФИО2 и ФИО3 в помещении бара при обнаружении и документального оформления административного правонарушения.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 и индивидуального предпринимателя Казамурова А.В. в части того, что алкогольная продукция была продана другому человеку, а не несовершеннолетнее ФИО9, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что лицом, осуществлявшим продажу пива в баре Паб 202, небыли выполнены надлежащим образом данные требования закона.

Также нашло свое подтверждение, что ФИО1 не был ознакомлен с правилами торговли алкогольной продукции и требованием Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП, или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ и основных понятий Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по договору розничной купли-продажи продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Данное положение нашло свое подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, из которого следует, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Исходя из этого, индивидуальный предприниматель Казамуров А.В. является субъектом административной ответственности, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт реализации товара с нарушениями требований законодательства сотрудником предпринимателя ФИО1

Суд считает, что договор розничной купли-продажи алкогольной продукции несовершеннолетняя ФИО9 заключила с индивидуальным предпринимателем Казамуровым А.В., а не с продавцом ФИО1

Допущенное барменом ФИО1 противоправное виновное действие, не освобождает индивидуального предпринимателя Казамурова А.В. от административной ответственности, поскольку именно предприниматель, а не продавец, осуществил розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, так как именно предприниматель обязан был обеспечить контроль за соблюдением его работником трудовой дисциплины и правил продажи алкогольной продукции.

Суд, признав вину Казамурова А.В. доказанной, квалифицирует его действия по ч.2.1 ст.14.16 КРФ об АП по признакам: розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств отягчающих назначение наказания индивидуальному предпринимателю Казамурову А.В. в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, смягчающим назначение наказания индивидуальному предпринимателю Казамурову А.В., суд признает, то, что он ранее не привлекался к административной ответственности.

Назначая размер и вид административного наказания индивидуальному предпринимателю Казамурову А.В., учитывая его личность, характер и степень совершенного им административного правонарушения, то, что он ране не привлекался к административной ответственности, что судом признано обстоятельством смягчающим наказание, суд находи возможным, назначить ему минимальный размер административного штрафа за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2.1 ст.14.16, 29.10–29.11 КРФ об АП, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Казамурова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КРФ об АП, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Невинномысский городской суд, в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев

Постановление не вступило в законную силу

Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.