Гражданский кодекс часть 1

06 декабря 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Кононова И.П., действующего в защиту

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Кононов И.П., действующий в защиту ФИО1 просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании своей жалобы указывает, что административный материал в отношении ФИО1 составлен незаконно, поскольку в процессуальные документы были внесены изменения инспектором ГИБДД, о внесении которых ФИО1 не был уведомлен, они совершены в его отсутствие, копий процессуальных документов с внесенными исправлениями не получал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Кононова И.П. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Привлекаемое лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2016 года инспектором ГИБДД ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об АП, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе указан адрес места жительства ФИО1: ул. ФИО3, д. 37, место совершения АП указано: Санкт-Петербург, <...>, протокол составлен по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Из протокола об отстранении от управления ТС следует, что ФИО1 проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО3, д. 41. Из сведений, указанных на бумажном носителе следует, что местом проведения освидетельствования явилось: ЛО ФИО3 – 1. Кроме того, в акте освидетельствования и на бумажном носителе отсутствовала подпись инспектора ГИБДД.

Определением мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года протокол об АП и другие материалы об АП в отношении ФИО1 были возвращены в ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО для устранения допущенных недостатков.

На основании данного определения инспектором ГИБДД ФИО2 в административный материал в отношении ФИО1 были внесены соответствующие изменения, сделаны записи «исправленному верить», заверенная подписью должностного лица и печатью ГИБДД № 2.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в административный материал были внесены в присутствии ФИО1 Подписи ФИО1 напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Отсутствуют и данные об извещении ФИО1 о необходимости явки в ГИБДД для внесения изменений в процессуальные документы.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель и протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Учитывая, что процессуальные документы, составленные при возбуждении дела об административном правонарушении составлены с нарушением требований Закона и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являлись бы преждевременными.

Из вышеизложенного следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года не может быть признано законным и по этому основанию подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы защитника ФИО1 судьей Красносельского районного суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, что влечет также отмену данного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу адвоката Кононова И.П., действующего в защиту ФИО1 удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко