Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А., с участием защитника ФИО10 – ФИО11., действующего на основании доверенности, представителя ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО13., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполняющего обязанности руководителя ООО «КТА-Хим» ФИО12, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель директора ООО «КТА-ХИМ» ФИО14 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16.20, на стационарном посту ДПС, <данные изъяты>», являясь должностным лицом - исполняющим обязанности руководителя ООО «КТА-Хим», допустил оборот, то есть перевозку спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В судебном заседании защитник ФИО15 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что после задержания автомобиля с грузом к нему имеется свободный доступ, люки и нижние клапаны цистерны не опечатаны.

Выразил недоверие результатам экспертизы жидкости, проведенной ЭКЦ ГУ МВД РФ по Самарской области и компетентности эксперта, проводившего исследование.

Пояснил, что аналогичные образцы жидкости были представлены в ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет», где проведена независимая экспертиза показавшая, что жидкость является метиловым спиртом – <данные изъяты>. Представил суду протокол от ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа жидкости, проведенного научно-исследовательской лабораторией «Органический синтез и анализ им. ФИО16 ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» согласно которому, представленная на исследование жидкость содержит метиловый спирт – <данные изъяты> и неидентифицированные примеси – <данные изъяты>.

Проведенной по делу судебной химической экспертизой также установлено, что представленная на исследование жидкость является метанолом.

Наличие различных результатов исследований свидетельствует о неустранимых сомнениях в виновности ФИО17.

Заявил о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и о возвращении изъятой жидкости в ООО «КТА-ХИМ».

Представитель ОМВД России по Ставропольскому району пояснил суду что у него нет оснований не доверять представленным суду заключениям. При первоначальном исследовании жидкости было установлено, что она является спиртосодержащей. Ходатайствовал о направлении материалов дела в ОМВД России по Ставропольскому району для проверки, поскольку действия по перевозке метанола, являющегося ядовитым веществом, могут быть квалифицированы по ст.234 УК РФ.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч.2 ст.14.16 КоАП РФ административным правонарушением является оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В силу требований ч.1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В соответствии с ч.2 указанной правовой нормы этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно материалам дела: протоколу об административном правонарушении, ФИО18ДД.ММ.ГГГГ в 16.20, на стационарном посту ДПС, <адрес> являясь должностным лицом - исполняющим обязанности руководителя ООО «КТА-Хим», допустил оборот, то есть перевозку спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ДПС в <адрес> был остановлен автомобиль «Скания» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО19 перевозивший спиртосодержащую жидкость, отгруженную ООО «КТА-ХИМ» без сопроводительных документов, а также документов, подтверждающих легальность производства и оборота.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ спорная жидкость была перекачана в цистерну-полуприцеп государственный регистрационный знак № и помещена на хранение на территорию специализированной автостоянки на стационарном посту ДПС в <адрес> муниципального района Ставропольский Самарской области, отобраны образцы для исследования.

При проведении административного расследования силами Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области была назначена экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость содержит этиловый спирт <данные изъяты> об, токсичные микропримеси, нехарактерные для водки и спирта, используемого в ликероводочной продукции.

В то же время согласно представленному защитником ФИО20 протоколу по результатам анализа определения количественного состава компонентов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами научно-исследовательской лаборатории ФГБОУ ВО «Тольяттинской государственный университет» спорная жидкость состоит из метилового спирта и неидентифицированных примесей соотношением <данные изъяты> к <данные изъяты>.

Из заключения судебной химической экспертизы, проведенной ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ следует, что спорная жидкость не является спиртосодержащей по смыслу ст.14.16 КоАП РФ поскольку этилового спирта не содержит, а является метиловым спиртом. Состоит из метилового спирта (метанола) и микропримесей в соотношении <данные изъяты> к <данные изъяты>%.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 пояснила суду, что исследованная ею жидкость содержала этиловый спирт и токсичные микропримеси в составе которых был и метанол. Объемная доля этилового спирта в составе жидкости не определялась, определялась крепость спиртов, которая составила <данные изъяты> в одной пробе и <данные изъяты> - в другой. На вопросы суда не смогла пояснить, что означают понятия «объемная доля» и «крепость». Наличие ошибки в заключении отрицала.

Вместе с тем из раздела 2.2 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в составе исследованной жидкости содержится этиловый спирт в количестве <данные изъяты> объема в одной пробе и в количестве <данные изъяты> объема – в другой.

Таким образом, показания эксперта прямо противоречат экспертному заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области и заключению судебной экспертизы.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности презюмируется.

Доказывание вины, обстоятельств, свидетельствующих о совершении лицом, привлекаемом к административной ответственности правонарушения возложено на ОМВД России по Ставропольскому району.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут приниматься любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае имеются неустранимые сомнения в причастности ФИО21 к совершению правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку проведенная по делу судебная химическая экспертиза показала, что жидкость, в перевозке которой без сопроводительных документов он обвиняется, не является спиртосодержащей по смыслу ст.14.16 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях ФИО22 отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 964 утвержден список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому метиловый спирт относится к ядовитым веществам.

В соответствии со ст.234 УК РФ преступлением является незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта.

Следовательно, в действиях ФИО23 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.234 УК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, а материалы дела – передаче в орган дознания для проведения проверки.

Доводы защитника о необходимости прекращения производства по делу за истечением срока давности суд отвергает.

Объектом административно-правовой охраны ч.2 ст.14.16 КоАП РФ являются правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Давность привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений данного рода, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год.

Дело возбуждено (Протокол о правонарушении составлен) ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности не истек и производство по делу не может быть прекращено по указанному основанию.

Согласно ч.3 ст.29.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Жидкость, изъятую в ООО «КТА-ХИМ» и находящуюся в автоцистерне-полуприцепе, государственный регистрационный знак №, на территории специализированной стоянки, <адрес> до окончания проверки следует передать в ОМВД России по Ставропольскому району.

Руководствуясь ст.ст.1.5, 4.5, 14.16, 24.5, 29.9, 29.10, КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу по обвинению исполняющего обязанности директора ООО «КТА-ХИМ» ФИО24 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ прекратить.

Материалы дела, жидкость, изъятую в ООО «КТА-ХИМ» и находящуюся в автоцистерне-полуприцепе, государственный регистрационный знак № на территории специализированной стоянки, <адрес>», образцы жидкости, полученные от эксперта, передать в О МВД России по Ставропольскому району.

Копии настоящего постановления направить в отдел МВД РФ по Ставропольскому району Самарской области, ФИО25.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Г.Шабанов