Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (<...>) протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении:

Сельскохозяйственного производственного кооператива -рыболовецкого колхоза «Всходы коммунизма» (далее – СПК РК «Всходы коммунизма», Кооператив), юридический адрес: 184712, Мурманская область, Терский район, село Варзуга, почтовый адрес: 183052, <...>, ОГРН ***, ИНН ***, регистрация в качестве юридического лица – ***, председатель ФИО1,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** в ходе рейдового осмотра на участке территории заказника «***», географические координаты: *** в районе *** было выявлено должностное лицо СПК РК «Всходы коммунизма» - егерь ФИО2, незаконно находившийся с организованной группой лиц, а именно тремя гражданами *** (туристами спортивно-рыболовного лагеря «***», принадлежащего СПК РК «Всходы коммунизма»). В нарушение пункта 2.2 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «***», утвержденного Приказом Минсельхоза России от 21 апреля 2003 года № 662 (далее - Положение) вышеуказанные лица осуществляли нахлыстовыми снастями незаконный вылов водных биологических ресурсов – ***, на акватории заказника «***» по правому берегу водного объекта реки ***, а также на незаконно обустроенной туристической стоянке был разведен костер. При этом у егеря ФИО2 находились две путевки (лицензии), выданные СПК РК «Всходы коммунизма», на вылов (учет) биологических ресурсов – *** на рыбопромысловом участке №***№*** на имя ФИО3, №*** на имя ФИО4, со сроком действия ***.

*** в отношении СПК РК «Всходы коммунизма» по данному факту возбуждено дело №*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

*** по результатам административного расследования в отношении СПК РК «Всходы коммунизма» составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

Административное дело в отношении СПК РК «Всходы коммунизма» поступило в суд *** и подсудно Первомайскому районному суду города Мурманска.

Защитник СПК РК «Всходы коммунизма» ФИО11 в судебном заседании заявила, что СПК РК «Всходы коммунизма» не признает вину в совершении инкриминируемого Управлением Росприроднадзора по Мурманской области административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ. В соответствии со ст. 33.3, ст. 33.36 ФЗ от 20.12.2009 № 166 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» по итогам конкурса Баренцево-Беломорским территориальным Управлением Росрыболовства с Кооперативом был заключен договор от ***№*** о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства и выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. *** между Кооперативом и ББТУ ФАР заключено дополнительное соглашение №*** к договору от ***№*** об изменении границ РПУ №*** и выдано разрешение на добычу (вылов) ВБР на рыбопромысловом участке (РПУ) №***. *** егерь СРЛ «***» ФИО2 получил распоряжение от начальника СРЛ «***» проследовать на рыбопромысловый участок №*** на реке *** с группой иностранных туристов в количестве трех человек для осуществления спортивного рыболовства. В результате плохих погодных условий (ветер, дождь) лов рыбы у туристов не получался. Двое иностранных туристов попросили разрешения сделать фото и видео на фоне реки ***, поскольку это был последний день их тура. С одним из туристов ФИО2 остался в лодке на РПУ №***, двое других пошли вверх по реке ***. Туристы были предупреждены о запрете на осуществление рыболовства на территории заказника. В связи с тем, что они не вернулись, к назначенному времени, ФИО2 отправился за ними и обнаружил их в районе стоянки, где они делали фото и снимали видео. ФИО2 попросил туристов выйти из воды и в это время подъехали госинспекторы, проводившие рейд по заказнику «***». ФИО2 по телефону сообщил начальнику СРЛ ФИО5, что в результате плохих метеоусловий сбился с намеченного маршрута проведения рыбалки и вывел группу туристов на другое место, где их остановили сотрудники Росприроднадзора. Руководитель СРЛ «***» в ходе инструктажей неоднократно доводил до сведения всех сотрудников информацию о недопустимости осуществления рыболовства на территории заказника «***». Постоянно с егерями проводятся инструктажи относительно соблюдения норм и правил, регламентирующих рыболовство, а также доводится до сведения информация о недопустимости осуществления спортивного рыболовства на особо охраняемых природных территориях. ФИО2 никаких распоряжений от руководителя относительно осуществления рыболовства на территории заказника «***» не получал. Биоресурсов выловлено не было. Считает, что вывод о том, что Кооператив организовывал незаконный лов биоресурсов на территории заказника, не подтвержден материалами дела и является лишь субъективным мнением должностного лица. Егерю ФИО2 было дано задание сопровождать группу иностранных туристов на рыбопромысловый участок №***, иных заданий не давалось. Просила приобщить к материалам дела копию приказа №*** от *** об ознакомлении работников с изменением границ рыбопромыслового участка (РПУ) с дополнительным соглашением №*** от *** к договору о предоставлении рыбопромыслового участка №*** от ***, со списком ознакомившихся сотрудников, в том числе ФИО5 и ФИО2 В данном приказе указывается, что границы рыбопромыслового участка доходят до заказника «***» и сотрудники об этом знали, с приказом знакомились. Считает, что приведенные доказательства в совокупности указывают на то, что Кооператив не организовывал лов рыбы на территории заказника. Со стороны юридического лица нарушений не допущено, поскольку необходимая информация о правилах ведения спортивного и любительского рыболовства, а также о соблюдении режима ООПТ (особо охраняемых территорий) своевременно доводилась до сведения сотрудников, в том числе и посредством проведения инструктажей. В данном случае имела место ошибка физического лица (егеря), который сбился с маршрута в результате сложных метеоусловий и, возможно, оказался на территории заказника. Со стороны юридического лица предпринимались все необходимые меры для соблюдения правил и норм, регламентирующих рыболовство, а также соблюдения режима особо охраняемых природных территорий. То, что Кооперативом обустроена стоянка на территории заказника, не подтверждается материалами дела и является лишь предположением должностного лица. Предполагает, что мероприятия, изложенные в протоколе, могли проходить и не на территории заказника «***», потому что границы заказника и рыбопромыслового участка проходят рядом. На фотографиях, представленных в материалы дела, сотрудники Кооператива не расписывались, что это именно фотографии того дня или в том месте не подтверждено. В фототаблице фотографии прикреплены разных времен года, где-то одуванчики цветут, где-то очень зелено, а где-то желтеет листва. В Кооперативе все лодки с бортовыми номерами и стоят на балансе, лодка, обнаруженная должностными лицами, Кооперативу не принадлежит. К обнаруженной туристической стоянке на территории заказника и пластиковой лодке (без мотора) СПК РК «Всходы коммунизма» никакого отношения не имеет. Считает, что в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ по факту осуществления рыболовства, тогда как рыболовство он не осуществлял и в момент прибытия госинспекторов находился на берегу без орудий лова. В соответствии с ч. 6 п. 2.2 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «***», утвержденным Приказом Минсельхоза России № 662 от 21.04.2003, находиться на территории заказника с целью туризма после 31 июля допустимо и не является нарушением. Указала, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ и пунктом 13 Постановления Пленума ВС № 5 от 24.03.2005, в случае осуществления незаконной рыбной ловли госинспекторы обязаны были провести досмотр орудий лова с составлением соответствующего протокола и, в случае необходимости, изъять орудия лова. Считает, что при отсутствии данных материалов недопустимо ссылаться на свидетельские показания. В соответствии с п. 9 ст.1 ФЗ № 166 от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. В соответствии с пунктом 8 статьи 1 ФЗ № 166 от 20.12.2004 добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; Рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) ВБР, а добыча (вылов) выражается в изъятии ВБР из среды обитания. В этом случае для доказывания факта осуществления рыболовства административный орган должен установить, что группой иностранных туристов были выловлены (изъяты из среды обитания) водные биоресурсы (***). Эти данные материалами дела не установлены. В материалах дела имеются копии разрешений (лицензий) на вылов ВБР, выданные иностранным туристам, в которых отсутствуют отметки о вылове ВБР. В протоколе об АП от *** отражено, что отсутствует продукция незаконного природопользования. В данной связи считает, что на территории заказника не осуществлялось рыболовство и факт осуществления рыболовства на территории заказника не доказан. В материалах дела имеется диск, на который скопированы файлы фото- и видеозаписи. Носитель информации (оборудование с картой памяти посредством которого проводилась фото- и видеофиксация) в материалы дела не представлен. При исследовании фототаблицы (л.д. 8-10) обнаружено, что она составлена к акту №*** от ***, однако, такого документа в материалах дела не имеется. Свидетель, ФИО6, в судебном заседании пояснил, что фототаблицу составлял к протоколу от *** в отношении физического лица - ФИО2 Данные пояснения вызывают сомнения, поскольку в фототаблице отражено, что фотографирование производилось при помощи устройства: *** (марка и параметры фотоаппарата). А в протоколе об АП от *** указано, что велась видео и фотосъемка на моб. телефон *** и видеокамеру *** Кроме того, как установлено в судебном заседании фотографии № 7, 9,10 из фототаблицы от *** сделаны не ***. Следовательно, фототаблица составлена с нарушениями. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ недопустимо использовать доказательства, полученные с нарушением закона. Считает, что данный документ подлежит исключению из числа доказательств. Просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области ФИО6 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что *** в ходе природоохранного рейда на территории природного заказника «***» он со старшим государственным инспектором в области окружающей среды в *** государственном заповеднике ФИО7 и государственным инспектором в области окружающей среды в *** государственном заповеднике ФИО8, на двух лодках по озеру *** и затем по реке *** спустились к началу территории заказника «***» к ***, где увидели двух рыболовов, которые стояли по колено в воде с нахлыстами, то есть осуществляли незаконную рыбную ловлю. На берегу стоял ФИО2 с сачком для подъема рыбы из воды и рядом с ним стоял человек, возле которого был третий нахлыст. Он обследовал территорию и зафиксировал все актом осмотра от ***, а также видеозаписью. Это все происходило в районе знака – информационного аншлага, расположенного на правом берегу реки ***, с информацией о том, что данная территория является территорией заказника «***». Он подошел и спросил кто в группе старший, ему представился егерь ФИО2, у него в руках был сачок для оказания помощи для извлечения рыбы из воды. Он представился, показал удостоверение и спросил у ФИО2, что они здесь делают, на каком основании и почему. ФИО2 сказал, что не знал что на этом участке запрещена рыбная ловля. Он разъяснил ФИО2, что здесь рыбная ловля запрещена, какие статьи законов они нарушили, где нельзя, а где можно ловить, и когда он начал составлять административный протокол в отношении ФИО2, последний сказал, что его сюда направил начальник лагеря «***» ФИО5, набрал номер телефона последнего, рассказал о происходящем, а затем передал телефон ему. В телефонном разговоре с ним, ФИО5 пояснил, что ***ФИО5 попросил составить протокол на него, а не на ФИО2 потому, что он послал туристическую группу на это место, так как клиенты заплатили деньги и им нужно поймать рыбу, но он отказался, на этом разговор закончился. Этот диалог был в присутствии свидетелей и все его слышали. Потом он спросил у ФИО2, почему разведен костер, на что ФИО2 ответил, что иностранцы замерзли и, чтобы им было комфортно, он развел костер, еще говорил, что разжег костер, чтобы отпугивать медведей. На столе стояли разложенные термоса, котелки, видимо они собирались принимать пищу. По его требованию рыболовы вышли из воды и стояли, ждали пока он составлял все необходимые документы. В объяснениях ФИО2 написал, что он по указанию своего руководителя ФИО5 привел на это место группу иностранных туристов для осуществления рыбалки. По приезду в *** на основании протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, он назначил проведение административного расследования, запросил все материалы. В материалах, присланных ему СПК РК «Всходы коммунизма», уже были объяснения ФИО2, в которых он указал, что заблудился, а иностранцы самостоятельно ушли вверх по реке. Однако иностранцы никогда не могут находиться на территории заказников и заповедников одни, они обязаны быть в сопровождении егеря. Туристический лагерь «***» находится в *** км, от места по реке ***, где он нашел группу. Место, где они обнаружили рыбаков – ***. Чтобы попасть на этот участок из лагеря «***», необходимо на лодке переплыть реку. Следовательно, рыболовы попали на этот участок на своей лодке, и причалили непосредственно к аншлагу, где указано, что ловля рыбы запрещена. Событие правонарушения произошло ***, а акт и фототаблицу он составлял ***, потому что в лесу это сделать невозможно. Рыболовные нахлысты у иностранных туристов не изымались, если бы он их изъял, то лишил бы их возможности осуществлять рыболовную ловлю на разрешенном согласно лицензиям участке №***. Нахлысты были с «***», то есть снаряженные, и иностранные туристы осуществляли рыбную ловлю. ФИО2 находился на территории заказника среди рыболовов с сачком для извлечения рыбы из воды, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что у них на участке №*** не ловится рыба и поэтому они пришли на территорию заказника. Он спросил, поймали ли они рыбу, ФИО2 ответил, что выловили 2 рыбины, но выпустили обратно. Видео снималось не профессионалом, поэтому оно короткое, но нарушение на нем зафиксировано. Съемка производилась на видеокамеру «***», все файлы которые были на ней, записаны на диск и он представлен в материалы дела. Фотографии не все сделаны в один день, некоторые фотографии добавлены как ориентир территории заказника, что бы было понятно, что на эту территорию никак больше не попасть. Егеря ходят по данной территории постоянно и знают всю местность, они не могут там просто заблудиться, что подтвердил свидетель ФИО5 В соответствии с п. 3.2 любые действия должны быть согласованы с администратором – Министерством природы РФ, но разрешения на нахождение на территории заказника у них не было и никаких обращений со стороны СПК РК «Всходы коммунизма» не было.

Заместитель начальника отдела правового и кадрового обеспечения Управления Росприроднадзора по Мурманской области ФИО9 в судебном заседании показала, что вину СПК РК «Всходы коммунизма» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, считает полностью установленной и доказанной материалами дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в отношении СПК РК «Всходы коммунизма» вынесен законно и обоснованно.

Государственный инспектор РФ в области окружающей среды по Мурманской области ФИО10 в судебном заседании показала, что протокол об административном правонарушении в отношении СПК РК «Всходы коммунизма» вынесен законно и обоснованно.

Опрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор в области окружающей среды в *** государственном заповеднике ФИО7 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что *** он и государственный инспектор в области окружающей среды в *** государственном заповеднике ФИО8 с сотрудником Росприроднадзора по Мурманской области ФИО6 находились в природоохранном рейде. Приблизительно *** часов они на двух лодках приехали на отрезок реки *** который относится к *** заказнику. Прибыв на место, увидели, что 2 рыбака с большими нахлыстами стоят в реке, егерь ФИО2 и еще один турист стояли на берегу, в руках ФИО2 был сачок для извлечения рыбы из воды. Они стояли у аншлага, рядом горел костер. Они подошли к ФИО2, представились, стали выяснять, что они делают, откуда костер. ФИО2 ответил, что они осуществляют рыбалку и, послал их на это место начальник лагеря «***» ФИО5 при этом пояснил, что костер разожгли они. Он и ФИО8 осматривали территорию, документы составлял ФИО6 Они не досматривали вещи рыболовов, в этом не было необходимости, потому что нахлысты стояли у дерева и были в руках у рыболовов. ФИО2 он знает лично, про остальных ФИО2 пояснил, что это иностранцы из *** и пришли они с рыболовной базы «***». Они спросили, выловили ли они что-нибудь, ФИО2 сказал, что они поймали 2 рыбы и отпустили их, но в разрешении на вылов биологических ресурсов никаких отметок не было. ФИО6 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 на месте. Видеофиксация правонарушения велась не постоянно, прерывалась, в связи с тем, что шел дождь. Все видеозаписи были переданы ФИО6

Опрошенный в судебном заседании государственный инспектор в области окружающей среды в *** государственном заповеднике ФИО8 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что *** был природоохранный рейд совместно с инспектором Росприроднадзора по Мурманской области ФИО6, спускаясь *** по реке ***, увидели, 2-х человек, стоящих с нахлыстами в воде, еще один человек стоял у лодки. Они подъехали к аншлагу, там стоял ФИО2, в руках у него был сачок для оказания помощи извлечения рыбы из воды, который он положил в лодку, которая стояла у ***. ФИО2 позвал людей из воды, они оказались иностранцами. Он спросил, что они там делают, ФИО2 пояснили, что рыбачат. ФИО6 разъяснил всем суть правонарушения, и стал составлять протокол об административном правонарушении. Все документы составлял ФИО6 В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. После того как все документы были составлены, ФИО2 с иностранцами ушли вниз по реке пешком.

Опрошенный в судебном заседании ФИО2 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что работает в СПК РК «Всходы коммунизма» в должности егеря спортивно-рыболовного лагеря «***». ***, получил задание от директора туристической базы «***» ФИО5 проследовать с группой туристов на РПУ №*** реки *** для осуществления спортивного и любительского лова с 2-мя иностранцами и их менеджером по имени ***, фамилию его не помнит. У ФИО5 были получены 2 путевки на рыбалку. Их проинструктировали откуда необходимо было начинать рыбалку, но в связи с плохими погодными условиями рыбалка не удавалась, иностранцы попросили высадить их на берег, чтобы сделать несколько фотографий, посмотреть пороги. Он предупредил менеджера и туристов, чтобы они сложили удочки, когда шли по реке. Иностранцы шли уже не с целью рыбалки, а сделать фотографии, это был их последний день, и до этого рыбалка не удавалась, улова не было. Он остался привязать лодку с менеджером ***. В связи с тем, что клиенты не возвращались, пришлось их искать в район заказника. Они с *** шли по тропе, искали их вдоль реки, поднялись до самого верха, на развилке он пошел к болоту, а *** остался на тропе. Возвращаясь от болота, он ушел вверх по течению реки *** Когда он подошел к туристам, на берегу реки горел костер, было очень много мусора, он спросил у менеджера *** кто развел костер, тот ответил что собрал мусор, а костер, когда пришел уже был разведен. Клиенты почему-то были в реке, он спросил ***, что они там делают, он пояснил, что сделал несколько фотографий. Он сказал ***, чтобы тот звал их из воды и, что нужно выдвигаться обратно в лагерь, и они начали собирать рыболовный шнур, для забрасывания нахлыста, и выходить на берег. Рыболовный шнур для забрасывания нахлыста клиент забросил в воду и начал потихоньку сматывать, чтобы на катушку хорошо намотался. Оснащено ли было оборудование, он не знал, так как не подходил и не смотрел на него. В это время к ним подъехали инспектора. В его обязанности входит сопровождать клиентов по реке, следить за их безопасностью, чтобы они не вывалились с лодки, напоить кофе, накормить обедом. Маршрут движения определяет он, в том числе сопровождает по реке, определяет место ловли рыбы. Менеджер не являлся организатором рыбалки и не должен был определять, где можно туристам рыбачить, а где нет. После того как он нашел туристов и сказал им выходить из реки, подошли две лодки с инспекторами. Два инспектора высадились на берег, третий остался в лодке. Инспекторы представились и стали составлять протокол о нарушении рыболовства. Так как клиенты стояли в реке, он согласился с правонарушением. Один из инспекторов подвел клиента к столбу и заставлял читать табличку, где написано о запрете вылова. Он позвонил начальнику лагеря «***» ФИО5, объяснил ему ситуацию, тот сказал, чтобы они уходили, потому что находились на территории заказника, там везде были таблички, что лов производить нельзя, но ведь ходить по заказнику можно и фотографироваться там не запрещено. Инспектора составили протокол в отношении него за незаконный лов рыбы на территории заказника, но у него удочек никаких не было, был в руках только сачок. Протокол об административном правонарушении составили на него как на физическое лицо, он посмотрел на клиентов, их «колотило», ему надо было отправить их обратно, пришлось согласиться с правонарушением, взял вину на себя. В объяснениях написал, что производили лов рыбы, хотя они этого не делали. Писал он под диктовку ФИО6 Был дождь, ветер, он писал все, что ему говорили, потому что нужно было быстрее увести клиентов в лагерь. Его рабочий день *** начался с инструктажа по рыбалке: кто с кем рыбачит, на какой точке рыбачим. С режимом лова их ознакомил начальник лагеря в начале рыболовного сезона. Выдвинулись они под «***» на рыбопромысловый участок «точка №***» рыбопромысловый участок №***. При себе у них были 2 лицензии, у менеджера была своя лицензия, паспорта они с собой не берут. На участок заказника они прибыли пешком, лодка была оставлена на участке №***. Прием пищи на этом участке ими не осуществлялся, прием пищи у них производится в лагере «***», они с собой берут только кофе и к нему что-нибудь. Уже было время возвращаться в лагерь на обед, рюкзаки у них были сложены, они ничего не распаковывали. Он не помнит что написал в протоколе, составленном в отношении него, так как писал быстро, потому что торопился увести клиентов побыстрее оттуда, что писать спросил у инспекторов, они продиктовали. Костер на участке заказника он не разводил, он уже был разведен. Лодка, которая находилась рядом, была не СПК РК «Всходы коммунизма». «***», это место, которое находится ниже слива *** на территории заказника, ***

Опрошенный в судебном заседании начальник туристической базы «***» СПК РК «Всходы коммунизма» ФИО5 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что *** ему поступил телефонный звонок от ФИО2, который сказал, что в связи с плохими метеоусловиями рыбалка была плохая, пока один человек привязывал лодку, туристы попросили пойти сфотографироваться, а в процессе этого они заблудились. Иностранные туристы пошли фотографироваться в заказник с нахлыстами, поскольку там очень красивое место, таких красивых мест у них больше нет, а снаряжение они взяли с собой, потому что оно очень дорогое. Когда приехали инспектора, ФИО2 позвонил ему, затем передал трубку инспектору, который пояснил, что иностранные туристы с ФИО2 находятся на территории заказника и в отношении них составляется протокол об административном правонарушении, потому что были обнаружены стоящие в воде люди. Он сказал, чтобы протокол они составляли, но снаряжение, чтобы не забирали, потому что туристы на следующий день должны были уезжать. Инспектор и ФИО2 в ходе телефонного разговора говорили, что люди находятся в воде, но что они осуществляют вылов водных ресурсов, не говорили. Ему не известно были ли орудия лова у иностранных туристов, находящихся в воде, оснащены. Рыболовный сезон и непосредственно рабочий день начитается с ознакомления с территорией, инструктажем. ФИО2 был сопровождающим лицом, рыбалку организует он и менеджер. Составляется план на неделю, всем разъясняются свои места. В СПК РК «Всходы коммунизма» имеются 2 или 3 лодки, которые не зарегистрированы и не имеют бортовых номеров, они стоят возле лагеря, это лодки которые только поступили, остальные лодки с бортовыми номерами. ФИО2 с иностранными туристами выдвинулись на зеленой лодке, бортовой номер вроде бы *** или ***, вместимостью *** человек. В телефонном разговоре с инспектором при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, он просил составить протокол в отношении него, но ему отказали.

Согласно ст. 24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ6:

- на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам;

- задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды;

- задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Пунктом 2.2 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «***» (далее Положение), утвержденного Приказом Минсельхоза России от 21 апреля 2003 года № 662 на территории заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе: распашка земель; рубки леса в местах глухариных токов; охота, рыболовство, добывание животных, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства, другие виды пользования животным миром; разорение нор, гнезд и других убежищ животных; сбор зоологических, ботанических и минералогических объектов; туризм и другие формы организованного отдыха населения ***, кроме согласованных с руководителем заказника научных экскурсий; отведение на территории заказника земельных участков под строительство новых населенных пунктов и баз отдыха; проезд и стоянка автотранспорта, плавучих транспортных средств, принадлежащих индивидуальным владельцам; устройство привалов, бивуаков, туристических стоянок и лагерей, иные формы отдыха населения; любые иные виды хозяйственной деятельности, рекреационного и другого природопользования, препятствующего сохранению, восстановлению и воспроизводству природных комплексов и их компонентов.

Согласно пункта 2.3 Положения, организации, проводящие любые виды работ на территории заказника, обязаны согласовывать и информировать руководителя заказника о планах работ на его территории и сообщать о местах работ, количестве работающих и номерах автотранспорта.

Невыполнение указанного Положения влечет административную ответственность.

Факт совершения СПК РК «Всходы коммунизма» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, доказан исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- приказом от ***№*** об утверждении планового (рейдового) задания, согласно которому государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области ФИО6 поручено совместно с *** заповедником плановый (рейдовый) осмотр территории государственного природного заказника федерального значения «***», в том числе ***; (л.д. 1-2)

- плановым (рейдовым) заданием на проведение осмотра (обследования) земельных участков, водных объектов (в том числе акваторий водоемов и их водоохранных зон), согласно которому сроки проведения визуального осмотра *** маршрута территории, акватории государственного природного заказника федерального значения «***»; (л.д. 3-4)

- протоколом об административном правонарушении №*** от *** в отношении ФИО2 по ст. 8.39 КоАП РФ, в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения; (л.д. 5-7)

- фототаблицей к акту проверки №*** от ***; (л.д. 8-10)

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №*** от ***, в котором указаны обстоятельства, послужившие основанием возбуждения дела; (л.д. 11-13)

- актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ***, согласно которому в ходе рейдового осмотра территории государственного природного заказника федерального значения «***» по правому берегу реки ***, *** метров ниже истока обнаружена оборудованная стоянка: скамейки, стол, кострище, посуда для приготовления пищи, лопата, напиленные дрова из березы. В 70-ти метрах от стоянки в сторону лесного участка обнаружены сложенные в штабель напиленные дрова в объеме примерно до 1 кубометра и место, оборудованное предположительно под ***, сколоченное из досок. Вниз по водостоку по правому берегу реки *** обнаружена пластиковая лодка зеленого цвета, перевернутая вверх дном, лежащая в 6-ти метрах от уреза воды, посуда для приготовления пищи; (л.д. 25-26)

- договором №*** о предоставлении рыбопромыслового участка от ***, заключенного между ББТУ Росрыболовства и СПК РК «Всходы коммунизма»; (л.д. 28-36)

- разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №*** от *** в отношении РПУ №***: река *** (за исключением акватории особо охраняемых природных территорий федерального значения), разрешающим сроком с *** по *** нахлыстом, спиннингом вылавливать ***; (л.д. 37)

- разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №*** от *** в отношении РПУ №***: *** (за исключением акватории особо охраняемых природных территорий федерального значения), разрешающим сроком с *** по *** удочкой, спиннингом вылавливать ***; (л.д. 38)

- дополнительным соглашением №*** от *** о внесении изменений в раздел 1 договора о предоставлении рыбопромыслового участка №*** от ***, в который включены сведения о РПУ №*** (река ***); (л.д. 39)

- приказом №*** от *** о приеме на работу в СПК РК «Всходы коммунизма» в должности егеря ФИО2; (л.д. 40)

- должностной инструкцией егеря, согласно которой егерь базы отдыха подчиняется непосредственно директору спортивно-рыболовного лагеря. Осуществляет транспортировку туристов по водоему к местам ведения спортивного и любительского рыболовства (РПУ). За правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, - в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ несет ответственность; (л.д. 41-43)

- приказом №*** от *** по СПК РК «Всходы коммунизма» о переводе ФИО5 с должности егеря на должность начальника спортивно-рыболовного лагеря; (л.д. 44)

- должностной инструкцией директора спортивно-рыболовного лагеря «***», согласно которой Директор, в том числе: организует и обеспечивает эффективную работу СРЛ; контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, производственной санитарии и противопожарной защиты. За правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, - в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, несет ответственность; (л.д. 45-47)

- светокопиями листов журнала для организации спортивного и любительского рыболовства СПК РК «Всходы коммунизма» №*** с *** по ***, в котором имеется запись о выданном пропуске на имя ФИО3 и ФИО4 - граждан ***, для вылова биологических ресурсов на РПУ №******; (л.д. 56-58)

- светокопией устава СПК РК «Всходы коммунизма», утвержденного Общим собранием членов Кооператива (протокол №*** от ***, согласно статье 2 которого предметом деятельности СПК РК «Всходы коммунизма» является, в том числе: рыболовство, рыбоводство, включая предоставление услуг в этих областях, согласно статье 10 органами управления СПК РК «Всходы коммунизма» являются: Общее собрание членов Кооператива, председатель Кооператива, правление Кооператива; (л.д. 59-69)

- приказом от ***№*** о назначении на должность Председателя СПК РК «Всходы коммунизма» ФИО1 сроком на пять лет; (л.д. 50)

- копией должностной инструкции председателя СПК РК «Всходы коммунизма» от ***, согласно которой председатель колхоза, в том числе: руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью колхоза…; организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений и производственных единиц…; обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей…; (л.д. 51-54)

- письменными объяснениями ФИО2, согласно которым он работает в СПК РК «Всходы коммунизма» в должности егеря спортивно-рыболовного лагеря «***». *** в *** по прибытию на работу получил задание от директора ФИО5 проследовать с группой туристов на РПУ №*** реки *** для осуществления спортивного и любительского лова. ФИО5 были выписаны путевки на РПУ №***. Прибыв на РПУ, приступили к лову, во время спортивно-любительского лова на РПУ №*** с группой передвигались по берегу реки, переходя с места на место, время от времени заходили в лес, огибая некоторые труднопроходимые участки. Из-за сложных погодных условий (сильный ветер и дождь) и усталости заблудились, потеряли ориентацию местности. В ***, находясь на правом берегу реки *** к ним подошли граждане, представившиеся инспекторами Росприроднадзора по МО, попросили предъявить документы. По растерянности пояснил им, что находится на РПУ №*** по указанию директора СРЛ «***» ФИО5, где конкретно они находились, он не знал. Поясняет, что указаний от ФИО5 о проведении спортивно-любительского лова за пределами РПУ №***, тем более на территории заказника «***» ему не поступало. То, что он с группой туристов вышел за границу РПУ его вина, поскольку он потерял ориентацию по местности, вывел группу не на то место. Ущерб Биологическим ресурсам не был нанесен, поскольку лов рыбы он не осуществлял. Директором лагеря неоднократно проводился инструктаж о недопустимости нахождения на территории заказника «***» для осуществления лова рыбы. Место, где они находились, расположено в *** км до границы заказника «***», координат GPS из протокола N *** координаты GPS с сайта территория заказника «***» *** (л.д. 71-72)

- письменными объяснениями ФИО5, согласно которым он является директором спортивно-рыболовного лагеря «***», принадлежащего СПК РК «Всходы коммунизма». *** около *** ему на мобильный телефон поступил звонок от егеря ФИО2, который пояснил, что связи с плохими метеорологическими условиями он сбился с маршрута и ненамеренно вывел туристов не на то место, оказавшись на территории *** решили отдохнуть, а спустя некоторое время, к ним подошли сотрудники Росприроднадзора и составили административный протокол. Ущерба водным биологическим ресурсам не было, орудия лова не изымались. По прибытию в лагерь, проверили координаты заказника «***» со спутника посредством Интернета - *** изменений границ которого не было; (л.д. 73)

- светокопией письма руководителя Росприроднадзора по Мурманской области о согласовании границ заказника «***»; (л.д. 74)

- светокопиями карты государственного природного заказника федерального значения «***»; (л.д. 75-83)

- картой (планом) государственного природного заказника федерального значения «***» (л.д. 75-83), с указанием места совершения административного правонарушения (л.д. 77);

- светокопией постановления Правительства Мурманской области от ***№*** «О внесении изменения в перечень рыбопромысловых участков Мурманской области», согласно которого участок с географическими координатами: *** в истоке реки ***, относится с территории заказника «***»; (л.д. 84-87)

- приказом от *** об ознакомлении работника с изменением границ рыбопромыслового участка (РПУ), с которым ознакомлены ФИО5 и ФИО2; (л.д. 128-129)

- DVD-диском с фото- и видеоматериалом правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.9 КоАП РФ в отношении СПК РК «Всходы коммунизма», на котором зафиксировано, что на берегу реки обустроена туристическая стоянка (стол, скамейка, настил), разведен костер, у костра стоит егерь ФИО2 с сачком для оказания помощи извлечения рыбы из воды в руках и неустановленный мужчина, ещё один мужчина с нахлыстовой снастью в руках идет поперек течения от середины реки в сторону берега, четвертый человек вдалеке, стоя в реке с нахлыстовой снастью в руках, осуществляет лов рыбы, в воде у берега пришвартована пластиковая лодка зеленого цвета с двумя веслами и сачком для оказания помощи извлечения рыбы из воды. Кроме того, на записи слышно, как на вопрос инспектора есть ли у них разрешение на разведение костра, ФИО2 отвечает, что костер разведен для того, чтобы после себя сжечь мусор; (л.д. 105)

- протоколом об административном правонарушении №*** от *** по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении СПК РК «Всходы коммунизма», в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения. (л.д. 94-102)

Изучив материалы дела, заслушав защитника, должностное лицо, свидетелей, судья считает вину СПК РК «Всходы коммунизма» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заказников установлена статьёй 8.39 КоАП РФ.

Цель данной статьи - защита особо охраняемых природных территорий и находящихся на них ресурсов. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Предметы правонарушения - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Нарушения выражаются в незаконном проникновении на особо охраняемую природную территорию, ведении хозяйственной деятельности на ней, а также в бездействии уполномоченных лиц по обеспечению режима охраны особо охраняемой природной территории.

Субъектами административной ответственности могут являться физические и юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Материалами дела установлено, что ФИО2, работающий в СПК РК «Всходы коммунизма» в должности егеря СРЛ «***», по согласованию с ФИО5 – начальником СРЛ «***», принадлежащей СПК РК «Всходы коммунизма», в нарушение пунктов 2.2, 2.3 организовал для туристов - граждан *** на акватории заказника «***» спортивно-любительский лов водных биологических ресурсов – ***

СПК РК «Всходы коммунизма» с руководством заказника «***» не согласовывал и не информировал его об организации для туристов - граждан *** на акватории заказника «***» спортивно-любительский лов водных биологических ресурсов – ***.

СПК РК «Всходы коммунизма» был обязан и имел все необходимые полномочия для осуществления контроля за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации при осуществлении работы туристической базы «***», в том числе по организации спортивно-любительского лова водных биологических ресурсов, но при этом не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации своей производственной деятельности в целях не допущения нарушений законодательства. СПК РК «Всходы коммунизма» совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении пункта 2.2 Положения за организацию незаконной рыбной ловли на территории государственного природного заказника.

Совокупность исследованных в судебном разбирательстве доказательств свидетельствует о виновности СПК РК «Всходы коммунизма» в совершении вменяемого ему правонарушения и судья квалифицирует его действия по ст. 8.39 КоАП РФ, как нарушение установленного режима на территории государственного природного заказника.

Доводы защиты, что туристы на территории заказника «***» не занимались рыбной ловлей, а делали фото и видео съемки на фоне реки ***, следовательно не изымали водные биоресурсы из среды их обитания и факт осуществления рыболовства на территории заказника не доказан, в полной мере опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей должностные лица ФИО6, ФИО8, ФИО7 пояснили, что *** совершали рейд по заказнику «***», в районе истока реки *** была обнаружена группа иностранных туристов в сопровождении егеря ФИО2 Двое туристов с нахлыстовыми снастями находились в воде и совершали лов рыбы. Егерь ФИО2 стоял на берегу, в руках у него был сачок для оказания помощи извлечения рыбы из воды. В разговоре егерь ФИО2 сообщил, что в указанном месте они находятся с целью спортивного рыболовства, ими были выловлены две особи *** и выпущены назад в воду. Кроме того, из видеозаписи, находящегося в материалах дела DVD-диском, видно, что данная группа туристов занимаются именно ловлей рыбы, а не фотографируются.

Довод защиты в части того, что иностранные туристы самостоятельно зашли на территорию заказника «***», а ФИО2 обнаружил их в районе стоянки, где они делали фото и снимали видео и сразу же попросил туристов выйти из воды, судья считает несостоятельным. Данная версия появилась после того, как было возбуждено дело об административном правонарушении №*** и в СПК РК «Всходы коммунизма» был сделан запрос о предоставлении документов. ***, в ходе составления в отношении ФИО2 протокола, последний не высказывал такой версии, как не высказывал её в телефонном разговоре с ФИО5, а последний не высказывал её в телефонном разговоре с ФИО6

Доводы защиты в части того, что Кооператив не организовывал лов рыбы на территории заказника и со стороны юридического лица нарушений не допущено, поскольку необходимая информация о правилах ведения спортивного и любительского рыболовства, а также о соблюдении режима ООПТ (особо охраняемых территорий) своевременно доводилась до сведения сотрудников, в том числе и посредством проведения инструктажей, судья также считает несостоятельными. Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Материалами дела установлено, что ФИО2 работает в СПК РК «Всходы коммунизма» в должности егеря СРЛ «***», а ФИО5 в должности начальника СРЛ «***» СПК РК «Всходы коммунизма», следовательно, являются работниками СПК РК «Всходы коммунизма», и осуществляют свою деятельность в интересах СПК РК «Всходы коммунизма» и под его контролем. Следовательно, СПК РК «Всходы коммунизма» имел все необходимые полномочия для осуществления контроля за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации при осуществлении своей деятельности ФИО5 и ФИО2, но при этом не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации своей производственной деятельности в целях не допущения нарушений Положения о государственном природном заказнике федерального значения «***».

Довод защиты в части того, что биоресурсов выловлено не было, следовательно нет нарушения п. 2.2 Положения и как следствие отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании было установлено, что участниками туристической группы были выловлены и отпущены в воду две особи ***

Довод защиты в части того, что мероприятия, изложенные в протоколе, могли проходить и не на территории заказника «***», потому что границы заказника и рыбопромыслового участка проходят рядом, является несостоятельным, поскольку материалами дела и в судебном заседании достоверно установлено, что территория, на которой должностными лицами была обнаружена туристическая группа иностранцев, сопровождаемая егерем ФИО2, находится в рамках границы заказника «***».

Довод защиты в части того, что на фотографиях, имеющейся в материалах дела фототаблицы, сотрудники Кооператива не расписывались, а также то, что в указанной фототаблице прикреплены фотографии разных времен года, не может служить основанием считать фототаблицу недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании установлено, что на фотографиях 1,2,3,4,5,6,8 фототаблицы зафиксированы события, описанные в описательной части настоящего постановления.

Доводы защиты в части того, что в Кооперативе все лодки с бортовыми номерами и стоят на балансе, и лодка, обнаруженная должностными лицами, Кооперативу не принадлежит, что к туристической стоянке на территории заказника и пластиковой лодке (без мотора), пришвартованной к берегу реки *** на территории заказника, СПК РК «Всходы коммунизма» никакого отношения не имеет, не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

Доводы защиты в части того, что в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ по факту осуществления рыболовства, тогда как рыболовство он не осуществлял и в момент прибытия госинспекторов находился на берегу без орудий лова не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Довод защиты в части того, что госинспекторы не провели досмотр орудий лова с составлением соответствующего протокола и не изъяли орудия лова, не является основанием считать свидетельские показания должностных лиц недопустимыми доказательствами в части определения нахлыстовых снастей, находящихся у иностранных туристов, как орудий лова. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО7 являются государственными инспекторами в области окружающей среды в Кандалакшском государственном заповеднике и их профессиональные возможности позволили определить находящихся у иностранных туристов нахлыстовые снасти как орудий лова и у судьи нет оснований сомневаться в их компетентности.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность СПК РК «Всходы коммунизма», судьей признается: совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность СПК РК «Всходы коммунизма», судьей не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целью административного наказания является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи совершенного правонарушения, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц за данное правонарушение.

Санкция ст. 8.39 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц минимальный размер административного штрафа – 300000 рублей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности и соразмерности назначения СПК РК «Всходы коммунизма» административного штрафа, учитывая обстоятельства совершения СПК РК «Всходы коммунизма» административного правонарушения, наложение на Общество административного штрафа в установленных санкцией ст. 8.39 КоАП РФ пределах, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав СПК РК «Всходы коммунизма», существенные обременения, которые могут привести к серьезным последствиям.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие фактического вреда, затруднительное финансовое и имущественное положение Кооператива, судьей признаются исключительными обстоятельствами, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, считаю, что достаточным и справедливым наказанием в рассматриваемом случае будет являться административный штраф в размере 150000 рублей, который сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.

Руководствуясь ч. 3.2, ст. 3.5, ч. 3.3 ст. 4.1, ст. 8.39, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив - рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ по следующим реквизитам:

***

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предъявить в канцелярию Первомайского районного суда города Мурманска по адресу: <...>, кабинет № 123 в часы работы суда или посредством факсимильной связи 23-08-07, или на электронный адрес – perv.mrm@sudrf.ru с пометкой «в административную канцелярию».

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский