Гражданский кодекс часть 1

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., с участием старшего помощника Балашихинского городского прокурора Тихоцкого П.Н., должностного лица ФИО1, в отношении которой ведется производство, при секретаре Лунгу Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении начальника МИФНС №20 России по Московской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

11.12.2017 в Реутовский городской суд Московской области из Московского областного суда на новое рассмотрение поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении начальника МИФНС №20 России по Московской области ФИО1, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Балашихинского городского прокурора советника юстиции ФИО11

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении № следует, что начальнику МИФНС №20 России по Московской области ФИО1 вменяется неисполнение требований прокурора, указанных во внесенном представлении об устранении нарушений «законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений и приема граждан».

Из решения судьи Московского областного суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№№ усматривается, что постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ№ было отменено, в частности, из-за того, что в нем не дана оценка представлению прокурора с точки зрения его исполнимости, а именно, содержится ли в представлении описание законного способа устранения допущенных нарушений применимой к конкретной ситуации правовой нормы; не указан ли в представлении закон, не подлежащий применению в налоговых правоотношениях; достаточно ли доказательств того, что невыполнение требования прокурора должностным лицом носит умышленный характер, т.е. доказана ли вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В судебном заседании участвующий прокурор просил привлечь должностное лицо ФИО1 к административной ответственности за умышленное невыполнение в установленный законом срок требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В судебном заседании участвовала ФИО1, которая поддержала доводы письменных возражений, содержащихся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом приняты во внимание положения Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 №27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»; правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П; а также положения налогового законодательства, ссылки на которые даны в Письме ФНС России от 26.10.2012 №ЕД-4-3/18162@ «О порядке представления заявления на возврат налога на доходы физических лиц», а также в Приказе ФНС России от 14.02.2017 № ММВ-7-8/182@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами и налогоплательщиками при осуществлении зачета и возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов».

Из материалов дела усматривается, что должностному лицу ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, которое, по мнению прокурора, выявлено по результатам проверки, проведенной не позднее ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>. Предметом проверки являлось выполнение требований и.о. первого заместителя городского прокурора ФИО9, содержащихся в представлении от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Реализуя полномочия, предусмотренные ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор ДД.ММ.ГГГГ внес представление начальнику МИФНС России №20 по Московской области ФИО1, согласно которому в течение месяца должны быть приняты следующие меры:

рассмотреть с участием представителя прокуратуры представление об устранении нарушений Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении заявления ФИО8 о возврате налога на доходы физических лиц;

рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ФИО6 и ФИО7, допустивших, по мнению прокурора, нарушение срока рассмотрения заявления ФИО8 о возврате налога на доходы физических лиц;

сообщить в месячный срок о принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона и недопущению подобных нарушений впредь в прокуратуру города в письменной форме с приложением подтверждающих документов.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора, в том числе, являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, федеральными органами исполнительной власти, их должностными лицами.

Законом РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» установлено, что единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506, указано, что ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов.

Таким образом, ФИО1 является руководителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов. В отношении данного органа и его должностных лиц прокуратура уполномочена осуществлять проверки, решения о проведении которых принимаются и доводятся до проверяемого лица в установленные законом сроки посредством типовых форм, утвержденных Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 №172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 №27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

При осуществлении надзора за исполнением законов в территориальных органах ФНС России органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, а также не вторгаются в компетенцию должностных лиц проверяемых органов. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки утверждена Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 №172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 №27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона. К грубым нарушениям относится ненадлежащее уведомление проверяемого лица о проведении проверки.

Материалы дела не содержат сведений о том, кого именно проверяла прокуратура перед возбуждением дела по ст. 17.7 КоАП РФ – МИФНС или должностных лиц МИФНС. Соответственно, материалы дела не содержат сведений о выполнении Балашихинской городской прокуратурой требований закона об опережающем проверку доведении до проверяемого лица решения об упомянутой в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ проверке, составленного по форме, предусмотренной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из объяснений ФИО1, нашедших подтверждение в судебном заседании, следует, что при производстве по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ грубо нарушены ее процессуальные права, а также не приняты во внимание положения законодательства об уплате налогов и сборов, соблюдение которых налоговым органом связано с законностью и исполнимостью внесенного прокурором представления. Кроме этого, материалы дела не содержат сведений о привлечении должностных лиц МИФНС России №20 по Московской области к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения ФИО8, содержащего требования возврата излишне уплаченного налога, до внесения прокурором представления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик ФИО8 обратилась в МИФНС России №20 по Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 102975,00 руб.

Из содержания постановления заместителя Балашихинского городского прокурора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что составитель представления от ДД.ММ.ГГГГ№ж2015 и.о. первого заместителя городского прокурора ФИО9 считает, что рассмотрение заявления налогоплательщика ФИО8 о возврате излишне уплаченного налога регулируется не законодательством о налогах и сборах, а Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что не находит у суда поддержки на основании следующего.

Приказом ФНС России от 14.02.2017 № ММВ-7-8/182@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами и налогоплательщиками при осуществлении зачета и возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов» утверждена форма заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) (приложение №). Порядок рассмотрения такого заявления установлен ст. 78 НК РФ. Результатом рассмотрения заявления налогоплательщика является решение налогового органа, а не должностного лица. Если решением налогового органа заявление удовлетворено, то от имени МИФНС оформляется поручение территориальному органу Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Заявление налогоплательщика ФИО8 было рассмотрено в установленном НК РФ порядке, требуемая налогоплательщиком сумма была перечислена по указанным ФИО8 реквизитам, однако не могла быть проведена банком получателя ввиду ситуационной невозможности персональной идентификации. Впоследствии ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в налоговый орган для представления сведений, требуемых банком для повторного перечисления сформированной для возврата суммы. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступило заявление с уточненными реквизитами, на которое ДД.ММ.ГГГГ инспекция ответила налогоплательщику письмом №@ о передаче на исполнение в УФК по <адрес> перевода в сумме 102975 руб.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный этим законом порядок рассмотрения обращений граждан не распространяется на заявления налогоплательщиков, которые подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке, установленном НК РФ, который, в том числе, регулирует властные отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, должностные лица налоговой инспекции при рассмотрении заявления налогоплательщика не могли руководствоваться упомянутым в представлении прокурора Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что, в свою очередь, предопределяло отсутствие законной возможности выполнения должностными лицами содержащихся в представлении прокурора требований, не соответствующих применимому к конкретной ситуации налоговому законодательству. Следовательно, представление прокурора не отвечает критериям исполнимости, что, в свою очередь, исключает наличие доказательств субъективной стороны вмененного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд полагает обоснованными доводы ФИО1 о том, что Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регулирует упомянутые в представлении отношения, которые прямо урегулированы специальными нормами законодательства об уплате налогов и сборов.

В Письме ФНС России от 26.10.2012 №ЕД-4-3/18162@ «О порядке представления заявления на возврат налога на доходы физических лиц» указано, что установление факта излишней уплаты налогоплательщиком налога на доходы физических лиц осуществляется налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, срок проведения которой в силу статьи 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты. В случае установления налоговым органом факта излишней уплаты налога на доходы физических лиц по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации при наличии в налоговом органе заявления налогоплательщика о возврате налога налоговый орган обязан в течение срока, определенного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога. При этом срок на возврат излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Данная позиция руководителя налогового органа подтверждается пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 №98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации». В связи с этим, доводы в представлении от 01.08.2017 №1491ж2015 прокурора, полагавшего, что при рассмотрении обращения налогоплательщика ФИО8 о возврате излишне уплаченного налога, ФНС России не обязана руководствоваться нормами НК РФ, у суда поддержки не находят.

Поэтому действия ФИО1, связанные с организацией исполнения представления от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут установленную ст. 17.7 КоАП РФ ответственность за невыполнение требований прокурора, основывающегося на законе, который не может быть применен в налоговых правоотношениях.

В письме первого заместителя Балашихинского городского прокурора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ о вызове для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО8 обратилась в прокуратуру с жалобой на нарушения требований налогового законодательства, а также законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. По результатам проведенной проверки доводов обращения внесено представление руководителю территориального налогового органа об устранении нарушений требований только законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Нарушений налогового законодательства в действиях должностных лиц МИФНС при рассмотрении заявления ФИО8 прокурор не усмотрел.

В представлении указано на принятие мер по устранению нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении заявлений налогоплательщиков по вопросам возврата сумм излишне уплаченных налогов, при том, что должностные лица не руководствуются положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», если рассмотрение заявлений налогоплательщиков и жалоб на нарушения подобных процедур прямо урегулировано НК РФ. В представлении предписано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности гражданских служащих, хотя порядок инициирования служебной проверки, без которой невозможно применение дисциплинарного взыскания, регламентирован Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что не было учтено прокурором при указании им способа реализации его требований в представлении.

Кроме того, в ответ на вызов для возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 письменно представила прокурору правовую позицию, обосновывающую соответствие налоговому законодательству действий ее и сотрудников инспекции, которая прокурором безосновательно не была учтена при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, документами и иными доказательствами, за исключением доказательств, полученных по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления прокурорского надзора, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

К грубым нарушениям относится неуведомление проверяемого лица о проведении проверки до начала ее проведения по установленной форме и предусмотренным законом способом. Кроме этого, в материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств, подтверждающих, что руководитель инспекции осознавала противоправный характер своего деяния при организации исполнения представления прокурора; предвидела вредные последствия своего деяния; желала наступления данных вредных последствий («Методические рекомендации «Привлечение к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора» (одобрены Генпрокуратурой России).

Если по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ» утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009).

Ввиду недоказанности прокурором наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника МИФНС №20 по Московской области ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья <данные изъяты> О.Г. Сидоренко

<данные изъяты>