Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда города Омска Кульков В.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 18 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение» «Мостовик», юридический адрес: <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО НПО «Мостовик» выявлено неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, выявленных в ходе предыдущей выездной проверки, а именно:

- на объекте культурного наследия «Дом Хлебникова А.И.», расположенном по адресу: <адрес>/<адрес><адрес>, не проведены ремонтно-реставрационные работы части фасадов, кровли, водосточных труб, внутренних помещений. ООО НПО «Мостовик» не обращалось в Министерство культуры <адрес> за выдачей разрешений на проведение работ на указанном объекте культурного наследия и не предоставлял в Министерство на согласование проектную документацию на проведение работ.

Данные действия ООО НПО «Мостовик» квалифицированы должностным лицом Министерства культуры Омской области по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники ООО НПО «Мостовик» А, З, вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признали, пояснив, что с протоколом не согласны, поскольку Министерством культуры <адрес> составлен акт о невозможности проведения проверки юридического лица, факт совершения правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч. 18 КоАП РФ установлен не был. Кроме этого ООО «НПО «Мостовик» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно ст. 134 Закона о банкротстве затраты на работы по составлению проектной документации и реставрации объекта культурного наследия отнесены к четвертой очереди удовлетворения требований. Задолженность по налоговым платежам, составляет <данные изъяты>. рублей. При наличии задолженности по платежам второй очереди произвести расчет по платежам четвертой очереди невозможно, в связи с чем работы по исполнению предписания не проводились. В настоящее время проводится оценка здания, в последствие здание будет реализовано. При таких обстоятельствах у ООО «НПО «Мостовик» отсутствовала возможность исполнить предписание. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде наложения административного штрафа.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> выданного УФРС по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ООО НПО «Мостовик» на праве собственности владеет объектом культурного наследия «Дом Хлебникова А.И.», расположенным по адресу: <адрес>/<адрес>, <адрес>.

Согласно Решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>/<адрес>, <адрес>, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения.

В установленном порядке при приобретении указанного объекта, между ООО НПО «Мостовик» и Министерством культуры <адрес> заключено охранное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предприятие обязалось обеспечить режим содержании памятника, а также ремонтно-реставрационные, консервационные работы, предусмотренные актом технического состояния, содержать памятник и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, производить за свой счет текущий ремонт памятника и др. Акт технического состояния памятника истории и культуры и определение плана работ по памятнику и благоустройству его территории является приложением к указанному охранному обязательству.

В п. III Акта технического состояния указан перечень ремонтно-реставрационных работ, который собственник ООО НПО «Мостовик» должен провести в период с <данные изъяты> г.г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рм Министерством культуры <адрес> проведена плановая документарная и выездная проверка ООО НПО «Мостовик» при осуществлении государственного контроля за сохранением, использованием объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>/<адрес>, <адрес>.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Мостовик» необходимо:

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонтно-реставрационные работы части фасадов, кровли и водосточных труб, внутренних помещений;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить информационную надпись в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе повторно проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки на основании распоряжения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт невыполнения пункта 1 данного предписания, а именно не проведены ремонтно-реставрационные работы части фасадов, кровли и водосточных труб, внутренних помещений объекта культурного наследия, в связи с чем выдано новое предписание № о необходимости выполнения указанных выше работ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Министра культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-<данные изъяты> Министерством проведена внеплановая выездная проверка ООО НПО «Мостовик» при осуществлении государственного контроля за сохранением, использованием объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>/<адрес>, <адрес>, в ходе которой выявлен факт невыполнения выданного предписания в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Министерства культуры Омской области в отношении ООО НПО «Мостовик» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Пояснения защитника при составлении протокола по ст. 19.5 ч. 18 КоАП РФ, о возбуждении в отношении ООО НПО «Мостовик» административного производства по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ за воспрепятствование деятельности должностного лица органа государственного контроля, повлекшее невозможность проведения проверки, а также его доводы в судебном заседании в части составления акта о невозможности проведения проверки в связи с чем не установлен факт совершения правонарушения по ст. 19.5 ч. 18 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

Так, из вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несмотря на отсутствие при проведении проверки надлежащим образом уведомленного представителя ООО НПО «Мостовик» должностными лицами административного органа проведен визуальный осмотр объекта культурного наследия, в ходе которого и был установлен факт невыполнения работ указанных в предписании (л.д. 21-22).

При этом, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ООО НПО «Мостовик» прекращено за отсутствием состава правонарушения, поскольку бездействие юридического лица не привело к невозможности проведения проверки (л.д. ).

Юридическое лицо согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

В обоснование неисполнения предписания, защитники ООО НПО «Мостовик» ссылаются на признание общества несостоятельным (банкротом) и на введение процедуры конкурсного производства (решение <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), указывая на положения части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которой затраты на работы по составлению проектной документации и реставрации объекта культурного наследия отнесены к четвертой очереди удовлетворения требований, в связи с чем, при наличии задолженности по платежам второй очереди произвести расчет по платежам четвертой не представляется возможным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, необходимость производства указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ работ вытекает из неисполненного ООО НПО «Мостовик» предписания № выданного ДД.ММ.ГГГГ до признания общества несостоятельным (банкротом) (л.д. ).

При этом, приобретая объект культурного наследия в <данные изъяты> г. ООО НПО «Мостовик» взяло на себя обязательство по производству ремонтно-реставрационных работ которые собственник должен был провести в период с <данные изъяты> г.г. согласно имеющегося плана работ, однако работы не проводились. (л.д. 34)

Из материалов дела следует, что общее состояние, состояние внешних и внутренних архитектурно-конструктивных элементов памятника является неудовлетворительным, происходит неравномерная осадка фундамента, наблюдается отслоение штукатурного слоя, цоколь заглублен, имеются вертикальные трещины, отмостка отсутствует, на стенах имеются следы гниения и деформации, кровля протекает. В процессе эксплуатации дом утратил многие декоративные элементы, реставрация здания не проводилась.

Как следует из пояснений защитников ООО НПО «Мостовик», проводится оценка здания памятника, в последствие здание будет реализовано.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что юридическим лицом предпринимались попытки принятия каких-либо мер по исполнению либо продлению повторно выданного предписания, исполнение которого также способствует сохранению здания подлежащего реализации в ходе конкурсного производства и являющегося объектом культурного наследия.

Таким образом, факт административного правонарушения и вина ООО НПО «Мостовик» в невыполнении в определенный срок предписания Министерства культуры Омской области об устранении выявленных нарушений, полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актами проверок, предписанием об устранении нарушений, фотоматериалами, распоряжением о проведении проверок, документами, подтверждающими право собственности, пояснениями защитников ООО НПО «Мостовик», не отрицавших неисполнение предписания.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о наличии в действиях ООО НПО «Мостовик» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 18 КоАП РФ, то есть - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

При этом, юридическому лицу были предоставлены разумные сроки для выполнения мероприятий, изложенных в предписании.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, предписание считается законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Сведений о том, что предписание признано незаконным, либо ООО НПО «Мостовик» уведомил административный орган о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО НПО «Мостовик» не приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку правонарушение связано с невыполнением законных предписаний органа государственного контроля в виде ремонтно-реставрационных работ в отношении объекта, охраняемого государством и являющегося культурным и историческим наследием и невыполнение обязательств может привести к утрате памятников культуры и истории.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ст. 19.5 ч. 18 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

В силу требований частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ООО НПО «Мостовик» находится в стадии банкротства и в отношении него открыто конкурсное производство, при этом назначение наказания в виде административного штрафа от <данные изъяты> рублей несоразмерно тяжести совершенного правонарушения и не отвечает принципу индивидуализации наказания в данном конкретном случае.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение ООО НПО «Мостовик», а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, принимая во внимание, что наложение административного штрафа в установленных пределах санкции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ не будет в полной мере отвечать целям административной ответственности, поскольку с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, суд считает, что в данном случае имеются достаточные и объективные обстоятельства для назначения юридическому лицу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 23.1., 29.7., 29.9., 29.10., 29.11., КоАП РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение» «Мостовик», юридический адрес: <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 18 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, подлежащего перечислению по следующим банковским реквизитам<данные изъяты>.

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Постановление не вступило в законную силу.