Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7», юридический адрес: <адрес>, зарегистрированного <ДД.ММ.ГГГГ> в МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу, ОГРН <№>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <№> от 04.12.2020, составленному врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2, 06.11.2020 в 13 часов установлено, что юридическое лицо ООО «ГСП-7», арендуя у администрации ГП «Синдор» земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, в границах полос отвода и придорожных полос на автомобильной дороге «Подъезд к пст. Синдор» от автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» в районе 4 км+200 к территории производственной базы ООО «ГСП-7», в нарушение требований ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования», требований СНиП 2.05-02-85 «Автомобильные дороги», ч.1, 3, 5.1 ст. 20, п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», организовало несанкционированный съезд (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования «Подъезд к пгт. Синдор» без согласования с владельцем автомобильной дороги.

Представитель юридического лица ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении Общество не согласно, указанный в протоколе съезд (примыкание) к дороге общего пользования Общество не организовывало, не строило, его ремонтом или реконструкцией не занималось, данное примыкание к дороге общего пользования уже существовало на момент заключения ООО «ГСП-7» с АГП «Синдор» договора аренды указанных в протоколе земельных участков, каких-либо иных работ по улучшению данного примыкания к дороге Обществом не производилось.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя юридического лица, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 11.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование водоотводных сооружений автомобильной дороги для стока или сброса вод; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги, в том числе на проезжей части автомобильной дороги, работ, связанных с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса; размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса; установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций; строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между администрацией городского поселения «Синдор» и Обществом с ограниченной ответственностью «СГК-7» (в последующем переименованном в ГСП-7) заключены договоры аренды № 2-ЮР/Синдор/18, № 3-ЮР/Синдор/18 и № 4-ЮР/Синдор/18 земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№> в границах полос отвода и придорожных полос на автомобильной дороге «Подъезд к пст.Синдор» от автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» в районе 4 км+200 съезд (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования «Подъезд к пст. Синдор».

Согласно информации и.о. руководителя администрации ГП «Синдор», на момент заключения вышеуказанных договоров съезд с автомобильной дороги «Подъезд к пст.Синдор» к земельным участкам с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№> уже существовал.

Статьей 20 (ч.1, 3, 5.1) Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушение которой вменяется юридическому лицу, регламентированы вопросы строительства, реконструкции, капитального ремонта пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что именно юридическое лицо – ООО «ГСП-7» выполнило строительство указанного в протоколе об административном правонарушении съезда (примыкания) в автодороге общего пользования, либо производило его реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт, либо иные действия, отраженные в диспозиции ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Должностным лицом ГИБДД вменяется юридическому лицу совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, выразившееся в организации несанкционированного съезда (примыкания) к автодороге общего пользования. Вместе с тем, диспозиция ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ не предусматривает такого действия как «организация несанкционированного съезда (примыкания) к автодороге общего пользования», за которое данной статьей предусмотрена административная ответственность.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, дважды вызывалось в судебное заседание с целью выяснения и уточнения обстоятельств выявленного им правонарушения, однако в судебное заседание так и не явилось.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела нарушение юридическим лицом положений ч.1, 3, 5.1 ст. 20, п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» своего объективного подтверждения не нашло, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что ООО «ГСП-7» производило работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту примыкания автодороги к автодороге общего пользования. Наличие договоров аренды земельных участков, указанных в протоколе об административном правонарушении, между АГП «Синдор» и ООО «ГСП-7» не свидетельствует о наличии со стороны юридического лица нарушения выше перечисленных норм.

Тот факт, что изначально, при составлении протокола об административном правонарушении, представитель юридического лица согласился с нарушением перечисленных в протоколе норм, не освобождало должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, от обязанности соблюдения требований КоАП РФ и законности при производстве по делу об административном правонарушении.

Убедительных доказательств виновности юридического лица ООО «ГСП-7» в совершении инкриминируемого административного правонарушения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, и в этой связи о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7», прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.К. Данилова