Гражданский кодекс часть 1

Судья Полярнинского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Гончаренко О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника Лысакова Б.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: г. Полярный Мурманской области, ул. Фисановича, д. 4, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № ... ефрейтора ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

в 00 часов 25 минут 15 декабря 2020 г. Торнис, находясь в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем «***», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) ***, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Торнис виновным себя в совершении правонарушения не признал и пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Указал, что непосредственно перед началом управления транспортным средством пил квас, что могло повлиять на показания прибора, с использованием которого проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С показаниями данного прибора он согласился, так как ему не известен минимальный порог, с которого считается установленным состояние алкогольного опьянения.

Защитник Лысаков в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование этого пояснил, что сотрудниками полиции в отношении Торниса нарушена процедура освидетельствования, поскольку последнему не были предоставлены информация о целостности клейма государственного поверителя прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, не были разъяснены руководство по эксплуатации этого прибора и его право на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае несогласия с результатами освидетельствования. Кроме того, указал, что видеофайлы, содержащиеся на цифровом носителе, поступившем в суд с материалами дела, подверглись изменению путем изменения названия их коренных файлов, что является существенным нарушением, а приобщенный к материалам дела в ходе судебного заседания цифровой носитель не является оригиналом носителя информации, вследствие чего оба этих носителя не могут являться доказательствами по делу.

Допрошенный по делу инспектор ДПС Уч.5 пояснил, что в первом часу 15 декабря 2020 г., в районе <адрес> в <адрес>, в составе наряда полиции, им был остановлен автомобиль *** под управлением Торниса, изо рта которого исходил запах алкоголя. Вследствие этого последнему на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого факт опьянения был установлен. С результатами освидетельствования Торнис согласился, о чем собственноручно сделал запись в процессуальных документах.

Несмотря на отрицание вины, вина Торниса в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так, из протоколов от 15 декабря 2020 г. об административном правонарушении № ..., об отстранении от управления транспортным средством № ...№ ..., видеозаписей, содержащихся на двух цифровых носителях информации, а также рапорта от 15 декабря 2020 г. инспектора ДПС Уч.6 усматривается, что в 00 часов 25 минут 15 декабря 2020 г. Торнис, находясь в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством с признаками опьянения. Вследствие этого указанному лицу на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого таковое было установлено.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 15 декабря 2020 г. с записью результатов исследования на бумажном носителе № ... следует, что в этот день, в 00 часов 44 минуты, проведено освидетельствование Торниса, в результате которого установлено, что в момент управления автомобилем последний находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,711 мг/л, что значительно превышало установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л. Освидетельствование проводилось прибором Алкотектор «Юпитер» № 004755, поверка прибора проведена 18 июля 2020 г. С результатами освидетельствования Торнис согласился.

Из представленных и исследованных в судебном заседании видеозаписей, выполненных служебным видеорегистратором и содержащихся на двух носителях информации (компакт-дисках), усматривается, что двигавшийся под управлением Торнис автомобиль остановлен в 00 часов 26 минут 15 декабря 2020 г. сотрудниками ДПС. В связи с наличием у указанного лица признаков опьянения, последнему на месте было предложено пройти соответствующее освидетельствование, результаты которого указывали, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ознакомившись с записью результатов исследования на бумажном носителе, а также с актом исследования, Торнис согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно выполнил в акте запись. В ходе составления процессуальных документов сотрудники полиции разъяснили Торнису его процессуальные права и обязанности, вручили ему копии составленных в отношении него протоколов и запись результатов исследования на бумажном носителе

Подлинность и достоверность видеозаписей, исследованных в судебном заседании, не вызывают сомнений, соответствуют временному хронометражу, являются достаточно четкими и контрастными, согласуются с совокупностью собранных доказательств по делу, вследствие чего, в соответствии с требованиями ст. 26.2, ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, вопреки утверждению а и его защитника Лысакова, их следует признать допустимыми доказательствами по делу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Сведения о том, что действия Торниса содержат уголовно наказуемое деяние, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, указанные выше действия Торниса необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод защитника лица, привлекаемого в административной ответственности, о том, что сотрудниками полиции нарушена процедура освидетельствования Торниса на состояние алкогольного опьянения, поскольку перед проведением освидетельствования ему не была предоставлена информация о целостности клейма государственного поверителя прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, не разъяснено руководство по эксплуатации прибора, а также не разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования в случае не согласиться с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства.

Согласно п. 5 этих же Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось с применением видеозаписи и с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению, - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкотектор «Юпитер», который указан в перечне Типов средств измерений, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 мая 2012 г. № 377, заводской номер прибора 004755, прошедшего поверку 18 июля 2020 г., в связи с чем указанное средство измерения является пригодным к применению. Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе, с которым Торнис также был ознакомлен и с которым согласился.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем Торнис с результатами освидетельствования согласился, на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы Торниса и его защитника Лысакова о влиянии на результат освидетельствования на состояние опьянения факт употребления Торнисом кваса перед началом управления транспортным средством.

Обязательное разъяснение положений руководства по эксплуатации прибора измерения, а также разъяснение лицу, в отношении которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения права на прохождение медицинского освидетельствования в случае их не согласится с результатами проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования, законодательством, в том числе КоАП РФ и вышеуказанными Правилами, не предусмотрено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Торниса, не установлено.

При назначении наказания Торнис, с учетом его личности, приведенных доказательств, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является правильным назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на следующие банковские реквизиты: УФК по Мурманской области (ОМВД России по ЗАТО Александровск), ИНН: <***>, КПП: 511201001, ОКТМО 47737000, р/с: <***> в отделение Мурманск, БИК: 044705001, КБК 18811601123010001140, УИН № 18810351200300007259. Неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет административную ответственность.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ он обязан сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ГИБДД ОВМД России по ЗАТО Александровск в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и исчисляется со дня сдачи лицом, либо фактического изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Полярнинского

гарнизонного военного суда ФИО1