Гражданский кодекс часть 1

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухта Республики Коми 20 января 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 с ограниченной ответственностью «Газпром переработка», ...

установил:

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее по тексту Общество) 06 октября 2020 года заместителем начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Общество не обеспечило соблюдение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «..», находящегося по адресу: .....

Определением заместителя начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 06 октября 2020 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром переработка» направлены для рассмотрения в Ухтинский городской суд РК.

В судебном заседании представители юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, полагали, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения; производство по делу подлежит прекращению.

Представитель административного органа ФИО4, действующий по доверенности, считал обоснованным составление административного материала в отношении ООО «Газпром переработка».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении и следует из материалов дела ООО «Газпром переработка» является владельцем опасного производственного объекта - «... находящегося по адресу: ...., номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов .....

В период времени с <...> г. Печорским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Общества проведены мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеназванного опасного производственного объекта, в ходе которых было установлено следующее:

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона.

На дату выявления признаков административного правонарушения требования промышленной безопасности к опасным производственным объектам нефтегазоперерабатывающих производств были установлены Правилами безопасности нефтегазоперерабатывающих производств, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 29 марта 2016 года № 125 (далее по тексту Правила № 125).

В соответствии с п. 3.54 Правил № 125 для защиты от коррозии технологического оборудования и трубопроводов технологических установок следует применять ингибиторы коррозии, специальные покрытия и технологические методы уменьшения коррозионной активности продукции.

Из материалов дела следует и доказательств обратному не представлено, что Обществом допускается эксплуатация технологического оборудования и трубопроводов технологических установок без осуществления мер защиты от коррозии, изнашивания и старения технологического оборудования.

Доводы представителей Общества о том, что пункт 3.54 вышеуказанных Правил устанавливает требования по защите трубопроводов от внутренней коррозии, являются несостоятельными, приведенный пункт Правил устанавливает общее требование к защите от коррозии технологического оборудования и трубопроводов технологических установок.

Согласно п. 3.169 Правил № 125 контроль работы факельных систем и дистанционное управление ими должны осуществляться: для общей факельной системы - из центральной операторной, собственной операторной или из операторной одной из близкорасположенных технологических установок, сбрасывающих газ в факельную систему; для отдельной и специальной факельных систем - из операторной одной из технологических установок, сбрасывающих газ в факельную систему.

Пунктом 3.170 Правил № 125 было предусмотрено, что факельные системы должны быть оборудованы техническими средствами, обеспечивающими постоянную регистрацию (с выводом показаний в помещение управления) следующих данных: расхода продувочного газа в факельный коллектор или газовый затвор; уровня жидкости в сепараторах, сборниках конденсата; уровня жидкости в факельном гидрозатворе; температуры газов и паров, поступающих в газгольдер (при обосновании в проектной документации).

В соответствии с п. 3.175 Правил № 125 факельная установка должны быть укомплектована устройствами дистанционного розжига и непрерывного дистанционного контроля наличия пламени.

Аналогичные требования к факельной системе установлены в Общих правилах взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 533, действующими с 01 января 2021 года (п.142, 143, 148 Правил).

Обществом не оспаривается, что эксплуатация вышеуказанного опасного производственного объекта допускается без осуществления контроля и дистанционного управления из операторной за работой факельной системы; без оборудования факельной системы техническими средствами, обеспечивающими постоянную регистрацию ( с выводом показаний в помещении управления) следующих данных : расхода продувочного газа в факельный коллектор или газовый затвор; уровня жидкости в сепараторах, сборниках конденсата» уровня жидкости в факельном гидрозатворе; без обеспечения факельной установки устройствами дистанционного розжига и непрерывного дистанционного контроля наличия пламени (пункты 2,3, 4 выявленных нарушений).

Доводы Представителей Общества о том, что данные нарушения по факельной системе касаются оборудования, введенного в эксплуатацию до введения в действие Правил безопасности нефтегазоперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 29 марта 2016 года № 125; выявленные несоотвествия требованиям промышленной безопасности компенсируются разработанными Мероприятиями промышленной безопасности, обеспечивающими безопасную эксплуатацию объектов СГПЗ до устранения от «Правил безопасности для ГПЗиП» ; Обществом разработаны и соблюдаются компенсационные меры промышленной безопасности, обеспечивающие безопасную эксплуатацию объектов Сосногорского ГПЗ до устранения отступлений от требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, не свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества нарушений требований промышленной безопасности.

Согласно п. 5 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года № 559, на которые ссылаются представители Общества, в целях приведения ХОПО в соответствие с требованиями настоящих Правил и других нормативных правовых актов в области промышленной безопасности организация, эксплуатирующая ХОПО, должна провести комплексное обследование фактического состояния ХОПО, при выявлении отклонений разработать комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации таких объектов, организовать внесение изменений в документацию или разработку документации вновь.

На протяжении длительного времени Обществом не принимаются меры для приведения факельной системы в соответствии с вышеуказанными требованиями промышленной безопасности, при этом доказательств невозможности исполнения вышеуказанных требований Обществом суду не представлено.

Из материалов дела следует и подтверждено представителями Общества в судебном заседании, что ООО «Газпром переработка» использует в производственной деятельности химически опасное вещество – одорант, при этом в Декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта анализ риска аварий и связанных с ним угроз при применении данного вещества не внесен.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» разработка декларации промышленной безопасности предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте.

Согласно п.5 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года № 559, действовавшими на дату выявления правонарушения, результаты анализа риска аварий на ХОПО и связанных с ними угроз, условия безопасной эксплуатации ХОПО должны быть внесены в декларацию промышленной безопасности ХОПО.

Наличие экспертизы декларации промышленной безопасности, проведенной ООО «...» не свидетельствует об отсутствии обязанности по внесению в Декларацию промышленной безопасности опасного производственного объекта анализа риска аварий и связанных с ним угроз при применении одоранта.

В то же время, полагаю необходимым исключить из состава нарушений, вменяемых Обществу, указание на эксплуатацию технологической одоризационной установки, входящей в состав опасного производственного объекта, обустроенной не в соответствии с проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (пункт 5 таблицы нарушений). При рассмотрении дела представителями Общества представлен проект .... СБ «..», которым не предусмотрено обустройство фундамента под одоризационную установку и наличие емкостей для слива и сбора одоранта, для хранения раствора для нейтрализации одораната. Административным органом представленный проект одоризационной установки является светокопией, не содержит его заверения с подлинником должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, либо уполномоченным представителем Общества. В связи с чем данный документ нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие нарушений со стороны Общества, указанных в пункте 5.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО «Газпром переработка» события и состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, Обществом не были приняты все зависящие от него меры в целях обеспечения соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - ... находящегося по адресу: .....

Наличие нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении от 06 октября 2020 года № 25-07/63 (за исключением п.5 нарушений), и вина общества в этих нарушениях при эксплуатации опасного производственного объекта подтверждается исследованными материалами.

Санкция ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч рублей до трехсот тысяч рублей, или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, учитывая, что административное приостановление деятельности ООО «Газпром переработка» нарушит права иных юридических лиц, поскольку может повлечет приостановление их деятельности, считаю возможным ограничиться административным наказанием в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 9.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: р/счет № <***> УФК по Республике Коми (Печорское управление Ростехнадзора), отделение НБ Республика Коми г.Сыктывкар, БИК 048702001, КБК 49811601091010001140, ИНН <***>, КПП 110101001,ОКТМО г. Ухта 87725000.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Платежный документ об уплате административного штрафа надлежит представить в Ухтинский городской суд РК.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Н.В. Курлапова